Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2015 ~ М-2728/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество в пределах суммы исковых требований 2479632 рубля 39 копеек, а также о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 2548632 рубля 89 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение им регистрационных действий по исключению из государственного реестра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем данный арест нарушает его права, как должника по исполнительному производству, поскольку препятствует исполнению возложенной на него обязанности по компенсации стоимости доли. Кроме того, полагает, что судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество нарушены требования соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение им регистрационных действий по исключению из государственного реестра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеупомянутого объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что возможности добровольно исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества должник не имеет, ввиду отсутствия у него иного (кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения препятствует исполнению обязанности, возложенной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отсутствие у ФИО1 иного имущества повлечет невозможность в будущем исполнения судебного решения в случае распоряжения квартирой по усмотрению должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО6 суду пояснила, что запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направленной на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Принадлежащее должнику жилое помещение судебным приставом-исполнителем не изымалось, на ответственное хранение иному лицу не передавалось, следовательно, в рамках исполнительного производства № № ****** указанная мера была применена во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела по иску между ФИО1 и ФИО5 о разделе имущества, в качестве обеспечения. Кроме того, в исполнительном документе № № ******, выданном ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения спора между ФИО1 и ФИО5 о разделе имущества, содержались требования о взыскании с ФИО1 2548632 рублей 89 копеек, которые в случае невынесения постановления о запрете регистрационных действий имелась реальная возможность не исполнить ввиду утраты имущества. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право единоличной собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, а также в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 2548632 рубля 89 копеек.

В целях обеспечения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество в пределах суммы исковых требований в размере 2479632 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № ******.

В рамках вышеупомянутого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3038/15/66005-ИП о компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 2548632 рубля 89 копеек.

Полагая действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на принадлежащее ему имущество – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 2 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное принадлежащее ему имущество не свидетельствует о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на жилое помещение, является по своей сути ограничением права должника на распоряжение своим имуществом, наступлением для должника определенных негативных последствий, связанных с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, и является мерой воздействия на должника, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судом установлено, что имеющаяся задолженность должником не погашена. Из объяснений ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> ФССП по <адрес> следует, что единственным источником его дохода является заработная плата в сумме 19500 рублей, из которой ежемесячно удерживаются алименты на содержание сына ФИО7 в сумме 8100 рублей. Имеющуюся квартиру по адресу: <адрес>, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, ФИО1 намерен реализовать.

Оснований полагать, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в случае отмены запрета должник направит на погашение задолженности перед взыскателем, у суда не имеется. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, мер к погашению долга ФИО1 не предпринято. Доказательств наличия иного недвижимого (движимого) имущества соразмерного по стоимости сумме взысканной с него компенсации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые к сохранению имущества меры обоснованны и гарантируют имущественную состоятельность должника и фактически препятствуют уменьшению ее объема.

Довод заявителя о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на который наложен запрет, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить в последующем взыскание, должник не приводит.

Кроме того, положения главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя с соблюдением всех требований закона наложить арест на неделимое имущество, даже если его стоимость превышает сумму взыскания.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░