Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1129/2014 (2-7631/2013;) ~ М-7317/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1129/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Усачева А.В.,

представителя истца Усачева А.В. – Шаталовой Е.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Усачева А.В. к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, регистрационный номер №, принадлежащего Усачеву А.В., и автомобилем УАЗ-31601, регистрационный номер №, принадлежащего Соловьеву А.Г..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего УсачевуА.В., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

После данного ДТП истцом Усачевым А.В. были приобретены детали и произведен ремонт автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер №, за свой счет. Согласно товарному чеку №, квитанции № и акту № размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Помимо этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Усачев А.В. не работал по маршруту № в г. Ставрополь (основное место работы). Таким образом, истцом не был получен доход в размере <данные изъяты> рубля (средний доход за 4 месяца работы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Усачевым А.В. была подана претензия ответчику Соловьеву А.Г. Однако до сегодняшнего дня ответа на данную претензию получено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет <данные изъяты> / 75 * 44 * 8,25% = <данные изъяты> рублей (на день подачи искового заявления).

Просит суд взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. денежные средства на ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неполученный доход за 4 месяца в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Усачев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Усачева А.В. – Шаталова Е.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соловьев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Однако ранее ответчиком Соловьевым А.Г. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Г, управляя своим автомобилем УАЗ 31301, регистрационный номер №, ехал по <адрес>. В этот день выпал снег, и дорога была мокрая. Соловьев А.Г. остановился на пешеходном переходе, по правому ряду ехал Усачев А.В. на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный номер №. Он превысил скорость и не справился с управлением, и, чтобы не столкнуться с другим автомобилем, свернул с дороги и разбил свой автомобиль об ветки.

Затем прибыл инспектор по выезду на ДТП старший лейтенант Иванов А.И. С документами ответчика Соловьева А.Г. не знакомили, попросили подписать бумаги о том, что он не имеет претензий, в том числе протоколы и схему ДТП.

Также в протоколе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подпись Соловьева А.Г. подделана, так как он такого документа не подписывал. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ответственность за нарушение ПДД, предусмотренного ст. 13, 15, ст. 10.1 не предусмотрена, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, регистрационный номер №, под управлением истца Усачева А.В., и автомобилем УАЗ-31601, регистрационный номер №, под управлением ответчика Соловьева А.Г.

Факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу Усачеву А.В., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что причиной указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является допущенные ответчиком Соловьевым А.Г. нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Усачеву А.В. ущербом, обусловленным повреждением ТС ГАЗ-322132, регистрационный номер №.

Однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Соловьева А.Г. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Соловьевым А.Г. не была выполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в результате чего в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцом Усачевым А.В. был произведен ремонт автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер №, за свой счет, в связи с чем были приобретены необходимые детали и осуществлены ремонтные работы. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Так, суд приходит к выводу, что поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо было произвести замену деталей и осуществить ремонт, то стоимость новых деталей и осуществление ремонтных работ по их установке в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Усачевым А.В. была вручена претензия ответчику Соловьеву А.Г. Однако до сегодняшнего дня ответа на данную претензию не последовало.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, суд считает необходимым критически отнестись к возражениям ответчика Соловьева А.Г. в полном объеме, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Суд считает представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на ремонт поврежденного автомобиля верным и полагает необходимым принять его за основу при вынесении решения по существу спора, а именно считает необходимым взыскать с ответчика Соловьева А.Г. в пользу истца Усачева А.В. денежные средства на ТС в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МУ автотранспортное предприятие г. Ставрополя, транспортное средство, принадлежащее Усачеву А.В., с января 2013 года по апрель 2013 года включительно перевозку пассажиров на маршрутах города Ставрополя не осуществлял, в связи с ремонтом автомобиля ГАЗ-322132, г/н №, после ДТП.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным СТАВРОПОЛЬСТАТом от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя номинальная начисленная заработная плата работников по виду экономической деятельности «Транспорт» за отдельные периоды составляет: январь 2013 года – <данные изъяты> рублей, февраль 2013 года – <данные изъяты> рубль, март 2013 года – <данные изъяты> рублей, апрель 2013 года – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Усачев А.В. не работал по маршруту № в г. Ставрополь (основное место работы), то им не был получен доход в размере <данные изъяты> рубля (средний доход за 4 месяца работы), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. Следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> / 75 * 44 * 8,25% = <данные изъяты> рублей. Однако, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика Соловьева А.Г. в пользу истца Усачева А.В. проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Усачева А.В. представляла Шаталова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным документам истцом Усачевым А.В. уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что для представления интересов в суде истцом Усачевым А.В. была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталовой Е.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Усачевым А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Соловьева А.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева А.В. к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. денежные средства на ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.Г. неполученный доход за 4 месяца в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Соловьева А.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева