Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25667/2013 от 22.11.2013

судья Руденко И.В. дело № 33-25667/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Лобаневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лобаневой Н.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными п.п. 2.8., 2.16. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Лобаневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 414 490 рублей сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых. Указанная в договоре сумма перечислена истцом на счет в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору недлажещим образом не исполняет, от оплаты кредита согласно установленному при заключении кредитного договора графику платежей в течение длительного времени уклоняется.

Лобанёва Н.А. иск не признала, предъявила встречный иск к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными п.п. 2.8., 2.16. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года как основной, так и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО НБ «Траст» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе апеллятор выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявленных Лобаневой Н.А. встречных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2011 года сторонами заключен кредитный договор № 45 - 103782, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 414 490 рублей на неотложные нужды.

Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 24 марта 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых.

В п. 2.8 договора указана комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,73% (ежемесячно), которая исчисляется из суммы кредита. Указанная комиссия, как видно из графика ежемесячных платежей, взимается ежемесячно в составе очередного платежа, в размере 3 025 руб. 78 коп.

Пунктом 2.16 указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2 990 руб. (л.д. 17).

В графике платежей указана общая сумма кредита 29,41% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 744 447,35 руб., в которую входит платеж по возврату основного долга 414 490 руб., проценты по кредиту 145 420,55 руб. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 990 руб., комиссия за расчетное обслуживание 181 546,80 руб. (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2013 года у ответчика образовалась задолженность по договору (л.д. 5).

До настоящего времени задолженность Лобаневой Н.А. не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от уплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании п. 2.8 и п.2.16 договора № 45-103782 от 24.03.2011 года, предусматривающие условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

При этом суд правильно указал, что Лобанова Н. А. заключила договор в типовой форме, которая не позволяет и не предполагает возможности внести потребителю свои предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий. При таких обстоятельствах, судом верно отвергнут довод истца о действии принципа свободы договора.

Поскольку спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 13,15 названного закона удовлетворил заявленные Лобаневой Н.А. встречные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи