Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9090/2017 от 17.03.2017

Судья: Архипова Л.Н.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гончаровой Ю. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю.И. обратилась в суд с иском к Гончарову В.А., Гончарову А.В. о признании договора займа незаключенным.

Определением от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты> в связи с чем, что местом регистрации ответчика Гончарова В.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В частной жалобе Гончарова Ю.И. просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Гончарова В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом регистрации ответчика является <данные изъяты>, местом жительства второго ответчика Гончарова А.В. также является <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ направил дело по подсудности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось информации о месте регистрации Гончарова В.А.. а ему принадлежит на праве собственности квартира в <данные изъяты>, где он проживает судебная коллегия отклоняет, поскольку в оспариваемом договоре займа адресом регистрации Гончарова В.А. является <данные изъяты>, кВ. 124.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: