Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Васильевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ** от 06.10.2014 в размере 82302 руб. 00 коп., из которых: 51784 руб. 00 коп. – основной долг за период с 06.08.2015 по 06.10.2016; 30518 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплат за период с 07.11.2014 по 08.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 руб. 00

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 62760,00 рублей на срок до 06.10.2016, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 94245,00 рублей в соответствии с графиком. Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 06.10.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. По состоянию на 08.12.2016 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет – 51784,00 руб.; неустойка за период с 07.11.2014 по 08.12.2016 – 30518,00 руб. Просят суд взыскать с Васильевой Н.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» 51784,00 руб. – сумма основного долга по договору займа № ** от 06.10.2014 и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 30518,00 руб. за период с 07.11.2014 по 08.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Васильева Н.В. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ** от 06.10.2014: 51784,00 руб. – основной долг за период с 06.08.2015 по 06.10.2016; 30518,00 руб. – неустойка за просрочку оплат за период с 07.11.2014 по 08.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,00 руб. признала в полном объеме, указала, что признание иска выражено ею добровольно, последствия признания исковых требований, предусмотренные статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Письменное заявление ответчика Васильевой Н.В. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2669,00 рублей, подтвержденных им документально (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Васильевой Н.В. иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по состоянию на 08.12.2016, сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа № ** от 06.10.2014 в размере 51784,00 рублей за период с 06.08.2015 по 06.10.2016; сумму неустойки в размере 30518,00 руб. за период с 07.11.2014 по 08.12.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2669,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова