Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5753/2014 ~ М-4756/2014 от 30.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5753/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

    истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения автодороги <адрес> автодороги совершила съезд на правую обочину, которая была ниже уровня прилегающей к кромке проезжей части на 7-8 см, автомобиль занесло и, выехав через встречную полосу движения на левую обочину, совершила наезд на снежный бордюр и опору дорожного знака. ДТП стало возможно в результате ненадлежащего содержания участка на <данные изъяты> подрядной организацией ОАО «<данные изъяты>» филиалом ФИО3, в чьем ведении находится данный участок. Машина получила технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой оценки стоимости права требования возмещения вреда причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей. Попытка досудебного урегулирования спора не привела к желаемому результату. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимого оценщика и составление отчета - 7 000 рублей, за эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа – 473,34 рубля, за юридические услуги - 10 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6614,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства не высказала.

    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ФКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения автодороги <данные изъяты> автодороги совершила съезд на правую обочину, которая была ниже уровня прилегающей к кромке проезжей части на 7-8 см автомобиль занесло и, выехав через встречную полосу движения на левую обочину, совершила наезд на снежный бордюр и опору дорожного знака, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из анализа исследованных материалов дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении мастера ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 А.И., следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате ненадлежащего содержания участка <данные изъяты> подрядной организацией ОАО «<данные изъяты>» филиалом ФИО3, в чьем ведении находится данный участок, так как на момент аварии занижение обочины ниже уровня прилегающей к кромке проезжей части было глубиной - 7-8 см, длиной - 40 см, шириной - 30-40 см, что не соответствует требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

    Согласно долгосрочного государственного контракта Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ФКУ «<данные изъяты>»), действующее от лица Российской Федерации, далее именуемое как Заказчик, и Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ОАО «<данные изъяты>»), далее именуемое как Исполнитель, заключили настоящий государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тюменской области (далее – Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта: Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 11+700 – км 154+770 и Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 154+770 – км 309+784, км 309+784 – км 531+270, км 532+050 – км 542+665, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС KIA RIO государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, итоговая величина стоимости годного остатка в автомобиле составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «<данные изъяты>» были уведомлены о проведении осмотра и оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак №, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. За составление отчета № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта выполненных работ индивидуальному предпринимателю ФИО5 истец заплатила 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора № на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 автомобиль истца KIA RIO госномер № от <адрес> в <адрес> был эвакуирован до <адрес>, где на СТО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

От места аварии до г. Сургута автомобиль истца был эвакуирован согласно договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности за услуги эвакуатора истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией на услуги эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на направленные подрядной организации ФИО3 ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования претензии, ответа не последовало, добровольно ущерб не возмещен.

    В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В соответствии с п. 3.2.1 «Обочины и разделительные полосы» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно определению проезжей части и ее состояния по ГОСТу Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, заниженная обочина дорожного полотна является дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что ответственной организацией, занимающейся содержанием данного участка автомобильной дороги является ОАО «<данные изъяты>», иного в судебном заседании не добыто.

Из данных обстоятельств, суд делает вывод, что ОАО «<данные изъяты>» своим бездействием создали ситуацию, повлекшую причинение ущерба третьим лицам, и, исходя из выше приведенного закона отвечают по обязательствам возникших из причинения вреда.

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма суду не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и убытков в размере <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец заключила договор № на оказание юридических услуг с ФИО8, предметом которого являлась юридическая консультация, сбор и подготовка процессуальных документов, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции № серии №

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем выполненных работ, сложность и категорию спора, а также получение услуги в районе Крайнего Севера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, полагая их разумными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию 6 614,46 рублей - возврат государственной пошлины, 7 000 рублей расходов по составлению отчета об оценке ущерба, за услуги телеграфа – 473,34 рубля, подтвержденные документально.

    Руководствуясь ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета 7 000 рублей, за услуги телеграфа 473,34 рубля, за юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 614,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014.