Решение по делу № 12-75/2020 от 15.01.2020

м/с Тимошина О.Н.

Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                    14 февраля 2020 год

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д. 3, зал №4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.12.2019 года, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ–

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района Севастополя от 06 декабря 2019 года дело в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивированную тем, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Мировым судьей не учтены важные обстоятельства, не запрашивались дополнительные материалы, не вызывались свидетели, не сделан запрос на характеристику по месте проживания ФИО1 на момент совершения им противоправных действий, не истребовались и не приобщены к материалам дела обращения в полицию от потерпевшей об угрозах и конфликтном поведении ФИО1 на основании сбивчивых показаний потерпевшей судьей сделаны не правильные выводы о причиненной боли, лечении. Сделаны не правильные выводы о совместном проживании, невозможности совместного проживания. В постановлении неверно указаны пояснения потерпевшей относительно причиненных повреждений. Ход слушания был не объективен, недостаточно глубоко и детально был допрошен ФИО1 в постановлении суда многие факты искажены, присутствуют грамматические ошибки. Кроме того в деле отсутствует протокол судебного заседания, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. Ходатайствовала о опрос в судебном заседании ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, так как двум последним она сообщила о причинении телесных повреждений в тот же день и они видела у нее телесные повреждения, а ФИО7, ФИО10 ранее видели причинение ей телесных повреждений ФИО2, что свидетельствует о прямом умысле на причинение телесных повреждений 13.07.2019.

ФИО2 А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, так как телесные повреждения ФИО1 не причинял, свидетелей допрашивать в судебном заседании нет необходимости, так как они не являются очевидцами происшествия.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что признано судом не препятствующими рассмотрению дела по существу.

Судом ходатайство ФИО1 А. о допросе свидетелей удовлетворено частично и в судебном заседании допрошены ФИО8 и ФИО9 В допросе ФИО7 и ФИО11 отказано, так как они не являлись очевидцами ни конфликта, ни его последствий.

Допрошенная с судебном заседании ФИО8 показала, с ФИО1 знакома с 2015 году, так как вместе работали, у них сложились дружеские отношения. 13.07.2019 от ФИО1 узнала о нанесении ей ФИО2 удара головой в грудь, которая потом долго болела. Также 15.07.2019 видела телесные повреждения у ФИО3 в виде ссадины на правой руке, которые также появились, со слов ФИО3, в ходе указанного конфликта. Она не знает, почему ранее давала показания, что видела телесные повреждения на левой руке, сейчас считает, что телесные повреждения были на правой руке, но прошло много времени после происшествия.

Допрошенная с судебном заседании ФИО9 показала, ФИО1 является ее мамой, ФИО2 является бывшим отчимом. Так как дома часто происходили скандалы между матерью и отчимом она часто не ночевала дома. В ночь на 13.07.2019 она ночевала у своего молодого человека. В 6:00 час. ей позвонила мать сообщала, что ФИО2 ее ударил, она через 20 минут пришла домой, ФИО4 дома не было, в прихожей вещи были разбросаны, мать рассказал, что ФИО4 ударил ее головой в груди. Она видела на груди у матери покраснение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 18.07.2019 года ФИО2 А. 13.07.2019 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе семейного конфликта нанес побои своей супруге ФИО1, что подтверждается актом СМО от 15.05.2019 №, не причинившие вреда здоровью.

В ходе рассмотрения административного материала судом установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей в полной мере проанализированы представленные материалы, допрошено лицо, в отношении которого составлен административный протокол – ФИО1, потерпевшая – ФИО1, свидетель – ФИО8, вывод о том, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, сделан обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, которая была допрошена 05.12.2019 года, каких-либо дополнительных ходатайств о вызове в суд иных свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявляла, письменных ходатайств не подавала, не подавались и не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительной информации в отношении противоправных действий ФИО1 Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе, задавать вопросы свидетелю, допрошенной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы характеристики в отношении ФИО1, не запрошено и не приобщено к материалам дела обращение в полицию от потерпевшей об угрозах и конфликтном поведении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, все пояснения, заявленные как в письменном виде, так и в устной форме участниками процесса, судом рассмотрены, при этом истребование указанных сведений является нецелесооразным, так как не имеют непосредственного отношения к событиям произошедшим 13.07.2019.

Ссылка заявителя о том, что в постановлении суда искажены факты, суд считает не состоятельными, так как противоречат исследованным материалам.

Грамматические ошибки в постановлении суда являются техническим и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, предусмотренный главой 21 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, так как согласно положений КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО1, что послужило основанием для прекращения дела. С данным выводом соглашается суд при рассмотрении жалобы, так как выводы надлежащим образом мотивированы, в том числе противоречивостью показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, в чем убедился суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 06 декабря 2019 года без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      П.В. Крылло