Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 ~ М-41/2013 от 28.01.2013

Дело №2-179/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2013 года                                                                п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Янко О.В.,

с участием представителя ответчика - Посыпкина А.В., представившего удостоверение № 332 от 06 сентября 2010 года и ордер № 427 от 21 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Васильеву Вячеславу Алексеевичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Вячеславу Алексеевичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере № копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Авенсис г.р.з. №, принадлежащее Гришкову С.П. Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств на основании страхового полиса от 28 октября 2009 года в Обществе. По факту наступления страхового случая, Общество выплатило страхователю Гришкову С.П. страховое возмещение в сумме № копеек на основании платежного поручения № от 20 июля 2012 года. Васильев В.А. является лицом ответственным за убытки на основании постановления №. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на расчетный счет Общества № рублей в рамках лимита ОСАГО, а также № рублей по полису добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис г.р.з. № с учетом износа на заменяемые детали составляет № копеек. Общество просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере № копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Посыпкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в рассматриваемом споре Васильев В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с Сафроновым В.Ю., являлся водителем, получал за свои услуги денежное вознаграждение. Сафронов В.Ю. являлся и является в настоящее время собственником транспортного средства Вольво FN12 г.р.з. № Трудовой договор, либо какие - либо иные документы, подтверждающие трудовые отношения представить не имеют возможности, поскольку в силу длительного времени они не сохранились. На право управления автомобилем Вольво FN12 г.р.з. № у Васильева В.А. имелась рукописная доверенность от Сафронова В.Ю., которая в силу длительно прошедшего времени также не сохранилась. Данное обстоятельство Сафронов В.Ю. не оспаривает. Считает, что в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести работодатель, которому и принадлежал источник повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Сафронов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Сафронова В.Ю.

Третье лицо - Гришков С.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считает, что исковые требования обоснованны, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Гришкова С.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Авенсис г.р.з. №, принадлежащее Гришкову С.П.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств на основании страхового полиса № от 28 октября 2009 года в Обществе (срок действия полиса с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года).

По факту наступления страхового случая, Общество выплатило страхователю Гришкову С.П. страховое возмещение в сумме № копеек на основании платежного поручения № от 20 июля 2012 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Васильев В.А. является лицом ответственным за убытки на основании постановления №.

Согласно расчету убытка № АТ 2341240 (по полису №ВВВ0155143925 от 10 сентября 209 года, и № SYS325628188 от 10 сентября 2009 года) по полису ОСАГО выплачивается № рублей, по полису ДГО № рублей.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Вольво FN12 г.р.з. № которым управлял Васильев В.А., являлся Сафронов В.Ю., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2010 года, справкой из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО от 12 марта 2013 года №

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Васильев В.А. состоял в трудовых отношениях с Сафроновым В.Ю., осуществлял управление автомобилем, принадлежащим Сафронову В.Ю. на праве собственности, по рукописной доверенности, которая в настоящее время не сохранилась. Трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом.

Таким образом, ответчик Васильев В.А., в момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Сафроновым В.Ю., работая у него водителем. Собственником автомобиля Вольво FN12 г.р.з. № которым управлял Васильев В.А., и на котором Васильевым В.А. было совершено дорожно - транспортное происшествие, являлся Сафронов В.Ю..

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Замена ответчика на надлежащего, возможна лишь при наличие соответствующего ходатайства истца.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, то есть право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования Обществом заявлены, в том числе и к Васильеву В.А., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось, поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика нормами ГПК РФ не предусмотрена, более того, такие действия суда противоречили бы принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Кроме того, суд также отмечает, что нет необходимости привлекать к участию в деле в качестве соответчика Сафронова В.Ю., поскольку в силу указанной нормы права, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика лица, является правом суда, а данный спор, суд полагает, возможным рассмотреть без привлечения соответчиков.

Таким образом, проверив правовой статус ответчика Васильева В.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, которые суд оценивает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Васильеву В.А..

Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба по следующим основаниям.

Стороной истца представлен в подтверждение размера причиненного ущерба акт осмотра автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №.

Однако, суд не принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку стороной истца представлены светокопии указанного документа не заверенные надлежащим образом.

Учитывая, что оригиналы либо заверенные копии акта осмотра транспортного средства суду представлены не были, их подлинность не подтверждается другими допустимыми доказательствами, данные документы доказательства являться не могут, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

Также суд отмечает, что не известен источник получения информации и проверить его достоверность не представилось возможным.

Суд также отмечает, что поврежденное транспортное средство было осмотрено только 24 февраля 2010 года, то есть спустя неделю с момента дорожно - транспортного происшествия, что вызывает у суда сомнение в достоверности доказательства относительно объема повреждений и получения их именно в указанном Обществом дорожно - транспортном происшествии. Данные сомнения по делу не опровергнуты стороной истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения у транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. № касаются повреждений левой стороны автомашины, в то время как согласно заказ-наряду владельцу поврежденного транспортного средства произведен ремонт, в том числе и повреждений, имеющихся на правой стороне автомашины (например: молдинг бампера заднего правого с/у).

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец, при обращении с требованием о возмещении ущерба, должен доказать размер ущерба, то есть к предмету доказывания по искам о возмещении ущерба следует отнести доказывание обстоятельств наличия и размера ущерба, причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и причиненным ущербом.

На основании имеющегося в материалах гражданского дела акта осмотра транспортного средства, произведенного ремонта поврежденного автомобиля на основании заказ - наряда, достоверно установить характер и степень полученных автомобилем Тойота Авенсис г.р.з. № повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия 17 февраля 2010 года не представляется возможным.

На неоднократные запросы суда Общество не представляло доказательств размера ущерба, ссылаясь на то, что акт проверки № является подтверждением стоимости восстановительного ремонта. Также Общество не представляет полис дополнительного страхования, на который он ссылается в исковых требованиях, указывая, что копией указанного полиса не располагает.

Суд отмечает, что в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку вышеуказанным документам, на которые ссылается Общество, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством повреждений транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. У 029 МВ 98, поскольку указанные документы являются предварительным определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, акт проверки №, на который ссылается Общество, не является достоверным доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. №, поскольку из указанного акта невозможно установить стоимость запасных частей на поврежденное транспортное средство, поскольку указана лишь общая сумма запасных частей.

Кроме того, как следует платежного поручения от 20 июля 2010 года страховое возмещение на суму № копеек выплачено по полису № от 28 октября 2010 года. Однако, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на полис от 28 октября 2009 года о чем и ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, общество, ссылаясь на полис дополнительного страхования не представляет в нарушение ст. 56 ГПК РФ на указанный документ, как обоснование своих доводов, указывая, что копией указанного документа не обладает. Однако, в силу гражданско-процессуального законодательства недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении Обществом процессуальной обязанности доказать размер причиненного ущерба (статья 56 ГПК РФ), что само по себе свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований и влечет за собой отказ в иске.

В связи с этим суд, при отсутствии сведений о стоимости восстановительного ремонта и невозможности достоверно определить характер и степень полученных автомобилем повреждений, следовательно, при недоказанности размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Васильеву Вячеславу Алексеевичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Валдайский районный суд.

Судья        Ю.П. Степанова