Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 (2-4936/2015;) ~ М-3890/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием истца Паршиковой Е.А.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиковой Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршикова Е.А., обратилась в суд к ответчику с исковым заявление, в котором просит с учетом его уточнений: Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 323 руб. 10 коп., а всего 179 323 руб. 10 коп.; неустойку в размере 100622 руб. 50 коп.; судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг по составлению претензии к страховой компании в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 12 000 руб. 00 коп.; а также компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м ВАЗ 2112 г/н №, под управлением Саксонова А.В., который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м Toyota Crown г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Саксонова А.В транспортного средства ВA3 2112 г/н №, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не справился с управлением, что повлекло за собой ДТП. Транспортное средство ВАЗ 2112 г/н №, на момент ДТП принадлежало Саксонову А.В., гражданская ответственность которого была страхована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Со стороны истца был заключен с ООО «Росгосстрах» договор, в рамках которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 16.12.2014г. для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota Crown г/н №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 225 000 руб. 500 коп. ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует независимая техническая экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Стандарт-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 598 171 руб. 25 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления о назначении места и времени осмотра автомобиля в размере 323 руб. 10 коп. Не согласившись с размерами страховой выплаты, истец обратился 09.06.2015г. в ООО «Росгосстрах» с претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 руб., однако, до настоящего времени, страховая компания не возместила ущерб в полном объеме. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить при причинении вреда имуществу потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. Договор, в рамках которого был выдан ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, между истцом и ООО «Росгосстрах» был также заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, истец не может выполнить ремонтные работы в полном объеме, а соответственно использовать свое транспортное средство, в связи с чем испытывает нравственные страдания, переживания, вынуждена вести длительные, переговоры с ответчиком, и обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, испытывает на протяжении длительного времени стресс. Таким образом, необоснованное занижение выплаты страхового возмещения причинило истцу моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратилась к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 7 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Паршикова Е.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по всем основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность в деле), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие о чем представила письменное ходатайство и возражение против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. Полагала, что размер неустойки завышен, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Саксонов А.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к «Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м ВАЗ 2112 г/н №, под управлением Саксонова А.В., который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м Toyota Crown г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Toyota Crown государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от 25.05.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Стандарт экспрет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, с учетом износа деталей составила 598 171 руб. 25 коп. (л.д.29). При проведении оценки ООО «Росгосстрах» извещалось о времени и проведении осмотра автомобиля Toyota Crown, что следует из отправленной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и врученной специалисту ООО «Росгосстрах» (л.д.22).

Отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля Toyota Crown, нашли свое подтверждение в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, является Паршикова Е.А. гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, на момент ДТП под управлением водителя Н. (л.д.131).

Собственником транспортного средства ВАЗ -21124, гос.номер №, на момент ДТП являлся Саксонов А.В., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ Н. на основании доверенности №, действующий от имени Паршиковой Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы. ( л.д.143,148)

Страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Н. по <адрес> ответ в котором указал, что ООО «Росгосстрах (филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае) в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны пункты ПДД или корректная статья КоАП; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения. (л.д.153-154)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Паршиковой Е.А. произведена выплата в размере 225 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142)

Не согласившись с перечисленной выплатой, Паршикова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещения ущерба в полном объеме и произведении дополнительной страховой выплаты в возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, которая составляет 175 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. по представленным ранее реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком. (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца Паршиковой Е.А. (<адрес>) направлено уведомление, в котором указано что, ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства, в связи с чем, не имеет возможности удовлетворить претензию. (л.д.150-151)

По ходатайству представителя ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО Центр независимой экспертизы «Профи».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Crown, государственный номер № года выпуска, согласно таблиц временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС в <адрес> и <адрес>, средне сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, рассчитанного по единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП – 09.10.2014г., составила сумму 591 884 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 14.02.2016 года, суд находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Саксонова А.В. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Саксоновым А.В., который управляя автомобилем №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречно двигающимся автомобилем Toyota Crown, за что ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность потерпевшей, не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исковые требования Паршиковой Е.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 175 000 руб. за вычетом выплаченный истцу сумм (400 000 руб. – 225 000 руб.)

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.01.2015г. по 01.04.2015г. (69 дней) в размере 30 360 руб.

за период с 02.04.2015г. по 31.03.2016г. (365 дней) в размере 70 262 руб. 50 коп.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО со сроком действия с 09.10.2014 года, расчет неустойки необходимо производить исходя из положений вышеприведенного п. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 16.12.2014 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 23.01.2015г. Размер неустойки за период с 23.01.2015 года по 01.04.2015 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) составит 69 дней, (400 000 руб. х 1% х 69 дней = 276 000 руб.)

за период с 02.04.2015 года по 31.03.2016 года. составит 365 дней (175 000 х 1% х 365 дней = 638 750 руб.)

Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 914 750 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 10 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 94 000 руб., из расчета (175 00 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб./50%).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Паршиковой Е.А. понёсены расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии к страховой компании (1000 руб.), составлению искового заявления ( 3000 руб.), представление интересов в суде (7000 руб.) (л.д.76-80). Указанные расходы с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу Паршиковой Е.А. в полном объёме.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Паршикова Е.А. на имя Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате услуг телеграфа в размере 323 руб.10 коп. (л.д.22), расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб. (л.д.24-26).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 5 200 руб. (4900 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паршиковой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паршиковой Е.А. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 323 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии к страховой компании в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.В.Лапицкая