Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2013 от 27.06.2013

                                 № 2-825/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013г.

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                    Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СГ МСК» к Несмеянову С.Н. и ООО «Р» о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

установил:

ОАО "СГ МСК" (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Несмеянову С.Н. о взыскании в порядке суброгации Х руб....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Несмеянова С.Н., управлявшего автомобилем «Н» регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «РС», в результате были причинены механические повреждения автомобилю «Б» регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Л.В.Е., застрахованный на момент аварии в ОАО «СГ МСК» по договору страхования, которому выплачено страховое возмещение в сумме Х руб.., в том числе Х руб.. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку лицензия у ОАО «РС» была отозвана, Российским союзом автостраховщиков истцу была произведена компенсационная выплата в размере Х рублей, а не возмещенная сумма ущерба составила Х руб...

Поскольку ответчиком Несмеяновым С.Н. был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Р» на страховую сумму в размере Х рублей, данная страховая компания в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена судом в качестве соответчика по делу.

Ответчик Несмеянов С.Н., его представитель Белозерская Е.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Р» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и о вынесении решения в соответствии с установленной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.В.Е., застрахованного у истца по полису страхования транспортного средства №, и автомобиля «Н» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Несмеянова С.Н., застрахованного в ОАО «РС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, и в ООО «Р» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В соответствии со справками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы (л.д.31,32), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.33), постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Н» Несмеянова С.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с документами ООО «Ф» и ООО «Н-Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет Х руб.., с учетом износа Х руб.. (л.д.37-59).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил страховое возмещение в сумме Х руб.. (л.д.55-53).

На момент предъявления требований у ОАО «РС» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, Российским союзом автостраховщиков в счет возмещения ущерба истцу была произведена компенсационная выплата в размере Х руб. рублей.

В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б», судом по ходатайству представителя ООО «Р» была назначена и проведена автотехническая экспертизы по оценке транспортного средства, согласно выводам, которой стоимость устранения дефектов автомобиля «Б» с учетом износа составляет Х руб...

По данной оценке сторонами не заявлено возражений. Суд признает заключение экспертизы правильным и берет эго за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля «Б» и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Несмеянова С.Н. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности был застрахован дополнительно в ООО «Р», причиненный ущерб не превышает лимита ответственности (Х рублей), суд возлагает на данную страховую компанию обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации (с учетом выплаты произведенной РСА) в сумме Х руб.. (<данные изъяты>.).

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Р» в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – Х руб...

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ОАО «СГ МСК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу открытого акционерного общества «СГ МСК» Х рублей в возмещение ущерба (в порядке суброгации) и Х рублей в возврат государственной пошлины.

В иске ОАО «СГ МСК» к Несмеянову С.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                  Н.В. Сысоева