Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 от 15.10.2018

УИД 24RS0048-01-2018-004828-60

Дело № 2 - 648/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Моор Ю.Э.

при секретаре              Кривошееве В.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ю.И. к Корнаухову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Радченко Ю.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Корнаухову Д.Р. мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № 24. 31.01.2018 примерно в 15.20 час. она двигалась на указанном автомобиле в районе дома № 37 по ул. Молокова в г. Красноярске, снизила скорость для совершения поворота на территорию отеля Hilton, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 37, почувствовала удар сзади в автомобиль, выйдя из автомобиля обнаружила, что сзади ее автомобиля находится автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № которым управлял Корнаухов Д.Р. Ответчик признал свою вину, дал соответствующие объяснения. В совершении ДТП вина ответчика также подтверждается определением №679361 от 6.02.2018, в соответствии с которым Корнаухов Д.Р. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Принимая во внимание то, что ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, Корнаухов Д.Р. признавший свою вину в ДТП, выдал ей расписку, что обязуется выплатить в качестве возмещения ущерба сумму в размере 117 000 рублей, которую до настоящего времени ей не оплатил. При проведении ремонта автомобиля, ею были понесены расходы на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля в размере 94 250 рублей.

    Просит взыскать с Корнаухова Д.Р. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 94 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 027 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица Радченко Ю.И. извещенная заблаговременно и надлежащим образом не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корнаухов Д.Р. заблаговременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

    Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Русанюк Е.Н. заблаговременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

31.01.2018 в 15.20 час. в районе дома № 37 по ул. Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко Ю.И., принадлежащим ей на праве собственности и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которым управлял Корнаухов Д.Р., принадлежащим Русанюк Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло вследствие нарушения Корнауховым Д.Р. п. 10.1.ПДД РФ (л.д.20).

    Определением ГИБДД МУМВД России «Красноярское» от 6.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнаухова Д.Р. было отказано в силу статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку п. 10.1.ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 18).

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что водитель Корнаухов Д.Р. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учел дорожные условия, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истицы Радченко Ю.И. были причинены механические повреждения.

         Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Корнаухова Д.Р. на момент ДТП застрахована не была.

    Истицей Радченко Ю.И. был самостоятельно за счет собственных денежных средств проведен ремонт автомобиля Mercedes Benz. Ею были приобретены запасные части, она оплатила работы по снятию/установке бампера, оплатила работы по покраске бампера, что подтверждается представленный истцом документами: актом по заказ-наряду № 11005 от 21.02.2018 чеками от 12.02.2018, 21.02.2018 в размере 80 900 рублей; заказ-нарядом №9 от 26.02.2018, товарным чеком №5 от 26.02.2018 в размере 10 600 рублей; актом по заказ-наряду №11071 от 27.02.2018, чеками от 27.02.2018 в размере 2 750 рублей.

Таким образом, истцом на восстановление автомобиля после ДТП было оплачено 94 250 рублей.

Представленные истицей документы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, после ДТП ответчик признавал свою вину в его совершении и выдал истцу расписку о том, что он обязуется выплатить ей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 117 000 рублей, однако документов подтверждающих возмещения материального ущерба в пользу Радченко Ю.И. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенной суммы расходов на оплату юридических услуг истицей Радченко Ю.И. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018, заключенный между Костиным А.В. и Радченко Ю.И.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору складывается: 15 000 рублей-изучение документов, подготовка искового заявления, подача документов в суд; 6 000 рублей-участие в судебном заседании в качестве представителя.

Факт внесения оплаты по договору в размере 15 000 рублей подтверждается, распиской собственноручно написанной Костиным А.В.

Принимая во внимание характер и сложность спора, то, что исковое заявление в суд подано самой истицей, исходя из того, что сумма расходов на услуги представителя является договорной, учитывая сложившиеся расценки за аналогичные услуги в г. Красноярске, а также рекомендованным Адвокатской палатой Красноярского края примерным расценкам за отдельные виды адвокатской помощи, суд считает размер в 15 000 рублей является завышенным и взыскивает с ответчика Корнаухова Д.Р. в пользу истца Радченко Ю.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей полагая, что указанная сумма будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истицей при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 027 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией банка, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истице за счет средств ответчика Корнаухова Д.Р. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Радченко Ю.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнаухова Д.Р. в пользу Радченко Ю.И. в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля     94 250 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, возврат государственной пошлины в размер 3 027 рублей 50 копеек, а всего 104 777 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                Ю.Э. Моор