Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12979/2015 от 26.05.2015

Судья:Филатова Л.Е. дело № 33-12979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя Федяева Виктора Егоровича, Толчиной Татьяны Александровны, Бойцовой Светланы Николаевны, Мигаль Евгения Александровича, Калинкина Алексея Алексеевича, Гришиной Валентины Федоровны, Марининой Антонины Михайловны, Савиной Людмилы Николаевны, Щербаковой Галины Дмитриевны, Шаровой Алевтины Геннадьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Толчиной Татьяны Александровны, Бойцовой Светланы Николаевны, Мигаль Евгения Александровича, Калинкина Алексея Алексеевича, Гришиной Валентины Федоровны, Марининой Антонины Михайловны, Савиной Людмилы Николаевны, Щербаковой Галины Дмитриевны, Шаровой Алевтины Геннадьевны к ТСЖ «Наш Дом – Обуховская 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя истцов – Любкиной Т.А., представителей ТСЖ «Наш Дом – Обуховская 50» - Анохина А.А., Юдакова Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Толчина Т.А., Бойцова С.Н., Мигаль Е.А., Калинкин А.А., Гришина В.Ф., Маринина A.M., Савина Л.Н., Щербакова Г.Д., Шарова А.Г., уточнив исковые фебования, обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом - Обуховская 50» о призна­нии недействительным решения общего собрания собственников помещений много­квартирного дома 50 по ул. <данные изъяты> от 10.06.2013 года.

В обоснование иска указано, что собрание 10.06.2013г. проведено с нарушением требований ЖК РФ: всем собственникам не вруче­ны уведомления о предстоящем проведении собрания с указанием даты и времени его проведения, приема заполненных бюллетеней, периода проведения собрания; перво­начально не проводилось очное голосование по той же повестке дня, до всех соб­ственников помещений не была доведена полная повестка собрания, всем собствен­никам не были вручены и не вывешены протоколы с итогами голосования. Из повестки дня и принятых решений непонятно, для какого конкретно дома собственники жи­лья выбирали членов правления и ревизионную комиссию, не указано наименование ТСЖ, отсутствует достоверная информация о месте хранения протокола собрания. Необходимый кворум для приятия решений по седьмому и восьмому вопросам отсут­ствовал.

Представители ответчика - ТСЖ «Наш Дом - Обуховская 50» в судебном заседании про­сили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Солнечногорску в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Истцами решение обжалуется в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом дав оценку обстоятельствам дела по существу, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 199, 200, 205 Г РФ.

Материалами дела установлено, что в период с 20.04.2013 года по 10.06.2013 года по решению инициативной группы проводилось общее собрание соб­ственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Московской области в форме заочного голосования, о чем составлен протокол № 1 от 10.06.2013 года.

С настоящим иском истцы обратились в суд 24.02.2014г. В связи с чем судом верно указано, о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ, о применении которого просил ответчик.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Мигаль Е.А. срок давности не пропущен, поскольку он узнал об оспариваемом собрании в сентябре 2013 года, после сбора подписей, коллегия отклоняет.

Из обращения, направленного в адрес Администрации от 12.09.2013г., подписанного в том числе Мигаль Е.А. (л.д. 58-61 т.2), о состоявшемся оспариваемом решении собрания истцы, в том числе и Мигаль Е.А., узнали вскоре после его проведения собрания из объявлений на подъездах.

В свою очередь допрошенные свидетели показали, что объявления были вывешены сразу после проведения собрания, т.е. в июне 2013 года.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи