Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1019/2017 от 28.03.2017

Судья Щербина И.С. дело № 33-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кураевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина ФИО22 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алдошина ФИО23 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» в пользу Алдошина ФИО24 материальный ущерб в размере <...>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алдошину <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» по доверенности Крылова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Алдошина А.Б. и его представителя по доверенности Хохлова И.С., представителей ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по доверенности Дорониной С.Е., государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности Понариной И.Н., общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» по доверенности Терехова П.В., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности Маркова А.А., судебная коллегия

установила:

Алдошин А.Б. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 30.07.2016 в 2 часа 15 мин. в районе д.8 по ул. Брестской г. Орле он, управляя автомобилем <...> государственный номерной знак <...>, совершил наезд на дорожное препятствие в виде колеса дорожной техники, находящегося на люке, в результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащей ему на праве собственности, получил механические повреждения, размер ущерба составил <...>.

Считая, что МКУ «УКХ г.Орла» является лицом, ответственным за причиненный ему вред, просил взыскать с ответчика <...>. в счет возмещения ущерба, <...>. за оплату экспертного заключения, <...>. – расходы по оплаты госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее ООО «МонолитСтрой Тула», государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП Орловской области «Дорожная служба»), общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее ООО «Гидродинамика»), в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Орла и муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»).

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитСтрой Тула» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из решения суда не ясно, что явилось основанием возложения на ООО «МонолитСтрой Тула» ответственности по возмещению истцу материального ущерба: колесо, лежащее на смотровом колодке, или несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТа.

Указывает на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Приводит довод о том, что суд, принимая решение, не указал какое отношение имеет колесо, лежавшее на люке, к ООО «МонолитСтрой Тула».

Обращает внимание на то, что суд не выяснил, какие ремонтные работы были проведены с люком, кем и когда, а также как оказалось на люке колесо.

Ссылается на то, что акт выявленных дефектов и недостатков дорожного покрытия в месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся. ООО «МонолитСтрой Тула» утверждает, что дорожное покрытие в месте ДТП соответствует требованиям ГОСТа.

Указывает, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в соответствии с заключенным с ГУП Орловской области «Дорожная служба» договором субподряда проводит ежедневную очистку проезжей части ул. Брестской в г. Орле от загрязнений. Лежащее на проезжей части колесо, являлось предметом, угрожающим безопасности дорожного движения и подлежало удалению.

Также ссылается на то, что по договору субподряда, заключенному между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика», общество обязано было проводить работы по ремонту смотровых люков путем разборки асфальтового покрытия отбойным молотком. Из представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП видно, что асфальтовое покрытие вокруг смотрового люка было снято именно таким способом. Технология ремонта смотровых люков ООО «МонолитСтрой Тула» иная – снимается фрезой слой асфальтового покрытия на всем участке работы и, соответственно, открывается доступ к оголовкам люков.

Показания Маркина С.В., на которые ссылается суд в решение, не подтверждают того, что ООО «МонолитСтрой Туда» проводило ремонтные работы смотрового колодца на ул. Брестской в г. Орле в период с 25 по 30 июля 2016 г.

Указывает на то, что ремонтные работы на ул. Брестской в г. Орле проводились ООО «МонолитСтрой Тула» в соответствии с графиком, согласованным с МКУ «УКХ г.Орла», являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, с период с 19 по 27 августа 2016 г.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Дроновым В.Д., не могло быть положено в основу решения, поскольку эксперт при ее проведении нарушил положения ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно установил данные для проведения экспертизы (о расстоянии и времени, на котором у водителя Алдошина А.С. возникает момент опасности); водитель, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, указывал разное время, за которое он увидел опасность, эксперт же произвел расчет и сделал вывод исходя только из того, что Алдошин А.С. увидел опасность за 1 секунду до столкновения с ним.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что выводы эксперта носят условно-определенную форму.

Считает, что выводы суда об отсутствии вины самого истца в ДТП, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 этого же Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алдошин А.Б. является собственником автомобиля <...> государственный номерной знак О 830 ОТ 57 RUS.

30 июля 2016 г. в 2 часа 15 минут по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 8, произошло ДТП, при котором Алдошин А.Б., осуществляя управление указанным выше транспортным средством, двигаясь по проезжей части по вышеуказанному адресу, совершил наезд на дорожное препятствие в виде колеса дорожной техники, находящегося на люке, расположенном на проезжей части по пути следования.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2016 г.

Из письменных объяснений Алдошина А.Б. следует, что 30 июля 2016 г. он управлял транспортным средством <...>», двигаясь по проезжей части в районе д.8 по ул. Брестской в г. Орле, совершил наезд на колесо, лежащее на люке, расположенном на проезжей части по пути следования, при этом знаков, предупреждающих об опасности, выставлено не было.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в районе д.8 по ул. Брестской в г. Орле, имеется люк, вокруг которого верхний слой асфальтового покрытия снят, в результате чего основания и крышки люка выступают над уровнем дорожного полотна. При этом предупреждающие знаки, аварийные ограждения на спорном участке дороги выставлены не были.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Дружинина Н.А. № 220/13.4 от 15 августа 2016 г. с учетом его дополнений от 05 сентября 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов (агрегатов) составляет <...>

Объем повреждений автомобиля истца и определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах она обоснованно судом положена в основу решения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции установил, что 25 июля 2016 г. МКУ «УКХ», действуя от имени муниципального образования «Город Орел», заключило с ООО «МонолитСтрой Тула» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Орла, в том числе по ул. Брестская (от ул. 7 Ноября до ул. Салтыкова-Щедрина).

П.3.1 стороны определили сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 15 октября 2016 г.

Из п.4.3.1 и 4.3.2 Контракта следует, что подрядчик обязался выполнять все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии со сметной документацией, указанной в приложении №1 к контракту, производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России Строительными нормами и правилами (СНиП), в том числе ВСН 37.84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также в соответствии с нормативными документами, указанными в п.5.1 Контракта.

В соответствии с п.1.3 ВСН 37.84 «Инструкция по организации движения и ограничению мест производства дорожных работ» до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схеме указывается вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организаций движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

К выполнению дорожных работ, в том числе по размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

П.4.3.6 Контракта также предусмотрена обязанность подрядчика при производстве работ устанавливать ограждающие дорожные знаки.

Из п.8.8 Контракта следует, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба любому имуществу заказчика и третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных Контрактом.

Из локальной сметы ул. Брестская (от ул. 7 Ноября до ул.Горького) усматривается, что заказчик на данном участке поручил ООО «МонолитСтрой Тула» выполнить работы, в том числе по восстановлению коммуникаций: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см в количестве 10 штук, замена люков и кирпичных горловин колодцев в количестве 2 люков.

Из исполнительной схемы на устройство покрытия видно, что выполнение вышеуказанных работ было поручено ООО «МонолитСтрой Тула» в том числе и в отношении люка, на котором лежало колесо в момент ДТП, произошедшего 30.07.2016.

По делу также установлено, что указанные выше работы ООО «МонолитСтройТула» были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2016.

Между тем, доказательств того, что данные работы были выполнены в соответствии с ВСН 37.84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также п.4.3.6 Контракта от 25 июля 2016 г. обществом представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что ООО «МонолитСтрой Тула» при производстве ремонтных работ не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги возле дома №8 по ул. Брестской в г. Орле и поэтому обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 30.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МонолитСтрой Тула» о том, что ответственным перед истцом за причинение вреда является ООО «Гидродинамика», которому на основании договора субподряда № 1591 от 03 декабря 2015 г., заключенного с ГУП Орловской области «Дорожная служба», поручалось проведение работ по ремонту смотровых люков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из указанного выше договора подряда ООО «Гидродинамика» обязалось выполнять работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла. Данные работы общество выполняет в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами.

Из технического задания на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (приложение №1 к указанному выше договору субподряда) следует, что ООО «Гидродинамика» на ул. Брестская в г. Орле передана на содержание только ливневая канализация (трубы 690 м), ремонт колодцев по этому адресу обществу не поручался.

Из локальной сметы на ремонт и очистку колодцев на 2016 год и актов выполненных работ за период с 12.03.2016 по 31.08.2016 также не следует, что ООО «Гидродинамика» поручался и был ими выполнен ремонт смотровых колодцев на участке дороги, где произошло ДТП.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и доводы жалобы о том, что ремонтные работы на ул. Брестской в г. Орле проводились ООО «МонолитСтрой Тула» в соответствии с графиком, согласованным с МКУ «УКХ г.Орла», являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в период с 19 по 27 августа 2016 г., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП ремонтные работы на ул. Бресткой в г. Орле, в частности ремонт смотрового колодца, уже начались.

Доказательств того, что эти работы выполнялись не ООО «МонолитСтрой Тула», а иной организацией, ответчиком суду не представлено.

Действительно, в п.4.3.5 Муниципального контракта № 78 от 25.07.2016, заключенного между муниципальным образованием «г. Орел» и ООО «МонолитСтрой Тула», предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком график производимых работ в течение 2-х дней со дня заключения контракта.

В материалы дела представлены два графика производства работ ООО «МонолитСтрой Тула» по ремонту улично-дорожной сети г. Орла. По первому графику от 25.07.2016 ответчик согласовал с МКУ «УКХ г.Орла» ремонтные работы улично-дорожной сети г. Орла на ул.Брестской в период с 03.09.2016 по 24.09.2016, по второму графику без даты его согласования – с 19.08.2016 по 27.08.2016.

Из актов о приемке выполненных работ от 22.09.2016, 27.09.2016, 15.10.2016 и 21.10.2016 следует, что работы по ремонту улично-дорожной сети на ул. Бресткой в г. Орле выполнялись в отчетном периоде с 19.08.2016 по 21.10.2016.

Представитель ООО «МонолитСтрой Тула» в подтверждение сроков выполнения работ на ул. Бресткой в г. Орле также ссылался на общий журнал работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла, из которого следует, что работы на этом участке производились обществом в период с 19.08.2016 по 26.08.2016.

Сведения, отраженные в данном журнале судебная коллегия не может принять в качестве доказательств начала и окончания работ по ремонту улично-дорожной сети на ул. Брестской в г. Орле, поскольку информация о выполняемых работах внесена в него подрядчиком, данных о приемке подрядных работ в нем не содержится.

Из приведенного следует, что график выполнения ремонтных работ ответчиком не соблюдался.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в соответствии с заключенным с ГУП Орловской области «Дорожная служба» договором субподряда проводит ежедневную очистку проезжей части, в том числе и на ул. Брестской в г. Орле от загрязнений, лежащее на проезжей части колесо, являлось предметом, угрожающим безопасности дорожного движения и подлежало удалению, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что МКУ «УКХ г.Орла» 18.07.2016 указало МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на необходимость содержания с 11.07.2016 улично-дорожной сети г. Орла, за исключением объектов с незавершенным строительством или ремонтом, до момента их сдачи и ввода в эксплуатацию.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что акт выявленных дефектов и недостатков дорожного покрытия в месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, поскольку это не свидетельствует о соблюдении требований законодательства, в частности ГОСТ Р 50593-93. Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «МонолитСтрой Тула» в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Дроновым В.Д., из выводов которого следует, что водитель Алдошин А.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, не могло быть положено в основу решения, поскольку эксперт при ее проведении нарушил положения ст. 85 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, допрошенный судом первой инстанции эксперт Дронов Д.В. изложенные им в экспертизе выводы поддержал в полном объеме, ответил на вопросы сторон.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии вины истца в ДТП, поскольку материалами проверки ГИБДД его вина в рассматриваемом ДТП не установлена. Учитывая, что движение происходило в темное время суток, то реальная возможность обнаружения опасности у участников дорожного движения отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о ремонтных работах, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонолитСтрой Тула» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи