Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2020 ~ М-2873/2020 от 10.06.2020

66RS0004-01-2020-004208-33

Гражданское дело № 2-3724/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В. Ю. к Мироновой Н. Ю. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в двойном размере сумму задатка, уплаченную по договору от 08.10.2019, 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 05.06.2020 в размере 5229 рублей 89 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 08.10.2019 между ООО «Результат» в лице Рейц И.В., действующего от имени и в интересах Мироновой Н.Ю., и Бабушкиным В.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке. Стороны обязались в срок до <//> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 491,4 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 800 ± 20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 10000000 рублей в соответствии с п. 1.5 договора, сумма 100000 рублей подлежала оплате исполнителю со стороны продавца в качестве аванса в день подписания договора, сумма 9900000 рублей – продавцу в день заключения основного договора. Во исполнение данного договора истец по расписке передал 08.10.2019 Рейц И.В. сумму 100000 рублей в счет частичного платежа за объекты недвижимости, в силу п. 3.1 договора указанный платеж определен сторонами как задаток. 05.11.2019 в связи с изменением предмета договора со стороны продавца в части изменения площади и границ земельного участка в сторону его уменьшения истцом генеральному директору ООО «Результат» Рейц И.В. вручено предложение расторгнуть договор от 08.10.2019. Уведомлением от 05.11.2019 обществом в расторжении договора истцу было отказано. 16.12.2019 истцом в адрес общества направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором от 08.10.2019 в срок до 20.12.2019, данное уведомление было оставлено без ответа. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму задатка в двойном размере оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рейц И.В.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ершов И.А. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали на то, что истцу при заключении предварительного договора об изменении площади и границ земельного участка сообщено не было, ответственность по сделке, совершенной агентом, должен нести продавец. Также истец пояснил, что при заключении предварительного договора агентом истцу был предоставлен агентский договор, заключенный между Мироновой Н.Ю. и ООО «Результат». До заключения предварительного договора истец актуальные сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости не получал.

Ответчик, ее представители по устному ходатайству Возчиков М.В. и Иванкин А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям отказать, пояснили, что заключенное между ООО «Результат» и Бабушкиным В.Ю. соглашение прав и обязанностей для ответчика не создает, поскольку предмет агентского договора № от 08.10.2019 не включает в себя полномочия на совершение ООО «Результат» сделки от имени ответчика, в том числе предварительного договора, ООО «Результат» уполномочено на заключение от имени ответчика соглашения не было. Денежные средства, полученные обществом от истца, ответчиком получены не были, на получение денежных средств Рейц И.В. ответчик доверенности в порядке передоверия не выдавала. Кроме того, истец решение расторгнуть договор принял по собственной инициативе, направив соответствующее уведомление третьему лицу, в силу п. 3.2 предварительного договора истец утратил право на возврат истребуемой суммы. До заключения предварительного договора истец об изменении границы земельного участка и его площади, составляющей 700 кв.м. знал, при осмотре земельного участка правоустанавливающие документы, в том числе соглашение о перераспределении земельных участков от 07.03.2019, были предоставлены истцу, истец на месте делал копии. При осмотре истцом земельного участка о переносе границы участка истцу сообщалось, при осмотре 06.09.2020 ответчик в присутствии ФИО продемонстрировал истцу место изменения границы земельного участка, сообщил площадь участка. Стороны договорились, что в случае достижения договоренности о продаже объекта недвижимости ответчик обязуется установить забор со смежным участком по установленной в 2019 году границе. Истец внес платеж, зная о площади земельного участка 700 кв.м. 16.09.2019 при повторном осмотре истец об изменении границ участка повторно был уведомлен. Истец, проявляя должную осмотрительность, мог выяснить актуальные данные, внесенные в реестр в марте 2019 года.

Третьи лица ООО «Результат» и Рейц И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 4-КГ15-21).

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом право собственности Мироновой Н.Ю. на земельный участок площадью 700 ± 9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрировано 18.03.2019 (л.д. 60-67). До 18.03.2019 право собственности Мироновой Н.Ю. было зарегистрировано на земельный участок по тому же адресу, участок имел площадь 800 кв.м., кадастровый № (л.д. 55).

08.10.2019 между ООО «Результат» в лице генерального директора Рейц И.В. (Агент) и Мироновой Н.Ю. (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи жилого дома Гореловская, 18. Согласно п. 1.3 данного договора в рамках исполнения настоящего договора принципал поручает агенту принять от «Потенциального покупателя», найденного агентом, денежные средства в размере не более 100000 рублей в качестве аванса/задатка, с одновременным принятием на себя обязательств по хранению переданных ему денежных средств.

Обязанностями агента в соответствии с разделом 2 данного агентского договора являлись: осуществить поиск объект недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по коплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по поручению принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; по требованию принципала организовать совместно с продавцом и покупателем предоставление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект. Агентское вознаграждение по данному договору согласовано сторонами в размере 139000 рублей (л.д. 105-108).

В тот же день между ООО «Результат» и Бабушкиным В.Ю. был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки недвижимости <адрес>.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что Миронова Н.Ю. имела намерение продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Бабушкин В.Ю. имел намерение приобрести объекты недвижимости по указанному адресу, истец неоднократно осматривал объект, Миронова Н.Ю. и ее супруг ФИО1 предоставляли объект для осмотра истцу, что подтверждено как сторонами, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО Один из осмотров произведен с участием ФИО, ссылка на делегирование полномочий агента которому содержится в пунктах 4.10 агентских договоров, заключенных истцом и ответчиком с ООО «Результат».

08.10.2019 между ООО «Результат» в лице генерального директора Рейц И.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель со стороны продавца», действующим от имени и в интересах Мироновой Н.Ю. на основании агентского договора, и Бабушкиным В.Ю. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи недвижимого имущества в установленной действующим законодательством форме. Основные условия договора определяются сторонами в настоящем соглашении. Основной договор будет заключен сторонами в срок до 20.12.2019. согласно п. 1.5 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет 10000000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100000 рублей покупатель передает исполнителю со стороны продавца в день подписания настоящего договора в качестве аванса: 9900000 рублей покупатель передает продавцу в день заключения основного договора. В пункте 2.1 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 491,4 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельный участок площадью 800 ± 20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данный договор подписан истцом и со стороны общества Рейц И.В.

Как пояснил в судебном заседании истец, агентом при заключении договора истцу был предоставлен агентский договор, заключенный между ООО «Результат» и Мироновой Н.Ю.

В тот же день Рейц И.В. подписана расписка о получении от Бабушкина В.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей от Бабушкина В.Ю. в качестве частичного платежа за объект недвижимости в г. Екатеринбург, <адрес>.

05.11.2019 истец уведомил ООО «Результат» о расторжении соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости по причине предоставления недостоверной информации о проведенном межевании и границах земельного участка, присвоении ему другого кадастрового номера, уменьшения площади до 700 кв.м. Указал на наличие оснований для расторжения соглашения по вине продавца (л.д. 33-34). Данное уведомление было оставлено без удовлетворения по причине того, что о межевании и уменьшении площади участка Бабушкину В.Ю. было известно <//> от продавца, в качестве компенсации было предложено установить между участками забор, что продавец выполнил.

Впоследствии, истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбурга с заявлением о том, что в действиях Рейц И.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а 16.12.2019 истец направил в ООО «Результат» уведомление, в котором требовал не позднее 20.12.2019 предоставить возможность заключения основного договора купли-продажи объектов, указанных в соглашении, в случае непредставления возможности заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного соглашения, требовал перечислить причитающиеся по соглашению денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали то, что основной договор купли-продажи указанных объектов не заключен, согласно ответу на судебный запрос в настоящее время земельный участок находится в собственности ответчика (л.д. 117).

Так, из материала КУСП № от 13.11.2019 (ОМ 10154/19) по обращению Бабушкина В.Ю. следует, что в объяснениях от 18.11.2019 Рейц И.В. указала, что денежные средства, полученные от Бабушкина В.Ю., находятся у нее, денежные средства будет держать у себя до окончания действия договора, так как возможно Бабушкин В.Ю. передумает и решит приобрести объект, если нет – то вернет задаток в трехдневный срок по окончанию договора. Также в данном материале содержится доверенность, выданная 01.04.2019 ФИО2 Рейц И.В. с правом, в том числе подписания любых договоров (агентских договоров, договоров аренды и т.д.), актов выполненных работ, получения и дачи расписок по получению денежных средств в рамках подписанных договоров с ООО «Результат».

Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, в отношении определенного имущества.

Таким образом, собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от 08.10.2019 с истцом ответчик лично не заключала, денежных средств от истца лично не получала, не давала полномочий ни Рейц И.В., ни ООО «Результат» на совершение данной сделки. При этом суд учитывает то, что в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а полномочий на подписание соглашения о задатке ответчик ООО «Результат» не давала, факт нахождения денежных средств в распоряжении Рейц И.В. подтвержден данными ею 18.11.2019 объяснениями и в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнут, из буквального толкования заключенного между ответчиком и ООО «Результат» агентского договора от 08.10.2019 не следует о наделении последнего полномочиями по заключению и подписанию предварительного договора и соглашения о задатке.

Истец имел возможность ознакомиться с текстом агентского договора, на основании которого действовало ООО «Результат» при заключении предварительного договора купли-продажи, т.е. убедиться в наличии у Рейц И.В. соответствующих полномочий на заключение договора, однако этого не сделал, подписал договор с неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик одобрила предварительный договор, на основании которого истцом заявлены в настоящем иске требования, до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Удержание ООО «Результат» денежных средств, полученных от истца, не свидетельствует об одобрении ответчиком совершенной обществом и истцом сделки.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, приведенные в ходе рассмотрения дела сторонами, а также причины их неисполнения, в том числе приведенные в показаниях допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО1 и ФИО, а также в возражениях ответчика о наличии у истца достоверной информации о площади участка и утрате им интереса в приобретении недвижимости, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку ответчик Миронова Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Требований к ООО «Результат» истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, против привлечения ООО «Результат» в качестве соответчика возражал.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленного истцом к ответчику иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабушкина В. Ю. к Мироновой Н. Ю. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.