Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2019 от 26.06.2019

Дело №2-4407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Юдиной О. Н. – Халикова Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Юдиной О. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», Сердюкову В. В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», Сердюкову В.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В425УО134, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ЭНКО БРАБУС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В425УО134 составляет - 200 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 21 800 руб. 00 коп., расходы по оценке составили - 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдиной О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Юдиной О.Н. страховое возмещение в размере - 201 992 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере - 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 101 246 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере - 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Юдиной О.Н. к Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп, расходов по оплате нотариального тарифа в размере - 50 руб. 00 коп., отказано.

Исковые требования Юдиной О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Взыскана со Страховой компании «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере - 5 724 руб. 92 коп., в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35 000 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Ответчикам ООО Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» направлялась досудебная претензия о выплате неустойки и судебных расходов, однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

Кроме этого ответчику Сердюкову В.В. также направлялась досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере – 15 599 руб. 00 коп., однако выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Юдиной О.Н. неустойку в размере – 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп. и 76 руб. 50 коп., расходы по копированию документов в размере – 750 руб. 00 коп.

Истец Юдина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Халикову Р.М.

Представитель истца Халиков Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда http://zent.vol.sudrf.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования предъявленные к АО «АльфаСтрахование» считает необоснованными, так как АО «АльфаСтрахование» не может являться ответчиком по требованиям основанным на обязательствах другого страховщика и является ненадлежащим ответчиком по данному спору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» был заключен договор №... о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в том числе Волгоградской области. Из условий вышеуказанного договора следует, что АО «АльфаСтрахование» может представлять интересы страховщика – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в суде только по специальному поручению и при личном согласии. Такого поручения на представление интересов ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» не выдавалось, соответственно АО «АльфаСтрахование» не может являться ответчиком по требованиям основанным на обязательствах страховщика ОСАГО – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв». Возражения приобщены к материалам дела (л.д. 99-100).

Ответчик Сердюков В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В425УО134, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ЭНКО БРАБУС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В425УО134 составляет - 200 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет - 21 800 руб. 00 коп., расходы по оценке составили - 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2018г. исковые требования Юдиной О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Юдиной О.Н. страховое возмещение в размере - 201 992 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 101 246 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере - 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Юдиной О.Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере - 50 руб. 00 коп., отказано.

Исковые требования Юдиной О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой

Волгоград государственная пошлина в размере - 5 724 руб. 92 коп., а также в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35 000 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Ответчикам ООО «Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» направлялась досудебная претензия о выплате неустойки и судебных расходов, однако в установленный законом срок выплата не была произведена (л.д. 10-12).

Кроме этого ответчику Сердюкову В.В. также направлялась досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере – 15 599 руб. 00 коп., однако выплата не была произведена (л.д. 15-17).

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

При этом истцом корректно определен период исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9268 дней):

201 992 руб. 00 коп. х1%х268=541 338 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление ответчика изложенного в возражениях о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения ответчика в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено в срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов с ООО «Страховая компания Гелиос», от гражданской-правовой ответственности АО «Альфа-Страхование» следует освободить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор №... о выполнении функций представителя субъекта РФ, в том числе Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» от Юдиной О.Н. в лице представителя ООО «Ависта» Халиков Р.М. поступило заявление о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» посредством электронной почты уведомление о наступившем страховом случае и комплект документов, а также ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Как указал представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по условиям указанного договора, представитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований ПВУ, предусмотренных законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания ДТП страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения №... от 12.09.2014г. к договору в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях, в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик направляет представителю соответствующую письменную заявку с приложением копии искового заявления, иных документов, подтверждающих требования истца, а также судебной повестки. Представитель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов письменно подтвердить свое участие в судебном разбирательстве либо отказаться от участия в судебном разбирательстве.

Страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим прямого возмещения убытков, а также расходы связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении ( подпункт «в» пункта 16 договора).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» может представлять интересы ООО Страховая компания «Гелиос» в суде только по специальному поручению и при личном согласии. Такого поручения на представление интересов ООО Страховая компания «Гелиос» не выдавалось, соответственно АО «АльфаСтрахование» не может отвечать по обязательствам ООО Страховая компания «Гелиос».

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не является филиалом ООО Страховая компания «Гелиос», соответственно не может выступать ответчиком в указанном гражданско-правовом споре. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного неустойка в размере – 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Юдиной О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, суд полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №...-НУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере –8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), почтовые расходы в размере – 76 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 84), расходы на копирование документов в размере – 750 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №...-НУ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца к ответчику Сердюкову В.В. о взыскании суммы ущерба в размере – 15 599 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сердюкова В.В., который в нарушении п. 1.1 ст. 12.4 КоАП РФ, допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчик Сердюков В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и нарушил требования ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП.

Как было указано ранее, в рамках гражданского дела №... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В425УО134, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 166 600 руб. 00 коп., без учета износа – 182 218 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП Сердюкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере - 15 599 руб. 00 коп., исходя из расчета (182 218 руб. 00 коп. – 166 619 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной О. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», Сердюкову В. В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Юдиной О. Н. неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере –326 руб. 50 коп., расходы по копированию документов в размере – 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Сердюкова В. В. в пользу Юдиной О. Н. сумму ущерба в размере – 15 599 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Юдиной О. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки свыше – 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Страхования компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                       С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 28 августа 2019 года.

Судья:                    подпись                              С.В. Шепунова