Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2021 ~ М-1445/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1807 Л/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседанияЗаплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 65700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Хендэ I40, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Хендэ I40, г.р.з. № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65700 рублей, с учетом износа 54600 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не направил своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участим автомобиля Хендэ I40, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Хендэ I40, г.р.з. № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65700 рублей, с учетом износа 54600 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП ФИО2 двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска было представлено заключение № (л.д. 28-42), согласного которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ I40, г.р.з. № без учета износа составляет 65700 рублей.

На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, согласно представленного отчета, в размере 65700 рублей.

Ответчик по делу факт виновности в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, поэтому суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, судом обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, не установлено.

Принципом возмещения вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством, является принцип возмещения реального ущерба; возмещение вреда в размере, большем реального, если иное не предусмотрено законом или договором, влечет неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам оценочной экспертизы, без учета износа составляет 65700 рублей.

Таким образом, на основании указанных норм закона, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса взыскивает с ответчика ущерб в заявленном истцом размере 65700 рублей 67.

Требования истца по взысканию судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2171 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 74871 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Н. Буряков

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021г.

Копия верна: В.Н.Буряков.