Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23769/2017 от 31.07.2017

Судья: Гущина И.А. дело № 33-23769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судейКлубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года частную жалобу Дмитриевой М. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда, так как размер ее пенсии 10352 руб., более доходов не имеет, также имеет кредитные обязательства в других банках, возможности оплатить данный кредит отсутствует. После удержания 50 % трудовой пенсии остаток денежных средств ниже прожиточного минимума. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по 1774,30 рублей в месяц.

В судебном заседании заявитель Дмитриева М.И., ее представитель поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО «Национальный банк «Траст» возражала против предоставления рассрочки, поскольку за пять месяцев был произведен один платеж на сумму 5467 рублей. Предоставление рассрочки на 7 лет нарушит права взыскателя.

Определением суда в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Дмитриева М.И. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив сумму платежа в месяц в размере 1774 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом было принято решение по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дмитриевой М.И. к ПАО «Национальный банк «Траст» о перерасчете суммы задолженности, которым исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 169 642 руб. 10 коп.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел наличие у заявителя дохода в виде пенсии, а также ее пояснения о том, что она является учредителем и генеральным директором коммерческой организации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Как правильно указано судом, наличие у заявителя кредитных обязательств перед другими кредитными организациями не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не освобождает должника от исполнения обязательств по данному кредитному обязательству.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на 88 месяцев отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи