Приговор по делу № 1-14/2015 (1-121/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-14/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1230,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛКОВА В.Н.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 до 13.30 часов <дата> в <адрес> Республики Коми, подсудимый Волков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение охотничьего ружья и патронов к нему, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с целью дальнейшего их использования для производства выстрелов в населённом пункте по птицам. Реализуя свой умысел, Волков, достоверно зная, что в квартире ФИО1 имеется охотничье ружьё и патроны к нему, направился к квартире последнего. Подойдя к входной двери <адрес>, Волков снял с пробоя незапертый замок и незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил одноствольное охотничье огнестрельное ружьё марки <...> ХХХ калибра, стоимостью ХХХ рублей, а также 12 патронов к нему на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащих ФИО1. Согласно заключениям эксперта, похищенное ружьё относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, является пригодным для производства выстрелов, а патроны являются боеприпасами к охотничьему огнестрельному ружью указанного калибра. С похищенным ружьём и патронами Волков скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.

Органом предварительного следствия действия Волкова В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Волков при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Волков заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Волкова В.Н. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Волковым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который просит снисхождения при назначении подсудимому наказания, полагая, что и сам виноват в совершении данного преступления, поскольку хранил ружьё и боеприпасы в нарушение ФЗ «Об оружии».

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что Волков имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: охотничье ружьё марки <...> № ХХХ, 6 стреляных гильз от патронов ХХХ калибра, - следует передать в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: охотничье ружьё марки <...>, ХХХ калибра № ХХХ; 6 стреляных гильз от патронов ХХХ калибра, - следует передать в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик