Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2018 (2-6633/2017;) ~ М-4367/2017 от 17.11.2017

                                             дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 марта 2018 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Беляевой В.А.,

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием представителя истца ИП Коробенков А.А. – Небылица О.В., действующая по доверенности от 31.03.2017г.,

представителя ответчика Песегов С.С., действующего на основании доверенности от 22.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коробенков А.А. к Глазырин О.В. о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа путем обращения на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробенков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований от 17.01.2018г.) просит взыскать с ответчика Глазырин О.В. в свою пользу денежные средства в виде процентов по договору займа от 17.10.2014г. за период с 18.04.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 540 000 руб. путем обращения на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, судебные расходы в сумме 20000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2017г. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по которому с Глазырин О.В. в пользу Коробенков А.А. взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 576 000 рубля, пеня в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 960 рублей, а всего 1 783 960 рублей. Взыскание денежных сумм обращено на заложенную по договору залога от 17.10.2014г. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей.

Апелляционным определением от 26.07.2017 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 г. изменено, снижен размер процентов по договору займа до 391 354 рублей, пеня до 150000 рублей, госпошлина до 13906,77 рублей, общая сумма снижена до 1 170 260,77 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

20.09.2017 г. ОСП Свердловского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Истец ссылается на то, что в настоящее время сумма задолженности Глазырин О.В. не погашена, в связи, с чем, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению договорные проценты, определенные п.2.2 договора займа в размере 10% в месяц за 6 месяцев с 18.04.2017г. по 17.01.2018г.

В судебное заседание истец ИП Коробенков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Небылица О.В. (по доверенности от 01.03.2017 г.), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения суммы процентов, заявленного ответчиком в письменном ходатайстве, не согласна с позицией ответчика о том, что данные проценты являются повышенными, а следовательно не согласна о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Глазырин О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявленную истцом неустойку завышенной и несоразмерной, просит её в силу ст. 333 ГК РФ, считает, что решением суда от 18.04.2017г. с ответчика взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, тем самым полагает обязательства исполненными, в связи, с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Песегов С.С. исковые требования не признал, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017г. по которому с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 17.10.2014г., поэтому считает, что договор займа расторгнут, а следовательно правовых оснований для взыскания процентов по договору не имеется, поддержал заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов,

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между сторонами 17.10.2014г.заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, займ обеспечен залогом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.19.

Пунктом 2.2 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 3% в месяц. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения Глазырин О.В. срока возврата суммы займа предусмотренного договором.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 11.10.2015г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска с Глазырин О.В. в пользу Коробенков А.А. взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 576 000 рубля, пени в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 960 рублей, а всего 1 783 960 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 17 октября 2014 года имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей.

Апелляционным определением от 26.07.2017 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 г. изменено. Снижен размер взысканных с Глазырин О.В. в пользу Коробенков А.А. процентов по договору займа до 391 354 рублей, пени до 150000 рублей, госпошлина до 13906,77 рублей, общая сумма снижена до 1 170 260,77 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

20.09.2017 г. ОСП Свердловского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 60512/17/24029-ИП, № 60727/17/24029-ИП.

Как установлено судом, в установленный сторонами срок сумма займа не возвращена, доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из п.3.3., в случае допущения заемщиком двухкратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.2.2. договора, процент за пользование займом увеличивается и составляет 10% в месяц.

Условия договора займа в этой части до предъявления иска ответчиками по делу не оспаривались.

Ввиду неисполнения заемщиком решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017г., вступившего в законную силу 26.07.2017г., истцом начислены проценты в размере 10% ежемесячно с 18.04.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 540 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Как следует из договора от 17.10.2014г, стороны определили размер процентов, выплачиваемых по договору в размере 3% в месяц от суммы долга, что составляет 18 000 рублей в месяц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд поскольку предусмотренные договором от 17.10.2014г. повышенные проценты за пользование займом представляют собой меру ответственности за пользование займом, то приходит к выводу что повышенный размер процентов 10% в месяц от суммы неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов за пользование займом по договору по договору до 162 000 рублей за период с 18.04.2017 г. по 17.01.2018 г. (600 000*3%*9 месяцев).

В связи с тем, что условия договора займа ответчиком не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец в силу ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Жилое помещение: квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Глазырин О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обременение права не зарегистрировано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец Коробенков А.А. представил договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 года, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей, копия квитанции об оплате юридических услуг приобщена к материалам дела.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Глазырин О.В. в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 6800 рублей, что подтверждается чеком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.333.19 НК РФ госпошлина подлежит исчислению из заявленных требований, а именно из суммы иска без учета снижения = 540 000 – 200 000 рублей *1% +5200= 8600 рублей, госпошлина в размере 1800 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Коробенков А.А. к Глазырин О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Глазырин О.В. в пользу ИП Коробенков А.А. проценты по договору займа в размере 162 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины 6800 рублей, а всего 176 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17 октября 2014 года имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Глазырин О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1800 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2018 года

Председательствующий                                                      В.М. Беляева