Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2017 от 06.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Солдатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Ильича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на заключенный 15.09.2016 договор цессии № 295, по условиям которого он принял от Терентьева В.А. право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки в результате оплаты услуг независимого автоэксперта и иных всевозможных убытков и расходов с АО «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему 21.07.2016 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак № ****** В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя Пальчикова Н.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № ****** застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 152 903 руб. 22 коп. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», по экспертному заключению которого № <адрес> от 11.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак О819УУ/96 с учетом износа составляет 384300 руб. 00 коп., услуги оценщика 20 000 руб. 00 коп. Впоследствии 20.10.2016 ответчиком перечислено еще 158596 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, по сути являющуюся страховым возмещением, 72 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 24 258 руб. 00 коп., а также за период с 19.08.2016 по 20.10.2016 в сумме 155 866 руб. 00 коп., за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 7 280 руб. 00 коп., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 12.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 60 коп., штраф, в возмещение расходов по госпошлине 6 014 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Его представитель в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска, требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 55100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 21996 руб. 00 коп., а также за период с 19.08.2016 по 20.10.2016 в сумме 132492 руб. 28 коп., за период с 21.10.2016 по 21.08.2017 в сумме 167504 руб. 00 коп., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 12.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 60 коп., штраф, в возмещение расходов по госпошлине 6 014 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержала изложенные в возражениях на иск доводы и просила в удовлетворении иска оказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату копировальных работ и услуг представителя до разумных пределов. Полагала финансовую санкцию не подлежащей взысканию.

Третьи лица Пальчиков Н.А., Рознин А.С., Терентьев В.А., САО «ЭРГО», ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности Терентьеву В.А.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21.07.2016 в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Терентьева В.А., марки Скания государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ООО «Джи Эр Трнс», под управлением Пальчикова Н.А., марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Розниной Л.Б., под управлением Рознина А.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является Пальчиков Н.А., нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак № ****** при совершении маневра не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак О819УУ/96 под управлением Терентьева В.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2016, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Пальчикова Н.А., данных им сотрудникам ГИБДД о признании своей вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак Х288КС/116, застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения 15.09.2016 договора цессии, по условиям которого Терентьев В.А. (цедент) уступает, а Ковалев А.И. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки в результате оплаты услуг независимого автоэксперта и иных всевозможных убытков и расходов с АО «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему 21.07.2016 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак О819УУ/96

АО «СОГАЗ» извещение о заключении данного договора получено 28.09.2016, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от 07.03.2017 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак О819УУ/96 от последствий ДТП, произошедшего 21.07.2016 с учетом износа составляет 366600 руб. 00 коп. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения по платежному поручению № ****** от 18.08.2016 в размере 152903 руб. 22 коп., и по платежному поручению № ****** от 20.10.2016 в размере 158596 руб. 78 коп. в пользу истца подлежит взысканию сумма 55100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от 11.08.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 21996 руб. 00 коп., а также за период с 19.08.2016 по 20.10.2016 в сумме 132492 руб. 28 коп., за период с 21.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 106343 руб. 00 коп., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме 1200 руб. 00 коп., принимая во внимание, что в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлен не был.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, выплату страхового возмещения не произвел, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Ковалева М.А. подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере
10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 60 коп., как документально подтвержденные.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст. 94. 98, 102, 103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения судом заявленных исковых требований: с истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - 600 руб. 00 коп., с ответчика - 11 400 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6014 руб. 00 коп., в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 1168 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Александра Ильича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ковалева Александра Ильича страховое возмещение 55100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей 00 копеек, неустойку 20000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 1 200 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 200 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 6 014 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковалева Александра Ильича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе - 11 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 168 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова