Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2022 ~ М-25/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1341/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000040-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н. В. к ООО СК «Стиль-Мастер74» о расторжении договора, возложении обязательств передать товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО СК «Стиль-Мастер74» к Чернышевой Н. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева Н.В. обратилась с уточненным иском к ответчику ООО СК «Стиль-Мастер74» о расторжении договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязательств в течение трех дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу домокомплект, согласно договору поставки №Д-21 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «УЗПК» и ООО СК «Стиль-Мастер74», плиты перекрытия, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум Строй», взыскать денежные средства в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Н.В. (заказчик) и ООО СК «Стиль-Мастер74» (подрядчик) был заключен договор № строительного подряда. Предметом договора являются выполнение подрядчиком работ, связанных с возведением объекта строительства по адресу Челябинская область. Сосновский район, <адрес>, ж-д ст. <адрес> кадастровый №, сдача результата работ заказчику, а также принятие и оплата результата работ заказчиком. Указанным пунктом также предусмотрено, что при строительстве объекта выполняются общестроительные работы? а также поставка строительных материалов, согласно приложению № 1. Согласно разделу 3 договора, цена договора в части стоимости работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, договором или соглашением сторон. Сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условие в предмете и цене договора. Так, в согласованном сторонами договоре, а также в приложении № 1 «Перечень товаров и услуг (работ) (домокомплект) сторонами согласован следующий объем: изготовление из армированных панелей полистиролбетона, согласно эскизному проекту. С плитами перекрытия на отметку – 0,300 согласно эскизному проекту. Работы по монтажу домокомплекта. Расходные материалы для монтажа домокомплекта. Общая стоимость товаров и услуг с учетом скидки: 741 000 руб. Порядок оплаты следующий: 518 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания, 223 000 руб. в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта. Истцом в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в размере 518 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 207 025 руб. Таким образом, сумма доплаты составляет 15 976 руб. Однако, уведомлением о готовности товара к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик потребовал доплату в размере 223 000 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указал, что согласованный сторонами предмет договора в виде текста «с плитами перекрытия на отметку – 0,300 согласно эскизному проекту» является опиской. Однако, никакие дополнительные договоры купли-продажи либо заявки на сумму 207 024 руб. истец не подписывала. После неоднократных переговоров, стороны к единому мнению не пришли. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил о приостановке работ по договору подряда. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

    ООО СК «Стиль-Мастер74» обратилось со встречным исковым заявлением к Чернышевой Н.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 223 000 руб., убытков по доставке в общей сумме 85 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 631 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине в размере 6 501,31 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик также ссылается на заключение между сторонами вышеуказанного договора. Указывает, что сторонами были согласованы параметры будущего дома, а именно: линейные параметры, конфигурация стен из крупноформатных панелей из полистиролбетона, необходимость устройства армопояса, необходимость устройства несущих колонн и балок, определены характеристики межэтажных перекрытий, конфигурация крыши, размеры дверных и оконных проемов и др. ДД.ММ.ГГГГ. заказчик произвел частичную оплату за домокомплект в размере 518 000 руб. Согласно эскизному проекту и согласованному сторонами предварительному расчету(оферта), домокомплект включает в себя стеновые панели, изготовленные по указанным в проекте размерам. В установленный договором срок, домокомплект был изготовлен и готов к отгрузке, о чем ДД.ММ.ГГГГ. заказчик был письменно уведомлен. Каких-либо действий направленных на организацию доставки домокомплекта, а также оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 223 000 руб., ответчиком не предпринималось. В связи с отказом заказчика произвести оплату товара, а также в связи с отказом организовать доставку домокомплекта из г. Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ. силами и за счет исполнителя, домокомплект был доставлен в г. Челябинск и помещен в место временного хранения, о чем заказчик был уведомлен письменно. На организацию доставки товара, а также для его выгрузки, истец понес убытки, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 55 500 руб. и оплаты аренды крана в размере 7 000 руб., всего 62 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, возмещении убытков и получении товара, однако, требования не удовлетворены. Договором за несвоевременную оплату товара предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты оставшейся суммы в размере 223 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в рамках исполнения договора строительного подряда, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – ж/б плит перекрытия толщиной 220 мм, за что заказчиком уплачено 207 024 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заказчик был уведомлен о готовности товара и необходимости организации его вывоза, однако, вывоз организован не был. В связи с отказом заказчика от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ. силами и за счет исполнителя, плиты перекрытия были вывезены и помещены в место временного хранения, где вместе с домокомплектом находятся по настоящее время. На организацию доставки товара, а также для его выгрузки, истец понес убытки, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 16 000 руб. и оплаты аренды крана в размере 7 000 руб., всего 23 000 руб. Истец полагает, что невыполнение условий договора со стороны ответчика нарушает его права и нормы действующего законодательства.

    В судебном заседании истец Чернышева Н.В., представитель истца Шестерикова-КашИ. И.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика ООО СК «Стиль-Мастер74» Васильченко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.

    Представитель третьего лица ООО «УЗПК» Мазавина А.И. в судебном заседании полагала, что сторонами может быть заключено мировое соглашение при заявленных требованиях, исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Магнум Строй» в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Н.В. (Заказчик) и ООО СК «Стиль-Мастер74» (Подрядчик) был заключен Договор № строительного подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, связанные с возведением объекта строительства по адресу Челябинская область <адрес>, кадастровый №, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (л.д. 10-17).

    Согласно условиям договора, при строительстве объекта выполняются общестроительные работы, а также поставка строительных материалов, согласно приложению №1 «Перечень товаров и услуг (работ)».

Как следует из вышеуказанного приложения № 1 в Перечень товаров и услуг (работ) (Домокомлект), входит: изготовление домокомплекта из армированных панелей полистиролбетона, согласно эскизному проекту. С плитами перекрытия на отметку – 0,300, согласно эскизному проекту. Высота 1 этажа 2800 мм. Толщина наружных панелей несущих стен (без учета межкомнатных не несущих перегородок) – 300 мм. Толщина внутренних несущих стен – 300 мм. Наружный размер 13000 мм, согласно эскизному проекту. Серт. Соответствия № 2217266, согласно ГОСТ Р 51263-2012 (стоимость 776 000 руб.); работы по монтажу домокомплекта (стоимость 0,00 руб.); расходные материалы для монтажа домокомплекта (стоимость 0,00 руб.) (л.д. 18).

Скидка, согласно договору на эскизный проект 35 000 руб., общая стоимость товаров и услуг с учетом скидки 741 000 руб.

Порядок оплаты: 518 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего приложения, 223 000 руб. в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта. Срок изготовления 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Срок монтажа – 3 рабочих дня, при условии готовности строительной площадки, готовности фундамента, наличия домокомплекта на объекте.

Доставка домокомплекта осуществляется автомобильным транспортом за счет заказчика (самовывоз из г. Екатеринбург). При заказе доставки через ООО СК «Стиль-Мастер74», стоимость доставки домокомплекта составит 65 000 руб. Аренда крана для монтажа домокомплекта осуществляется за счет заказчика. При заказе через ООО СК «Стиль-Мастер74», стоимость составит 2 000 руб. за 1 час работы.

Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена оплата в ООО СК «Стиль-Мастер74», в размере 518 000 руб. (л.д. 37).

В дальнейшем, истцом была произведена оплата по товарному чеку и кассовому чеку за плиты перекрытия в общей сумме 207 024 руб. (л.д. 38).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что денежная сумма в размере 207 224 руб., была внесена ею в счет оплаты домокомплекта, в общую стоимость которого входили плиты перекрытия на отметку 0,300.

Из пояснений стороны ответчика следует, что плиты перекрытия в стоимость комплекта не входили, а подлежали оплате отдельно. В связи с чем, истцом не произведена окончательная оплата домокомплекта в размере 223 000 руб. В приложении № 1 указание на плиты перекрытия на отметке 0,300 являются опиской.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что плиты перекрытия на отметке 0,300 не входят в стоимость домокомплекта, предусмотренную договором строительного подряда. К такому выводу суд пришел, изучив эскизный проект дома, из которого следует, что плиты перекрытия на отметке 0,300 не были предусмотрены указанным проектом. Согласно данному проекту плиты перекрытия предусмотрены на отметке +3,050 (между первым и вторым этажом) (л.д. 20, 30, 32).

Также, монтаж плит перекрытия на отметке + 3,050 не был предусмотрен вышеуказанным договором строительного подряда.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данные плиты перекрытия были оплачены заранее, во избежание нарушения сроков их изготовления и соответственно сроков монтажа. Для монтажа данных плит перекрытия должен был заключаться отдельный договор подряда на следующий этап работ.

Также, то обстоятельство, что денежная сумма не была оплачена в счет стоимости домокомплекта, свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в размере 207 024 руб. были внесены истцом 07.10.2021г., по товарному чеку, где указан срок поставки декабрь 2021г. (л.д. 38). Тогда как, согласно приложению к договору строительного подряда, оставшуюся сумму за домокомплект в размере 223 000 руб. необходимо было внести в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта.

На момент оплаты плит, уведомления о готовности домокомплекта истцом не было получено, кроме того, суммы оплаты за плиты иная, чем оставшаяся сумма за домокомплект.

Учитывая, <данные изъяты>

Также учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом не была произведена полная оплата домокомплекта после получения уведомления о его готовности, также принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышева Н.В. просит в своих требованиях возложить обязанность на ООО СК «Стиль-Мастер74» передать ей домокомплект и плиты перекрытия, с истца Чернышевой Н.В. в пользу ООО СК «Стиль-Мастер74» подлежат взысканию денежные средства в размере 223 000 руб.

В связи с этим, а также принимая во внимание требования истца в уточненном иске, на ООО Строительная компания «Стиль-Мастер74» суд полагает возложить обязанность в течение трех дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Чернышевой Н.В. домокомплект согласно договору поставки №Д-21 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «УЗПК» и ООО СК «Стиль-Мастер74», плиты перекрытия в количестве тринадцати штук, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум Строй».

В судебном заседании было установлено, что договор между сторонами заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ООО СК «Стиль-Мастер74» нарушены права истца как потребителя, в связи с внесением в приложение № 1 к договору описки и введением этим истца в заблуждение, что повлекло ненадлежащее исполнение ею обязательств по оплате договора и соответственно невыполнение работ по монтажу домокомплекта, на который она рассчитывала, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 2 500 руб. = (5000) / 2). Оснований несоразмерности суммы штрафа для его снижения, суд не усматривает.

Также, суд полагает обоснованными встречные исковые требования ООО СК «Стиль-Мастер74» о взыскании с Чернышевой Н.В. убытков и неустойки.

Как указано выше, согласно договору, доставка домокомплекта осуществляется автомобильным транспортом за счет заказчика (самовывоз из г. Екатеринбург). При заказе доставки через ООО СК «Стиль-Мастер74», стоимость доставки домокомплекта составит 65 000 руб. Аренда крана для монтажа домокомплекта осуществляется за счет заказчика. При заказе через ООО СК «Стиль-Мастер74», стоимость составит 2 000 руб. за 1 час работы.

Как следует из представленных документов, ООО СК «Стиль-Мастер74» были понесены убытки на доставку и аренду крана для транспортировки домокомлекта и плит перекрытия в общей сумме 85 500 руб. (55 500 руб. + 7 000 + 16 000 + 7 000). Данные расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д. 92-95), в связи с чем, с Чернышевой Н. В. в пользу ООО Строительная компания «Стиль-Мастер74» подлежат взысканию убытки в размере 85 500 руб.

Также, ООО СК «Стиль-Мастер74» просит взыскать с Чернышевой Н.В. неустойку за несвоевременную оплату домокомплекта.

Договором предусмотрен порядок оплаты домокомплекта: 518 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего приложения, 223 000 руб. в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта.

Как видно из материалов дела, Чернышева Н.В. была уведомлена о готовности домокомплекта ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, в течение 5 дней до ДД.ММ.ГГГГг. должна была оплатить оставшуюся сумму в размере 223 000 руб. (л.д. 39).

В силу п. 8.6.3 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг., подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком имеет право потребовать: за нарушение срока оплаты любых предусмотренных договором платежей – пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО СК «Стиль-Мастер74» просит взыскать с Чернышевой Н.В. неустойку по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней), в частности, расчет выглядит следующим образом:

46 161 руб. = (223 000 * 0,1 % х 207 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом соотношения размера неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 8 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с Чернышевой Н.В., поскольку она, как потребитель, в силу закона освобождена от их несения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернышевой Н. В. к ООО СК «Стиль-Мастер74» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевой Н. В. и ООО Строительная компания «Стиль-Мастер74».

Обязать ООО Строительная компания «Стиль-Мастер74» в течение трех дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Чернышевой Н. В. домокомплект согласно договору поставки №Д-21 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «УЗПК» и ООО СК «Стиль-Мастер74», плиты перекрытия в количестве тринадцати штук, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум Строй».

Взыскать с ООО СК «Стиль-Мастер74» в пользу Чернышевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Стиль-Мастер74» к Чернышевой Н. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевой Н. В. и ООО Строительная компания «Стиль-Мастер74».

Взыскать с Чернышевой Н. В. в пользу ООО Строительная компания «Стиль-Мастер74» денежные средства в размере 223 000 руб., убытки в размере 85 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы 223 000 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Стиль-Мастер74» к Чернышевой Н. В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года