Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8695/2021 от 12.03.2021

Судья: Пономарева В.В.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Кирилюка В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Кирилюка В. В. к ООО «Глобус», ЗАО «Группа Компания С7» о взыскании невыплаченной премии,

        заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк В. В. обратился в суд с иском к ООО «Глобус», ЗАО «Группа Компания С7» о взыскании невыплаченной премии.

    В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> с ООО «Глобус» был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно положениям трудового договора он был принят в авиационную эскадрилью ВС Б-737 на должность пилота. <данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, согласно которому работник работает в должности командир ВС Б-737. Разделом 5 Дополнительного соглашения к трудовому договору была определена оплата труда. Согласно пункту 5.2 Соглашения, работнику за исполнение трудовых обязанностей устанавливается:

-    должностной оклад в размере 45 000 рублей, который учитывает работу в ночное время, работу с вредными условиями труда, квалификацию работника, интенсивность груда,

-    надбавка за знание английского языка,

-    надбавка за инструкторский допуск.

-    сдельная оплата груда, стимулирующая надбавка,

-    оплата за проведение тренажерной подготовки,

-    иные надбавки, доплаты и выплаты, начисляемых в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами Авиакомпании.

Внутренним документом работодателя, регулирующим оплату труда работника, является Положение об оплате труда членов летных экипажей ВС Boeing-737, утвержденное приказом генерального директора ООО «Глобус».

Регулярно по итогам года членам летных экипажей выплачивалась премия. Премия по итогам года выплачивалась за прошедший год, то есть за 2012 год премия начислялась в 2013 году.

В 2016 году истец выполнял трудовые обязанности в качестве командира ВС Б- 37. По причине этого размер премий стал выше предыдущих лет. За период с 2015 по 2016 год премия была выплачена двумя частями в июне 2016 ода (143 344 рубля 00 копеек) и в сентябре 2016 года (338 163 рубля 00 копеек) и составила 481 507 рублей 00 копеек. За период с 2016 по 2017 год оплата премии по итогам года была в сентябре 2017 года и составила 500 853 рубля 00 копеек. В сентябре 2018 года была выплачена премия по итогам года за период с 2017 года по 2018 год в размере 182 456 рублей, размер которой был существенно занижен. Сравнив премии, которые были получены коллегами, выполняющими такие же трудовые функции, истец обнаружил, что размер премии по итогам года был снижен примерно на 70%.

В июне 2019 года истец уволился по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении была выплачена денежная сумма, однако согласно расчетного листа за июнь 2019 года премия за отработанный период 2019 года не была выплачена.

Данные действия работодателя по намеренному занижению и невыплате премий истец связывает с тем, что <данные изъяты> при выполнении рейса под управлением истца по техническим причинам не вышел на связь с диспетчером при заходе на посадку. После данного инцидента, работодатель стал предвзято относиться к истцу, что и отразилось на размере выплаченной премии в 2018 году. В июне 2019 года по причине незаконно проведенного в отношении него расследования, незаконного сокращения премии, отказа в ознакомлении с приказами о премировании, Кирилюк В.В. был вынужден уволиться из ООО «Глобус» по собственному желанию. При увольнении премия за отработанный период времени, фактически за период с сентября 2018 года по июнь 2019 год не выплачена.

В связи с чем, истец просил суд установить нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Глобус» в отношении Кирилюка В.В. в части выплаты ему неполной премии по итогам года в 2018 году и невыплаты премии в 2019 году при увольнении за отработанный период времени; обязать ООО «Глобус» осуществить выплату недостающей части премии, невыплаченной по итогам 2018 года Кирилюку В.В.; обязать ООО «Глобус» осуществить выплату премии за отработанное время за период с 2018 по 2019 года Кирилюку В.В.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания премии и в окончательной редакции просил взыскать невыплаченную премию в размере 70% в сумме 425730 рублей за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года; за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 50% в сумме 250000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседания не явился, представлены письменные возражения, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Компания С7» в судеьбное заседание представителя не направили, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кирилюка В. В. к ООО «Глобус», ЗАО «Группа Компания С7» об установлении нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Глобус» в отношении Кирилюка В.В. в части выплаты ему неполной премии по итогам года в 2018 году и невыплаты премии в 2019 году при увольнении за отработанный период времени; взыскании невыплаченной премии в размере 70% в сумме 425730 рублей за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года; за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 50% в сумме 250000 рублей оставлены без удовлетворения.

На решение суда, Кирилюком В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а именно, что выплата премии в соответствии с п.2.17 Положения об оплате труда может быть установлена локальными распорядительными актами. Также указывает, что выплата премии производилась ежегодно за период от выплаты одной премии до другой, и была ему выплачена в июне 2015 года, в июне 2016 года, в сентябре 2017 года, однако, в сентябре 2018 года ее размер существенно занижен, в то время как иным сотрудникам премия выплачена в прежнем размере, что говорит о дискриминации истца работодателем. При этом, суд не установил каким образом распределялась в 2018 году сумма премии и соответствует ли она среднемесячной заработной плате.

Истец Кирилюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 215).

Представители ответчиков ООО «Глобус», ЗАО «Группа Компания С7» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 219-220).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Кирилюком В.В. и ООО «Глобус» был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно положениям трудового договора он был принят в авиационную эскадрилью ВС Б-737 на должность пилота.

<данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, согласно которому работник работает в должности командир ВС Б-737.

Разделом 5 Дополнительного соглашения к трудовому договору была определена оплата труда (л.д.44).

Согласно пункту 5.2 Соглашения, работнику за исполнение трудовых обязанностей устанавливается:

-    должностной оклад в размере 45 000 рублей, который учитывает работу в ночное время, работу с вредными условиями труда, квалификацию работника, интенсивность груда,

-    надбавка за знание английского языка,

-    надбавка за инструкторский допуск.

-    сдельная оплата груда, стимулирующая надбавка,

-    оплата за проведение тренажерной подготовки,

-    иные надбавки, доплаты и выплаты, начисляемых в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами Авиакомпании.

Судом первой инстанции верно установлено, что документами, регулирующими вопросы оплаты труда Кирилюка В.В. являлись трудовой договор, дополнительное соглашение, а также Положение об оплате труда членов летных экипажей воздушных судов типа Boeing - 737. Каких-либо иных локальных нормативных актов по отдельным вопросам оплаты труда, в частности, по вопросу премирования работников - членов летного экипажа суду не представлено. Выплата премиальной части заработной платы трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.70-72), дополнительным соглашением к трудовому договору <данные изъяты> (л.д.40-46) не предусмотрена.

Представленные истцом расчетные листы, подтверждает выплату ему премий за время работы, в различные сроки, различные года и в различных суммах, что не оспаривалось стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что указание на возможность выплаты премии в с п.2.17 Положения об оплате труда образует обязанность работодателя выплачивать судебной коллегией отклоняется, основанная на неверном толковании трудового законодательства, поскольку не формирует права работников на обязательное ежегодное премирование.

Вопреки доводам жалобы, единого ежегодного размера премии, как и единого периода выплаты, равно как и критериев определения размера премии, работодателем не установлено.

Фиксированный размер оплаты труда истца основан положениях трудового договора, дополнительного соглашения, а также Положения об оплате труда членов летных экипажей воздушных судов типа Boeing – 737, которые служат непосредственным основанием для соответствующих выплат работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 9, 15, 22, 129, 135, 191, 392 Трудового кодекса РФ. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи