Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2048/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Горлиенко М.И.,

с участием в деле:

истца – Севостьянова Е. А., его представителя Смакаева Р. Р., адвоката, представившего ордер № 504 от 02 марта 2016 года,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, его представи­теля Кленина Е. А., действующего на основании доверенностей № 09-19-07/8921 от 30 декабря 2015 года и № 01-10-08/199 от 30 декабря 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шацкого Е. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трямкина Алексея Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рузаевской транспортной прокуратуры, ее представителя исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора заместитель Рузаевского транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Фомина П. А.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 5 400 000 рублей,

установил:

Севостьянов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 5 400 000 рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 9 августа 2011 года, 13 сентября 2011 года следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Е.А. Шацким в отношении него возбуждены уголовные дела № 650421 и № 650465 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 сентября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 650421. 29 октября 2011 года тем же следователем возбуждено еще одно уголовное дело № 650528 в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 07 ноября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 650421.

23 августа 2011 года он допрошен следователем в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

24 августа 2011 года по ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия он отстранен от занимаемой должности заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста. Ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131, частью шестой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 февраля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2014 года он оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Также за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Таким образом, почти 4 года уголовного преследования в отношении него закончился его полным оправданием и признанием права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в отношении него мер пресечения, ему причинен существенный моральный вред, поскольку указанные выше незаконные действия нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право на свободу, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, свободного выбора мест отдыха, право на труд без каких-либо ограничений и препятствий.

В результате незаконного уголовного преследования он претерпевал продолжительные притеснения, выразившиеся в длительности уголовного преследования (срок предварительного расследования и судебного заседания составил чуть менее 4 лет), в избрании многочисленных мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, в избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, неоднократном предъявлении обвинения, в необходимости посещения следователя и участия в судебных заседаниях, в многократных допросах, в необходимости изменения привычного образа жизни.

Кроме того, следственным органом неоднократно производились выемки документов в Мордовском таможенном посту, в Ульяновской таможне, данные действия производились в присутствии сотрудников поста и таможни, которые являлись его коллегами, вследствие чего он вынужден был давать объяснения и оправдываться за то, что его незаконно обвиняют.

В период предварительного расследования на Интернет-сайтах правоохранительных органов, а также на иных информационно-новостных Интернет-сайтах, неоднократно публиковались статьи о нем, как о лице, совершившем преступление.

В рамках возбужденного уголовного дела состоялось более 40 судебных заседаний, в которых он участвовал в качестве подсудимого. Каждое судебное заседание являлось для него стрессом. Он переживал как перед каждым судебным заседанием, так и после него, не мог настроиться на работу.

Весь период уголовного преследования, включая все стадии судебного разбирательства, для него стал длительной психотравмирующей ситуацией.

Он был вынужден на протяжении длительного времени оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что не является преступником.

При определении размера компенсации морального вреда истец также просил суд учитывать следующие обстоятельства.

До начала уголовного преследования в отношении него он прослужил непрерывно в таможенных органах с 25 декабря 1992 года по 27 декабря 2011 года, занимал должность начальника Мордовского таможенного поста - заместителя начальника Ульяновской таможни, имел планы последующего карьерного роста, которые были безвозвратно разрушены, как и его уже состоявшаяся карьера.

После возбуждения уголовного дела и отстранения от должности, не имея прежнего дохода, он вынужден был уволиться с занимаемой должности в звании полковника таможенной службы с общей выслугой лет 22 года 10 месяцев и заняться поиском другой работы, поскольку финансовое положение не позволяло рассчитываться по ипотечным и потребительским кредитам.

О факте уголовного преследования первого лица республиканской таможенной службы было сообщено в СМИ, факт уголовного преследования стал достоянием широчайшего круга общественности, что ударило по нему очень сильно.

После огласки факта его уголовного преследования многие из знакомых, сотрудников, руководящих лиц республики дистанцировались от любого общения с ним, разорвав любые рабочие связи и знакомства.

За этот период времени в связи с уголовным преследованием существенно ухудшилось состояние его здоровья. Неоднократно ему приходилось проходить курсы лечения в медицинских учреждениях города Саранска.

Исходя из изложенного, а также на основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Севостьянов Е.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 5 400 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Шацкий Е. А., Рузаевская транспортная прокуратура.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заместитель руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трямкина Алексея Николаевича,

В судебном заседании истец Севостьянов Е.А. и его представитель Смакаев Р.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях к нему. Суду пояснили, что предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела в судах различных инстанций в отношении Севостьянова Е.А. длилось почти 4 года, за которые его жизнь кардинально изменилась, все 4 года для истца стали огромным стрессом. Все это время истец находился в состоянии постоянного напряжения, и испытывал нравственные переживания, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Из-за подписки о невыезде истец не имел возможность навещать свою мать, проживающую в с. Уч. – Майдан Починковского района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика Кленин Е.А. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду объяснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о его нравственных переживаниях, о причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и наступившими физическими и нравственными страданиями (если таковые имели место), ухудшением состояния его здоровья. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что изменилось отношение окружающих его людей к нему в связи с фактом уголовного преследования. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела по иску Севостьянова Е.А. о компенсации морального вреда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у истца нравственных страданий. Учитывая отсутствие доказательств наличия и размера причиненного морального вреда, взыскание с казны компенсации морального вреда в сумме в 5 400 000 рублей представляется необоснованным, а размер указанной суммы - завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исполняющий обязанности Рузаевского транспортного прокурора Фомин П.А. возразил относительно размера денежной суммы, которую Севостьянов Е.А. просил взыскать в счет компенсации морального вреда, суду объяснил, что заявленная сумма сильно завышена истцом. Решение об отстранении от должности было мотивированным, в связи с чем, прошло все инстанции и устояло. Через несколько месяцев после возбуждения дел Севостьянов Е.А. уволился на пенсию, хотя при отсутствии уголовного дела Севостьянов Е.А. скорее всего занимал бы руководящую должность до настоящего времени. Однако его не выгоняли с работы. Кредиты и иные затраты не имеют отношения к делу, считает, что нравственные страдания не были причины в результате потери заработка. Прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и потерей здоровья не установлено.

В судебное заседание прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шацкий Е.А. и заместитель руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом ФИО5 от имени Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации просила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица и учесть возражения, представленные ранее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Севостьянова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2011 года следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 в отношении Севостьянова Е.А. возбуждено уголовное дело № 650421 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 13-17).

13 сентября 2011 года тем же следователем в отношении Севостьянова Е.А. было возбуждено уголовное дело № 650465 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 18-21).

19 сентября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 650421.

29 октября 2011 года тем же следователем возбуждено уголовное дело № 650528 в отношении Севостьянова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 ноября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 650421.

23 августа 2011 года Севостьянов Е.А. допрошен следователем в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (т.д. 1, л.д. 246).

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2011 года Севостьянов Е.А. отстранен от занимаемой должности заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста. Ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131, частью шестой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 45-46).

6 февраля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2014 года Севостьянов Е.А. оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Также за ним признано право на реабилитацию (т.д. 1, л.д. 9-37).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в период с 05 декабря 2013 года по 07 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 38-44).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя их этих законоположений Севостьянов Е.А., в отношении которого вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступлений, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсацииморальноговредареабилитированномунеобходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсацииморальноговреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда».

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку Севостьянов Е.А. был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 до начала уголовного преследования истец безупречно прослужил в таможенных органах с 25 декабря 1992 года по 27 декабря 2011 года, то есть на протяжении 19 лет, с учетом специальной выслуги - 22 года 10 месяцев (т.д. 4, л.д. 69-98).

Как следует из материалов дела, истец находился под подпиской о невыезде по данному уголовному делу более года (в период с 06 февраля 2013 года по 07 ноября 2014 года) и длительное время был ограничен в свободе передвижения. Мать истца проживает с. Уч. – Майдан Починковского района Нижегородской области. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с разрешения следователя Севостьянов Е.А. мог посетить мать. Однако когда планировалась поездка, назначались какие-то следственные мероприятия. В итоге общался он с ней только по телефону.

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы за разрешением о выезде за пределы республики и ему в этом было отказано. Однако необходимость каждый раз получать разрешение следователя для выезда за территорию города уже ограничивает свободу передвижения истца.

В отношении Севостьянова Е.А. велось уголовное преследование за совершение преступлений средней тяжести в период с 09 августа 2011 года по 27 июля 2015 года, которое он не совершал, были опорочены его честь и доброе имя (расследование и рассмотрение уголовного дела освещалось средствами массовой информации и пресс-службами органов предварительного расследования) (т.д. 1, л.д. 75-83).

Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления, которое является само по себе крайне стрессовой ситуацией, усугубляется направленностью преступления, связанной с исполнением им должностных обязанностей. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за данные преступления (часть 1 статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), безусловно повлиял на его репутацию и авторитет в рабочем коллективе, что также следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО3

Истец длительное время находился в психотравмирующей для него ситуации, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимал один из руководящих постов в республике, а соответственно являлся публичным человеком. Вследствие этого Севостьянов Е.А. безусловно испытывал переживания, чувство раз­очарования и несправедливости. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения данного дела свидетели ФИО2 и ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что именно в период расследования уголовного дела ухудшилось состояние здоровья Севостьянова Е.А. То обстоятельство, что в период уголовного преследования по сравнению с предшествующим этому периодом времени состояние здоровья истца ухудшилось, подтверждается также материалами дела. <данные изъяты> Данные обстоятельства суд принимает во внимание, поскольку сведения об иных неблагоприятных факторах, которые могли бы воздействовать на состояние его здоровья, ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не указаны, доказательств в подтверждение их наличия суду не представлено.

Довод истца о том, что в результате временного отстранения от должности он вынужден был принять решение об увольнении со службы в таможенных органах, поскольку имущественное положение его семьи в связи с назначенным ему пособием значительно ухудшилось, суд не принимает во внимание как основание для компенсации морального вреда, поскольку сведений, позволяющих дать этому оценку, истцом представлено не было. Кроме того, истец уволился со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, что явилось основанием для назначения и выплаты ему пенсии 27 декабря 2011 года (т.д. 1, л.д. 57, 69), а затем 29 декабря 2011 года принят на должность руководителя департамента правового сопровождения внешнеторговой деятельности в Торгово-промышленную палату Республики Мордовия (т.д. 1, л.д. 67-70).

Само по себе наличие кредитных обязательств у истца не может влиять на размер компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд первой инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок действия меры пресечения и мер процессуального принуждения, участие истца в следственных и процессуальных действиях, наличие доказательств того, что уголовное преследование препятствовало его трудовой деятельности (истец был отстранён от занимаемой должности) и нанеслоущербего профессиональной репутации, вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом (чуть менее 4 лет).

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными Севостьяновым Е.А. нравственными и физическими страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 280 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении долгого времени испытывал чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости, тревоги, основан на предположениях, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следова­тельно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 ста­тьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для ком­пенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Севостьяновым Е.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение истцом Севостьяновым Е.А. указанных расходов по данному делу подтверждается договором поручения от 28 августа 2015 года, квитанциями № 737 от 28 августа 2015 года и № 279 от 05 апреля 2016 года (т.д. 1, л.д. 71, т.д. 4, л.д. 107, 108).

Как следует из ходатайства истца о возмещении указанных расходов и договора поручения, представитель истца составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца.

Согласно разъясненным, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, не мотивирован, в связи с чем, суд не принимает его во внимание, поскольку несение истцом судебных расходов в размере 10000 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами, указанная сумма является разумной, согласуется с продолжительностью рассмотрения и сложность дела, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Севостьянова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 5 400 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Севостьянова Е. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконногоуголовногопреследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Севостьянову Е. А. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева