Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5340/2019 от 11.01.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-5340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Сергеевны к ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поли­клиника» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края – Коровашкина С.А. и апелляционной жалобе Васильевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к «Краевая клиническая сто­матологическая поликлиника» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 40 071 рублей, неустойку в размере 40 071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 33 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2018 года она обратилась в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поли­клиника» для замены мостовидного зубного протеза на эстетический цирко­ниевый мостовидный протез, облицованный керамикой. Между ними были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № 5121 от 27.06.2018, № 395 от 05.07.2018. Общая стоимость услуг составила 40 071 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Ответчик же лечение и рестав­рацию зубов произвел некачественно, поскольку установленный мостовид­ный протез требует замены из-за наличия легко определяющейся границы между культями зубов и краем мостовидного протеза, воспалительной реак­ции десны, эстетического дефекта, анатомического несоответствия поверх­ности зубов и малого срока службы протеза в перспективе. Для доказывания неправильно проведенного лечения она была вынуждена нести различные расходы в медицинских учреждениях, обращалась за оказанием юридической помощи. Виновными действиями ответчика ей причинен не только матери­альный, но и моральный вред, который выразился в том, что она длительное время претерпевала физические страдания, выраженные боли, нарушение сна и депрессию. В целях восстановления нарушенного права, она обрати­лась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не возместил ей убытки, в связи с чем, она вынуждена была обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовле­творении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика не возражали против возврата денежных средств за оказанную услугу в размере 40 071 рублей при условии снятия истцом установленных коронок и их возврата. В остальной части иска, воз­ражали против его удовлетворения, считая заявленные требования необосно­ванными, а расходы явно завышенными.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликли­ника» в пользу Васильевой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 40 071 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, рас­ходы на проведение внесудебного медицинского осмотра специалистом в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликли­ника» в доход Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 1 402 (одна тысяча четыреста два) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.С. просит отменить решение в части отказа удовлетворения исковых требований, в полном объеме заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Т.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан ока­зать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в до­говоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соот­ветствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недос­татков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего умень­шения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесен­ных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказан­ной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услу­ги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетво­рения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потреби­телю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчис­ления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настояще­го Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей ста­ть и новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполне­ния работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании ус­луг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установ­лен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав­цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных зако­нами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отноше­ния в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини- телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом по делу установлено, что с 27.06.2018 Васильева Т.С. действи­тельно находилась на лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ «ККСП» и ей были изготовлены коронки керамические на каркасе из диоксида цирко­ния в количестве 4 шт., согласно заказ-наряда № 617 от 05.07.2018 и дого­воров на оказание платных медицинских услуг № 5121 от 27.06.2018, № 395 от 05.07.2018. Общая стоимость услуг по договорам составила 40 071 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что под­тверждается квитанциями и заказ-нарядом от 27.06.2018.

После фиксации коронок керамических на каркасе из диоксида цирко­ния пациентка предъявила врачу стоматологу-ортопеду ГБУЗ «ККСП» пре­тензии по поводу формы зубов и их разной длины, что было скорректировано по ее настоянию. Качество жизни истца после проведенного лечения значи­тельно снизилось, а прием пищи становился болезненным мероприятием, не приносящим удовольствия.

20.07.2018 Васильева Т.С. обратилась к главному врачу ГБУЗ «ККСП» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на то, что услуга оказана некачественно, в ответ на которою ответчик указал о необходимости оговорить место встречи для разрешения данного вопроса для снятия коронок и возврата заявленной денежной суммы, так как технологически невозможно было удовлетворить эстетические требования при сложившейся клинической ситуации.

Вместе с тем, истец обратилась в ООО «Эксперт» к независимому спе­циалисту, имеющему высшее медицинское образование, большой стаж рабо­ты по специальности стоматолога-ортодонта, с предоставлением медицин­ской карты и ортопантомограмм, для проведения исследования оказанных ответчиком услуг и дачи заключения по вопросам их качества.

Согласно заключению которого, установ­ленный ответчиком мостовидный протез требует замены по причине нали­чия легко определяющейся границы между культями зубов и краем мосто­видного протеза, наличия воспалительной реакции десны, эстетического де­фекта, анатомического несоответствия поверхности зубов и малого срока службы протеза в перспективе. Кроме того, специалистом установлено, что проведенное лечение 13 зуба (граничащий с протезом зуб), а также реставра­ция 14 зуба не состоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением специалиста № 5764 от 05.09.2018, подтвер­ждается, что лечение, проведенное ответчиком истцу, не полностью соответ­ствует общепринятым методикам протезирования, мостовидные протезы требуют замены. А поскольку факт оказания ответчиком истцу некачественного стоматологического лечения установлен, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат взысканию в размере 40 071 рублей.

При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что истец по своей воле отказалась произвести снятие установленных ответчиком зубных коронок на каркасе из диоксида циркония, в связи с чем, самостоятельно приняла на себя риск ответственности за нарушение установлен­ных законом сроков выполнения работы (оказания услуги), а поэтому, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению неустойки и от­казывает в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Так истец в своем письменном заявлении от 20.07.2018 г. требовала от ответчика вернуть уплаченные денежные средства за некачественную работу ответчика, то есть убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы (ч. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь возникает при предъявлении иных требований, таких как: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Данных требований истцом не предъявлялось.

В установленный ч. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, требование истца о возврате уплаченной денежной сумме ответчиком не выполнено, что в силу ч. 3 ст. 31 закона влечет начисление неустойки за такое нарушение.

При этом в данной ситуации выполнение ответчиком требования истца о возврате денежной суммы не может быть поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных (предварительных) действий истца (потребителя) по отношению к ответчику, в том числе действий по снятию зубного протеза и передачи его ответчику и только после этого возврата ответчиком истцу денежных средств.

Более того, такое требование ответчика неправомерно и в силу этических причин, поскольку после снятия зубного протеза и до замены протеза новым - истец будет вынуждена испытывать обоснованный дискомфорт в связи с неэстетичным видом верхних передних зубов. Кроме этого, снятый зубной протез вообще не может представлять какой-либо материальной ценности, поскольку его уже нельзя повторно использовать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на ответчика обязанности уплатить неустойку необоснован.

Кроме того, судом первой инстанции по тем же основаниям, что и в части взыскания неустойки, необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данной части вывод суда о том, что ответчик изначально не отказывался от возврата денежных средств после снятия и возвращения истцом коронок, чего последней не сделано, не является основанием освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, поскольку в силу вышеуказанного ответчик в добровольном порядке, в положенный срок не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за некачественные услуги.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа являются ошибочными.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к лицу за совершение виновных действий, которые не были последним исполнены в добровольном порядке, а на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив изложенное, с учетом степени вины ответчика, при наличии сведений обращения истца к ответчика с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований к присуждению в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 100, ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение, которым требования Васильевой Татьяны Сергеевны к ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поли­клиника» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поли­клиника» в пользу Васильевой Татьяны Сергеевны неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: