Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2015 ~ М-4479/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4324/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца акционерного общества коммерческий межотраслевой банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА»,

ответчиков Курмаева Р. А., Курмаева А. Р., Альбиковой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Курмаеву Р. А., Курмаеву А. Р., Альбиковой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Курмаеву Р.А., Курмаеву А.Р., Альбиковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

В обосновании иска указано, что 30 апреля 2013 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Курмаевым Р.А. был заключен кредитный договор № 185559-1419-810-13-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком возврата 25 апреля 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,082 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 299152446 от 30 апреля 2013 г. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 3.1.1., 3.1.2. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. По кредиту возникли просроченная задолженность и просроченная задолженность по процентам, а так же заёмщик собирается подать на банкротство.

По состоянию на 24 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 168 517 руб. 28 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является:

- поручительство, в соответствии с договором поручительства №185559-1419-810-13-ФИ-ДП-1 от 30 апреля 2013 г., заключенным между Банком и Альбиковой Р.Р.;

- поручительство, в соответствии с договором поручительства №185559-1419-810-13-ФИ-ДП-2 от 30 апреля 2013 г., заключенным между Банком и Курмаевым А.Р;

- залог, в соответствии с договором залога №185559-1419-810-13-ФИ-ДЗ от 30 апреля 2013 г., заключенного между Банком и Курмаевым Р.А.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 323, 348-350, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №185559-1419-810-13-ФИ от 30 апреля 2013 г.;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №185559-1419-810-13-ФИ от 30 апреля 2013 г. по состоянию на 24 сентября 2015 г. в сумме 168 517 руб. 28 коп.;

- взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 570 руб. 35 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марки, модели: Volkswagen-Transporter T4, год выпуска: 2003, цвет: Белый, VIN WV2ZZZ70Z3H053240, кузов № WV2ZZZ70Z3H053240, регистрационный знак № состоит на учете в МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ г. Саранска, принадлежащий Курмаеву Р.А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 223 250,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом Морозов М.С. от имени АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА» представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Курмаеву Р.А., Курмаеву А.Р., Альбиковой Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

11 ноября 2015 г. по месту жительства и регистрации ответчиков посредством заказной почты были отправлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут на 04 декабря 2015 г., которые были возвращены в адрес суда 23 ноября 2015 г. с отметкой «истечение срока хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Курмаевым Р.И. был заключен кредитный договор № 185559-1419-810-13-И. (л.д. 16-20).

Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей с целью кредита на неотложные нужды, со сроком возврата 25 апреля 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,082 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1. договора).

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. По кредиту возникли просроченная задолженность и просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 299152446 от 30 апреля 2013 г., тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору (л.д. 29).

Между тем ответчик Курмаев Р.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2015 г. составляет 168 517 руб. 28 коп., из них: основной долг – 162 591 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 3 723 руб. 64 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 220 руб. 89 коп.; пени по просроченному основному долгу – 1 860 руб. 90 коп.; пени по просроченным процентам - 120 руб. 21 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 01 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является:

- поручительство, в соответствии с договором поручительства №185559-1419-810-13-ФИ-ДП-1 от 30 апреля 2013 г., заключенным между Банком и Альбиковой Р.Р. (л.д.21-22);

- поручительство, в соответствии с договором поручительства №185559-1419-810-13-ФИ-ДП-2 от 30 апреля 2013 г., заключенным между Банком и Курмаевым А.Р. (л.д. 23-24).

Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и Заемщик.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Курмаевым Р.А. своих обязательств по кредитному договору №185559-1419-810-13-ФИ от 30 апреля 2013 г.

Согласно пунктам 1.1- 1.4 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты> руб., графике погашения основного долга, при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Поручителям было сообщено о не исполнении обязательств Заемщика, по рассматриваемому кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности перед Банком в размере 168 517 руб. 28 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также являлся залог, в соответствии с договором залога №185559-1419-810-13-ФИ-ДЗ от 30 апреля 2013 г., заключенного между Банком и Курмаевым Р.А.( л.д. 26-28).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01 июля 2014 г.) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и Курмаевым Р.А. договор залога №185559-1419-810-13-ФИ-ДЗ от 30 апреля 2013 г., по условия которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4, год выпуска: 2003, цвет: БЕЛЫЙ, VIN №WV2ZZZ70Z3H053240, кузов № WV2ZZZ70Z3H053240, регистрационный знак №, состоит на учете в МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия собственником заложенного транспортного средства VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4, год выпуска: 2003, цвет: БЕЛЫЙ, VIN №WV2ZZZ70Z3H053240, кузов № WV2ZZZ70Z3H053240, регистрационный знак № с 06 апреля 2012 г. по настоящее время является Курмаев Р.А.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком свои обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами Залогодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиками своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ели иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Приложению №1 к договору о залоге №185559-1419-810-13-ФИ-ДЗ от 30 апреля 2013 г. истец и ответчик оценили залоговое имущество в 223 250 руб. (л.д. 28).

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, не представлено, суд принимает договор в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4, год выпуска: 2003, цвет: БЕЛЫЙ, VIN №WV2ZZZ70Z3H053240, кузов № WV2ZZZ70Z3H053240, регистрационный знак №, принадлежащий Курмаеву Р.А., установив начальную продажную цену 223 250 рублей.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установленное подпунктом первым пункта второго 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочивает возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При этом кредитный договор подлежат расторжению на будущее.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исковое заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 570 рублей 35 копейки, размер которой соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. 35 коп.

При этом с Курмаева А.Р., Альбиновой Р.Р. следует взыскать по 1 5 23 руб. 45 коп. с каждого, а с Курмаева Р.А. 7523 руб. 45 коп., согласно следующего расчета (168 517 руб. 28 коп. – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей :3 =1523 руб.45 коп. + 6000 руб. с Курмаева А.Р. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Курмаеву Р. А., Курмаеву А. Р., Альбиковой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №185559-1419-810-13-И от 30 апреля 2013 г. заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Курмаевым Р. А..

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» солидарно с Курмаева Р. А., Курмаева А. Р., Альбиковой Р. Р. задолженность по кредитному договору №185559-1419-810-13-И от 30 апреля 2013 г. по состоянию на 24 сентября 2015 г. в сумме 168 517 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Курмаева Р. А. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Курмаева А. Р. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Альбиковой Р. Р. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание задолженности в размере 168517 рублей 28 копеек на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4, год выпуска: 2003, цвет: БЕЛЫЙ, VIN №WV2ZZZ70Z3H053240, кузов № WV2ZZZ70Z3H053240, регистрационный знак №, принадлежащий Курмаеву Р.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества 223250 (двести двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова