Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2019 (2-3757/2018;) ~ М-1034/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-149/2019

УИД 24RS0041-01-2018-001943-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисевич Ольги Викторовны, Моисевича Александра Юрьевича к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Моисевич О.В., Моисевич А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО Фирма «Культбытстрой», требования мотивированы тем, что на основании договора № У на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Культбытсрой-М» и АО «Фирма «Культбытстрой», 00.00.0000 года ООО «Культбытсрой-М» уступило истцам право на получение в собственность двухкомнатной Х жилом Х в Х. 00.00.0000 года истцам по акту передачи в собственность была передана данная квартира. Указанное жилье имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Факт наличия недостатков подтвердило заключение № У АНО «КБЭиО», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составит 280 887 рублей 20 коп., которые истцы просят взыскать с ответчика, кроме того просят взыскать с ответчика неустойку в размере 269651 рубля 71 коп., убытки в размере 23000 рублей, судебные расходы, уплаченные за составление нотариальной доверенности, 1900 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Моисевич А.Ю., Моисевич О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, направили представителя Ткачева Е.В.

Представитель истца Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд вынести решение на основании выводов досудебной экспертизы, поскольку судебными экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» не корректно проведено исследование оконных и дверных блоков, не исследована поверхность плит, обои и линолеум не демонтировались, приведены некорректные расценки без использования территориальных расценок. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ для снижения размеров неустойки и штрафа, поскольку ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора.

Представитель ответчика Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в полном объеме исковые требования не признала, согласившись с требованиями в части взыскания стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой в размере 45559 рублей, заявила о несоразмерности неустойки, ходатайствовала о снижении её размера с учетом ст. 333 ГК РФ, а равно и размера штрафа. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, до 1 000 рублей, полагая его завышенным, не соответствующим понесенным моральным и нравственным страданиям истца. Не согласилась также с размером судебных расходов, поскольку не представлено документов в обоснование понесенных расходов. Кроме того, стоимость устранения недостатков, согласно судебной экспертизы, уменьшилась на 16,29%, в связи с чем просит снизить расходы связанные проведением досудебной экспертизы до 31,85% от заявленной суммы. Также просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с подтвержденной судебной экспертизой стоимостью недостатков, взыскав с истца в пользу ответчика 83,71% от 36000 рублей - расходов понесенных ответчиком. Кроме того, просили обязать истца возвратить ответчику годные остатки (дверь балконного блока комнаты № 2) в течение месяца с момента исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ Монтаж», ООО «ПСК «Регион», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения согласно ст. 167 ГПК РФ дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцам по договору У уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенному между ними и ООО «Культбытстрой-М», перешло право по договору участия в долевом строительстве №У от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Культбытстрой-М» и АО «Фирма «Культбытстрой», принять объект долевого строительства двухкомнатную Х (строительный номер) в многоквартирном жилом Х по строительному адресу: Х – Х. (л.д. 14, 15-16)

На основании приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года и указанных договоров в общую совместную собственность истцов передана квартира по адресу: Х (строительный адрес: Х – Х), жилой Х), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 13, 18-20)

В жилом помещении истцами был выявлены недостатки, строительно-монтажных работ, согласно заключению ТЕВ-06/01-18 АНО «КБЭиО», для устранения которых необходимо: для устранения обнаруженных дефектов покрытия пола, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 46,44 кв.м., выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом на участке площадью 12 кв.м., выполнить устройство покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 46,44 кв.м.; для устранения обнаруженных дефектов покрытия стен, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить выравнивание поверхности стен на участках общей площадью 30 кв.м., смену бумажных обоев (обыкновенного качества) на участке общей площадью 127,58 кв.м., необходимо выполнить подготовку с окраской стен на участке площадью 25,5 кв.м.; для устранения обнаруженных дефектов покрытия потолка, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить выравнивание поверхности потолка на участках общей площадью 10 кв.м., выполнить окраску потолка на участке общей площадью 53,05 кв.м.; для устранения обнаруженных дефектов внутри квартирных дверей, нарушения нормативов, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить замену дверей в полном объеме; в связи с нарушением требований нормативной документации, требуется осуществить демонтаж, монтаж двери в соответствии с ГОСТ; для устранения обнаруженных дефектов заполнения оконных проемов необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации; для устранения обнаруженных дефектов инженерных сетей квартиры необходимо выполнить установку ванны и унитаза по уровню. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет 280887 рублей 20 коп. (л.д. 25-54)

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 00.00.0000 года и локально-сметному расчету к ней, в жилом помещении по адресу: г, Красноярск, Х, обнаружены следующие дефекты строительно-монтажных работ: превышение величины допускаемого зазора между дверным полотном и дверной коробкой – является нарушением требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция и Стандарт организации СТО 45.4-001-2016; отсутствие уплотняющей прокладки в нижней части блока входной металлической двери – является нарушением ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; превышение допускаемого отклонения двери балконного блока от вертикальности, дефекты прилегания уплотняющих прокладок, отсутствие декоративных защитных колпачков – является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; дефекты прилегания прокладок между стеклом и элементами рамы свето-прозрачного остекления балкона – является нарушением требований ТУ 5271-001-44810984-00 «Конструкции оконные из алюминиевых сплавов для ограждения балконов и лоджий»; дефекты отделки поверхностей стен обоями – является нарушением требований Стандарта организации СТО 45.5-001-2016; появление пятен ржавчины – является нарушением требований Стандарта организации СТО 45.5-001-2016, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; дефекты отделки поверхности окрашенных стен и потолка – является нарушением требований Стандарта организации СТО 45.5-001-2016; дефекты отделочного покрытия полы – является нарушением требований СТО 45.5-001-2016; появление трещин на стенах и потолочном покрытии - нарушение требований организации СТО 45.5-001-2016. стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушений проектно (рабочей) документации на строительство дома определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 45759 рублей 22 коп. (л.д. 82-132)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачакова Е.К., полностью поддержала выводы проведенной экспертизы, пояснив, что необходимости демонтировать обои, как и линолеум, для определения неровностей стен и полов, не было, поскольку затирка закрывает микротрещины. При расчете стоимости замены окон использовали рыночные цены, поскольку нормативов на такие работы не существует. Балкон исследовался, однако истцы отказались снять обналичку.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответила на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, как в самом заключении, так и в судебном заседании, при даче заключения в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение её выводы.

Факт наличия указанный в судебной экспертизе недостатков, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истцам, нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, и полагает необходимым определить размер стоимости для устранения недостатков в размере 45759 рублей 22 коп., согласно выводам судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» по заключению от 00.00.0000 года, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истцов в равных долях, по 22880 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 4 000 рублей, взыскав с ответчика по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Моисевича А.Ю. и Моисевич О.В. как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истов с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере рублей 25879 рублей 61 коп. исходя из расчета (51 759,22 руб. * 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 25879 рублей 61 коп. до 20 000 рублей, и взыскать в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 г. по договору возмездного оказания экспертных услуг № ТЕВ-06/01-18 (л.д. 25), факт оплаты у суда сомнения не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истицами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на момент принятия решения исковые требования истцом на сумму 280887 рублей 20 коп. не уточнены, в связи с чем, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 23000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

При этом, доводы ответчика о том, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в процентном отношении от неудовлетворенных судом требований в размере 30135 рублей 60 коп. суд находит необоснованными, в виду того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя и расходы по изготовлению копий документов также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д. 7-8) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1900 рублей подлежащими взысканию с ответчика, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 992 рубля 78 коп. (800 руб. + 3% от 29759,22 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисевич Ольги Викторовны, Моисевич Александра Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Моисевич Ольги Викторовны, Моисевич Александра Юрьевича в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков 45759 рублей 22 коп., по 22879 рублей 61 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого; расходы на удостоверение доверенности в 1900 рублей, по 850 рублей в пользу каждого; штраф 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Обязать Моисевич Ольгу Викторовну, Моисевич Александра Юрьевича возвратить АО «Фирма «Культбытстрой» дверь балконного блока комнаты № 2 в течение 1 месяца со дня выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» денежной суммы.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рубля 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева