Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2013 ~ М-2108/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даньшин А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.01.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, Трофимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Трофимовой И.В., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, 2004 года выпуска, под управлением истца, Даньшин А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии №), водителя Трофимова В.И.- в ОАО «Альфа-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 669,94 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истец обратился в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с отчетом последнего от 24.01.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 114 001 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 59 331.06 руб.- недоплаченную сумму страхового возмещения, 5 600 руб.- оплату услуг независимой экспертизы, 15 972 руб.- неустойку, 1 000 руб.- расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 30 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб.- расходы по оплате представителя, 1 200 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 18.07.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АвтЭКО» № от 28.08.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 111 656 руб.

Письменным заявлением от 12.11.2013г. истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 986,06 руб., 5 600 руб.- оплату услуг независимой экспертизы, 14 541,76 руб.- неустойку, 1 000 руб.- расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 30 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб.- расходы по оплате представителя, 1 200 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца- Губанькова Е.И. (по доверенности от 18.03.2013г. сроком по 18.03.2016г.), исковые требования поддержала.

Истец Даньшин А.А., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица Трофимов В.И., Трофимова И.В. суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, Трофимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Трофимовой И.В., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Даньшин А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.01.2013г., Трофимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 14.01.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даньшин А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Тарасевич Ю.А. (по доверенности от 01.01.2013г. сроком по 31.12.2013г.), оспаривавшей оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «АвтЭКО» № от 28.08.2013г., на автомобиле <данные изъяты>, № имеются повреждения: капота, 2 кронштейна, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, крыло переднее левое, брызговик передний левый, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, рамка радиатора в сборе, стойка замка капота, бампер передний, заглушка переднего бампера левая, усилитель переднего бампера, замок капота, решетка радиатора, блок фара левая, блок фара правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, трубки кондиционера левой части, диффузор эл.вентилятора системы охлаждения, стекло ветровое, которые соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП от 14.01.2013г. с автомобилем <данные изъяты> №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (14.01.2013г.), с учетом износа составляет 111 656 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 495 750 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 14.01.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, Трофимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Трофимовой И.В., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Даньшин А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.01.2013г. о том, что Трофимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

-определением Полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 14.01.2013г. об отсутствии в действиях Даньшин А.А. состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены правая передняя фара, передний бампер, капот, правая дверь, передняя панель, правое переднее крыло, правое переднее ЛТФ, дефлектор, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены капот, обе передние фары, оба передних крыла, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, обе передние двери, государственный номер с рамкой.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2013г., подписанной Трофимовым В.И., Даньшин А.А. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 14.01.2013г. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Трофимова В.И. из административного материала о том, что 14.01.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на лево, не увидел автомобиль <данные изъяты>, №, который двигался по крайнему правому ряду, допустил столкновение, указывая, что вину в данном дорожно- транспортном происшествии он признает.

-объяснениями Даньшин А.А. о том, что 14.01.2013г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №. Около <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, который поворачивал со встречной полосы движения налево на <адрес>, не уступил ему дорогу.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела установлено, что водитель Трофимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Трофимовым В.И. п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключением экспертов от 28.08.2013г., признательными пояснениями Трофимова В.И. в административном материале, суд находит установленной вину Трофимова В.И. в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2013г.

На момент ДТП (14.01.2013г.) гражданская ответственность Трофимова В.И., была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), истца- в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №).

ОАО «Альфа-Страхование» выплатило Даньшин А.А. согласно акта о страховом случае № от 08.02.2013г. в счет страхового возмещения 54 669,94 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Материалами дела установлено, что 20.02.2013г. Даньшин А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате недополученного возмещения в размере 59 331,06 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭКО» № от 28.08.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (14.01.2013г.), с учетом износа составляет 111 656 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Даньшин А.А. 56 986,06 руб. (111 656 руб. – 54 669,94 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 14 541,76 руб. (56 986,06 руб./75 * 8,25% * 232 дня (за период с 20.03.2012г. по 12.11.2013г.).

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки. Вместе с тем, учитывая несоразмерность с наступившими последствиями, суд полагает об уменьшении неустойки до 1 000 руб. (в порядке ст. 333 ГК РФ),

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Даньшин А.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Даньшин А.А. указанных расходов в размере 13 000 руб., как разумных и обоснованных, согласно договора о возмездном оказании услуг от 19.02.2013г., квитанцией от 19.02.2013г. на сумму 5 000 руб., квитанцией от 17.07.2013г. на сумму 8 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., подтвержденных данной доверенностью (реестр № 9-2656).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 600 руб., подтвержденные квитанциями от 16.01.2013г. на сумму 3 000 руб. и 28.01.2013г. на сумму 2 600 руб. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., подтвержденные копией квитанции № от 14.01.2013г. ООО «Система».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 29 493,03 руб. (56 986,06 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. : 2).

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2 139,58 руб. (с учетом требования нематериального характера) в доход государства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, оплаты заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Даньшин А.А. подлежит взысканию 56 986,06 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 1 000 руб., неустойка- 1 000 руб., 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 13 000 рублей, штраф- 29 493,03 руб., а всего- 109 279,09 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 56 986 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░- 1 000 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 13 000 ░░░░░░, ░░░░░- 29 493 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░- 109 279 ░░░░░░ 09 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 139 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░