Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2022 (2-9221/2021;) ~ М-6375/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-2355/2022

УИД 24RS0041-01-2021-009257-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Смелковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Жарикова Т.Ю., Тимофеева В.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к Жариковой Т.Ю., Тимофеевой В.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора № 92680268 от 23.05.2018 г. и взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 897357,51 рублей в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что между банком и Жариковым А.Л. был заключен договор № 92680268 от 23.05.2018 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 821000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. 24.07.2019 года заемщик Жариков А.Л. умер. В связи с неисполнением Жариковым А.Л. своих обязательств по договору по возврату кредита, по состоянию на 20.10.2021 г. образовалась задолженность в сумме 897357,51 рублей, в том числе основной долг – 640321,97 рублей, проценты по кредиту – 257035,54 рублей, которую Банк просит взыскать с наследников умершего заемщика - Жариковой Т.Ю., Тимофеевой В.Н., а также с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18173,58 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № 92680268 от 23.05.2018 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Струков В.Я. (по доверенности) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, дополнительных доводов и пояснений с учетом полученных письменных возражений ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва суду на момент рассмотрения дела не приводил.

Ответчик Жарикова Т. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, полученной ответчиком лично 16.04.2022г., о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменного отзыва не представила.

Ответчик Тимофеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, полученной ответчиком лично 22.04.2022 г., о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания представил письменные возражение на исковое заявление, в котором ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-1004/2022, в котором определена стоимость наследственного имущества Жариков А.Л. – 598 500 руб., и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 598 500 рублей, иного наследственного имущества на сумму, превышающую произведенное взыскание 598 500 рублей, не выявлено, в связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Согласно положениям ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения требований кредиторов как к наследникам, принявшим наследство, так и наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 49 Постановления № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175) Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между банком и Жариковым А.Л. заключен договор № 92680268, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 821000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Факт заключения договора и получения кредитных средств сторонами не оспаривался и не опровергался иными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает.

24 июля 2019 года заемщик Жариков А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № 627964 от 02 августа 2019 года.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному истцом, кредитные средства на момент смерти заемщика не были возвращены Банку, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2021 года задолженность по кредитному договору № 92680268 составила 897 357,51 рублей, в том числе основной долг – 640321,97 рублей, проценты по кредиту – 257035,54 рублей.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиками на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, сведений о добровольном гашении и собственного расчета задолженности со стороны ответчиков также в суд на момент рассмотрения дела по существу не приведено, в связи с чем, суд полагает заявленный истцом размер задолженности объективным, соответствующим условиям обязательства.

Из материалов наследственного дела № 249/2019 следует, что с заявлением от 26 августа 2019 года о принятии наследства обратилась только супруга умершего Жарикова Т.Ю., которая 04 октября 2019 года отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, о чем предоставила нотариусу заявление.

Кроме того, также судом установлено, и не опровергалось сторонами, что после смерти Жарикова А.Л. открылось наследство в виде автомобилей Mitsubishi Canter, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 397 АО 124, и ГАЗ2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 385 ЕР 19.

В ходе судебного разбирательства доказательств принятия наследства наследниками Жарикова А.Л., указанных в том числе в заявлении Жариковой Т.Ю. – матери Тимофеевой В.Н. и дочери Воротниковой М.А. (адрес и проживание, а также анкетные данные которой неизвестны) не добыто, в связи с чем, соответчиками по делу привлечены Тимофеева В.Н. и было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.04.2021 года по делу №2-4019/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2021 года с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Жариков А.Л. по кредитному соглашению № 1434/0415965 от 08 августа 2017 года в размере 104 498 рублей 10 копеек, по кредитному соглашению № 1434/0494444 от 28 января 2019 года в размере 494 001 рубль 90 копеек, всего 598 500 рублей.

Указанным решением установлено наследственное имущество после смерти Жариков А.Л. в виде автомобилей Mitsubishi Canter, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 397 АО 124, и ГАЗ2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 38 5ЕР 19, которое является выморочным, стоимость наследственного имущества 598 500 рублей, которая оказалась менее размера общей задолженности по кредитному соглашению, заключенному ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и в связи, с чем долг по кредиту взыскан только лишь в пределах стоимости выморочного имущества – 598 500 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-1004/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Жариковой Т.Ю. и МТУ Росимущества от 12.01.2022г. вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте от 02.09.2016г. было отказано ввиду недостаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк, поскольку указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.04.2021 года уже взыскана задолженность с МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного выморочного имущества, сумма долга по кредитному договору № 92680268 в размере 897357,51 рублей не может быть взыскана ввиду недостаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 92680268.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора № 92680268, получения кредитных средств, а также образования задолженности в связи со смертью заемщика и отсутствия исполнения обязательств по договору на момент его смерти, не оспорен и сомнений у суда не вызывает, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № 92680268, а в остальной части требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Жарикова Т.Ю., Тимофеева В.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 92680268 от 23.05.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Жариков А.Л..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Жарикова Т.Ю., Тимофеева В.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № 92680268 от 23.05.2018 г - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:         (подпись)            О.Е. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко