Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2018 ~ М-2092/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3249/2018                                          УИД 24RS0032-01-2018-002674-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Брусенцева Г.М. – Сердюк Н.А., действующего на основании доверенности № от 13.06.2017,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № РГ-Д-6799/17 от 28.12.2017,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенцева Г.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брусенцев Г.М. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева С.А., автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова А.А. и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Брусенцева Г.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновный в дорожно – транспортном происшествии признан Игнатьев С.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Игнатьева С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 27 157 руб. 80 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», где была произведена оценка ущерба, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 80 590 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56374 руб. 70 коп. (83 532 руб. 50 коп. – 27 157 руб. 80 коп. = 56 374 руб. 70 коп.), неустойку за период с 24.04.2017 по 17.12.2018 в размере 339 371 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., копирование документов в размере 1 260 руб. 00 коп., составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Брусенцев Г.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Савчук С.Ю., Сердюк Н.А., Сафонову А.В., Дягтереву Р.Б., Чиркову А.С.

Представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности № от 13.06.2017, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности № № от 28.12.2017, в судебном заседании не возражала против размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, при этом просила отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценки, произведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку данное заключение составлено до обращения истца в страховую компанию, при этом при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в присутствии истца был организован осмотр транспортного средства 07.04.2017 в ООО «ЭКС-ПРО», при этом каких – либо замечаний со стороны истца в акте осмотра зафиксировано не было. Также указав, что размер неустойки, заявленный истцом, превышает размер неисполненного обязательства и не соответствует ценности предполагаемого нарушенного права. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, а также отказать истцу во взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, оформлении доверенности, расходов по копированию материалов в связи с их необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», Игнатьев С.А., Коновалов А.А., Чайковская Т.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016 в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева С.А., автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова А.А. и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Брусенцева Г.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Игнатьев С.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

Вина Игнатьева С.А. в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 22.09.2016, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 года о привлечении Игнатьева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями Ситниковой Т.А., объяснениями Чайковской Т.Н., Коновалова А.А., Игнатьева С.А., Брусенцева Г.М., схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем Игнатьевым С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Коновалова А.А. и Брусенцева Г.М. не имеется.

Гражданская ответственность Брусенцева Г.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис № от 29.03.2016 сроком действия до 28.09.2016), ответственность Коновалова А.А. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № от 22.09.2016, сроком действия до 21.09.2017), ответственность Игнатьева С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от 11.08.2016, сроком действия до 16.08.2017).

31.03.2017 Брусенцев Г.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 21.04.2017 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 27 157 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 на сумму 27 157 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 25.05.2018 сумма восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брусенцеву Г.М. с учетом износа составила 80 590 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 04.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58432 руб. 20 коп., расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., полученной ответчиком 25.05.2017, вх. №.

06.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с оспариванием представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представленного истцом в обоснование своих требований, по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению эксперта №, выполненному в ООО «Сюрвей-Сервис» 05.10.2018, все повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах административного дела и в акте осмотра транспортного средства № от 06.10.2017, составленном на бланке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 83 532 руб. 50 коп.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с размером оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 56 374 руб. 70 коп. (83 532 руб. 50 коп. – 27 157 руб. руб. 80 коп. = 56 374 руб. 70 коп.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу Брусенцева Г.М. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 24.04.2017.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

С 24.04.2017 /день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 17.12.2018 /день указанный истцом в исковом заявлении/ и составляет 317 953 руб. 08 коп. /56 374 руб. 70 коп. сумма ущерба х 1% х 603 дня = 339 939 руб. 44 коп./.

    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 56374 руб. 70 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 24.04.2017 по 17.12.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Брусенцев Г.М. оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 28 187 руб. 35 коп. (56 374 руб. 70 коп. (сумма доплаты страхового возмещения) * 50% = 28 187 руб. 35 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом Брусенцевым Г.М. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., претензии – 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., копирование заявления и приложенных к нему документов в размере 1 260 руб. 00 коп., всего на сумму 28 260 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от 26.05.2018 на сумму 26 260 руб. 00 коп., серии № от 04.05.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем Сердюк Н.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представитель Сердюк Н.А. представлял интересы Брусенцева Г.М., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., изготовлению дубликата экспертного заключения № в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями серии № от 25.05.2018, серии № от 02.05.2017.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. Красноярска Логвиновой О.А. от 13.06.2017 по реестру № на сумму 2 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 22.09.2016, требования истца о возмещении расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, ходатайство ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде - 8 000 руб. 00 коп., копирование материалов – 1 260 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 5 000 руб. 00 коп., изготовлению заверенной копии экспертного заключения - 1 500 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности – 2 300 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что у истца отсутствовала необходимость по ее проведению судом расцениваются как несостоятельные, поскольку обращение истца за проведением независимой экспертизы осуществлено с целью реализации в дальнейшем истцом своего права на подачу искового заявления в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные расходы истцом в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками последнего, поскольку таковые понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по своевременному и полному возмещению материальных убытков, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 732 руб. 38 коп. /56 374 руб. 70 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 30 000 руб. 00 коп. – (неустойка) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 2 791 руб. 24 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3 091 руб. 24 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Брусенцева Г.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Брусенцева Г.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 374 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.04.2017 по 17.12.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и направлении претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде - 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 5 000 руб. 00 коп., изготовлению заверенной копии экспертного заключения - 1 500 руб. 00 коп., копирование материалов – 1 260 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности – 2 300 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., всего: 124 434 руб. 00 коп. /сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек/.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 091 руб. 24 коп. /три тысячи девяносто один рубль двадцать четыре копейки/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 декабря 2018 года.

Судья                                                                         О.В. Шевцова