Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2017 (2-9212/2016;) ~ М-7166/2016 от 15.11.2016

        строка 132г

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                              ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 40 949,50 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 129 500 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 88 550,50 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., в счет неустойки – 29 221,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 44 275,25 руб.

            В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос. номер №, принадлежащего ФИО7, Range Rover гос. номер №, принадлежащего истцу, а также Рено гос. номер Х754УO36, находившегося под управлением водителя ФИО8

                    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8 (л.д.9, 36, 37)

                    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также указанием на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 40 949,50 руб. (л.д.28).

                Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 129 500 руб. (л.д.18-21).

                Направленное в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебное требование истца о доплате страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлено без удовлетворения.

                Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Резон». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 300 руб. (л.д.48-57).

    При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом, в том числе данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО10 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При этом указанными доказательствами опровергаются доводы стороны истца о необоснованности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта замены детали из алюминиевого сплава, а также фонарей задних, поскольку из представленных и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта и представленной им распечаткой из специализированной лицензионной программы, спорная деталь ремонтопригодна, а повреждения задних фонарей не отражены в справке о ДТП (по этим основаниям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы).

    Представленный стороной истца заказ-наряд на дефектовку автомобиля, содержащий указание на рекомендацию по замене крышки багажника нижней, указанных выводов не опровергает, носит рекомендательный характер и, тем самым не опровергает возможности ремонта данной детали.

    Сведения же внесенные в справку о ДТП истцом не оспаривались, каких-либо особых отметок относительно повреждения задних фонарей истцом выполнено не было, несмотря на то, что повреждения данной детали объективно относится к видимым повреждениям, в связи с чем, суд признает, что исключение данной детали из расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы выполнено обоснованно.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 15 350,50 руб. (56 300 – 40 949,50).

    Как усматривается из материалов дела, за оценку стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО9 в сумме 8 000 руб.

    Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

        Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения ИП ФИО9, при его составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого эксперта - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг эксперта не имеется.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 675,25 руб. (15 350,50 х 50%).

            Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика объективно не усматривается.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

            В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 7 675,25 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 500 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая закрепленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Резон» расходы по вызову эксперта ФИО10 в суд в размере 867 руб. – со СПАО «РЕСО-Гарантия», 4 133 руб. – с ФИО2

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 190,77 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

            15 350 рублей 50 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения;

            7 675 рублей 25 копеек в счет штрафа;

            7 675 рублей 25 копеек в счет неустойки;

            500 рублей в счет компенсации морального вреда,

            а всего 31 201 рубль.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 190 рублей 77 копеек.

    Взыскать в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в счет судебных расходов по вызову эксперта в суд:

    со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 867 рублей;

    с ФИО2 – 4 133 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.