Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2014 ~ М-476/2014 от 02.04.2014

№2-471/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2014 г. Первомайский район р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Евдокиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой О.С. к ООО "Первомайсктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Камынина А.Э. о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Кочерова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания», ссылаясь на то, что с ней был расторгнут трудовой договор и она уволена в связи с сокращением штата организации-работодателя, однако в нарушение ст.178 ТК РФ ей не были выплачены пособия в размере средней месячной заработной платы на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц со дня увольнения. В добровольном порядке конкурсный управляющий требования работника о выплате ежемесячного пособия за второй и за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства не выполнил, что явилось основанием для истца обратиться с иском о взыскании указанных сумм в порядке искового производства.

В судебное заседание Кочерова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской о получении судебной повестки. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств причин неявки суду не представила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» конкурсный управляющий Камынин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Просит в иске отказать, так как истица обратилась в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой книжкой (л.д.5) подтверждается, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания».

    Записью № в трудовой книжке истицы подтверждается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ она уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения №2», подтверждается, что Кочерова О.С. на основании Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного.

    Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Камынин А.Э.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. №2, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица уволена 03.09.2013г. Вторым месяцем со дня увольнения является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а третьим месяцем – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании выходных пособий за второй и за третий месяцы Кочерова О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Требований о восстановлении срока для обращения в суд истицей не заявлено.

Между тем, суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, приходит к выводу, что истицей пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с иском и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска. Из заявленного иска следует, что Кочерова О.С. выходное пособие за первый месяц со дня увольнения получила. Материалами гражданского дела по заявлению Кочеровой О.С. к ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» о выдаче судебного приказа №№., которое было истребовано от мирового судьи Первомайского района, подтверждается, что Кочерова О.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила взыскать в её пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и суммы, причитающиеся ей при увольнении. То есть на день подачи указанного заявления у Кочеровой О.С. отсутствовали основания для требований о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения. Копия определения об отмене судебного приказа мирового судьи по указанному делу направлена истице ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией сопроводительного письма. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора для данной категории дел не предусмотрено. Направление в адрес конкурсного управляющего документов, необходимых ему для выплаты выходного пособия истице, ничем не подтверждено, но вместе с тем и не является безусловно достаточным доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Истицей не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы ей обратиться в суд с иском. Само по себе ожидание добровольного исполнения обязанности конкурсным управляющим не может быть признано судом уважительной причиной для того, чтобы не обращаться в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что истица в ТОГКУ «Центр занятости населения №2» справку для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения не получала, что подтверждается сообщением ТОГКУ «Центр занятости населения №2» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), без которой невозможна выплата ответчиком выходного пособия за третий месяц со дня увольнения.

Согласно ч.ч.1-2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кочеровой О.С. к ООО "Первомайсктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Камынина А.Э. о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Н.В. Шатилова