Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-516/2012;) ~ М-630/2012 от 10.09.2012

№ 2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием представителя истца Булдыгина Ю.А. адвоката Гаврилова Н.Ф., представителей ответчицы Булдыгиной Л.Я.: по доверенности Архиповой И.А. и адвоката Михиной Е.Б., представителя третьего лица филиала ГУПТИ <адрес> «<данные изъяты> нехозрасчётный участок» Рягузовой Н.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Пузиковой Н.А., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдыгина Ю.А. к Булдыгиной Л.Я. о признании недействительным и изменении договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Булдыгин Ю.А. обратился в суд с иском к Булдыгиной Л.Я. о признании недействительным и изменении договора приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Первомайского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику <данные изъяты> ЛПУ МГ, от вышеуказанного предприятия выделена <адрес>. Вместе со своей семьей он вселился в выделенную ему квартиру и проживает в ней по настоящее время. Вместе с ним проживает его жена Булдыгина Л.Я. В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения. Он хотел воспользоваться этим правом и приватизировать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. в беседе со своей женой Булдыгиной Л.Я. он узнал от нее, что она без его согласия и даже без его ведома приватизировала занимаемую ими квартиру только на одну себя. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность составлен ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Булдыгиной Л.Я. и УМГ в лице ФИО2 Договор утвержден постановлением главы Первомайского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес> в реестровой книге №, порядковый №, инвентарный №. Обязательным условием приобретения в собственность жилого помещения одним членом семьи является согласие остальных членов семьи на это, занимающих жилое помещение (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Так как договор о безвозмездной передаче жилья в собственность составляется в письменной форме, то и согласие членов семьи на приватизацию должно быть дано в письменной форме. Его жена Булдыгина Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент приватизации квартиры работала на различных ответственных должностях в ЖЭУ <данные изъяты> ЛПУ, которое занималось обслуживанием, содержанием и вопросами владения квартир. Считает, что занимаемая ответчиком должность, позволила ей приватизировать на свое имя квартиру, вопреки его желания без его ведома. Так как его жена работала в сфере обслуживания жилья, он считает, что она имела возможность заключить договор приватизации в тайне от него. Она занималась всеми вопросами содержания их квартиры и производила все выплаты за коммунальные услуги и аренду жилья. Он в вопросы оплаты за жилье и коммунальные услуги не вникал и не знал, какие суммы денег и за что платит жена. Все документы на квартиру находятся у жены, и поэтому он не мог знать о приватизации квартиры его женой. В связи с нарушением его прав на бесплатную приватизацию помещения просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, заключенный между Булдыгиной Л.Я. и <данные изъяты> управлением магистральных газопроводов в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы Первомайского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты> участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, порядковый №, инвентарный №.

В процессе рассмотрения дела истец Булдыгин Ю.А. уточнил свои требования. Просил признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изменить названный договор, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации, на другую 1/2 долю квартиры признать право собственности за Булдыгиной Л.Я.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав собственности на спорную квартиру на Булдыгину Л.Я., ссылаясь на следующие обстоятельства. О состоявшейся приватизации квартиры на одну Булдыгину Л.Я. он узнал из беседы с ней в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 в разговоре с ним сообщила о приватизации квартиры на нее одну и о том, что она выселит его из квартиры, которая выделялась ему, как ответственному квартиросъемщику. Для исполнения решения о выселении его из квартиры она в настоящее время инициировала бракоразводный процесс с ним. Гражданское дело о расторжении брака находится в производстве у мирового судьи <адрес>. Расторгнуть брак с ним ответчику необходимо для того, чтобы затем выселить его из квартиры, как бывшего члена семьи на основании ст. 31 ЖК РФ и лишить его права на наследование части квартиры в том случае, если она умрет раньше него. В этом случае другие наследники выселят его из квартиры. Он пожилой человек, другого жилья у него нет, приобрести другое жилье не имеет возможности. В ходе судебного разбирательства выяснено, что заявление об отказе от приватизации написано не им, а от его имени ответчиком Булдыгиной. Ставил ли он свою подпись на заявление, он сейчас не помнит. Возможно, он расписывался, будучи введенным в заблуждение ответчиком по поводу содержимого документа. Спорное заявление вызывает сомнение в его подлинности и тем, что на нем отсутствует дата его изготовления. Неизвестно, когда рассматриваемый документ изготовлен. Таким образом, Булдыгина, приватизируя квартиру, ответственным квартиросъемщиком которой являлся он, ввела его в заблуждение с целью завладения квартирой единолично и лишения его возможности участвовать в приватизации обманным путем, что объективно подтверждается ее действиями. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями (п. 13.6 Постановления) разъяснил судам, что суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. Когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, гражданин имеет право на подачу иска о признании недействительным заключения договора на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Булдыгина Ю.А. адвокат Гаврилов Н.Ф. просил исковые требования удовлетворить, указав, что согласно ст. 2 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья на одного из проживающих в приватизируемом жилье возможна лишь с согласия всех проживающих совершеннолетних в приватизируемом жилом помещении. Во время судебного рассмотрения установлено, что Булдыгин Ю.А. согласия на приватизацию спорной квартиры Булдыгиной Л.Я. не давал. В ст. 7 вышеуказанного закона специально отмечено, что договор приватизации составляется в письменной форме. Поэтому согласие Булдыгина должно быть дано в письменной форме и Булдыгин должен был участвовать в составлении договора в качестве заинтересованного лица (ст. 420 ГК РФ). Статья 153 ГК РФ дает понятие сделки, как действие граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отказ от приватизации жилья является прекращением прав гражданина на бесплатное получение жилья и поэтому это действие должно быть изложено в договоре приватизации жилого помещения (ст. 154 ГК РФ), в котором Булдыгин должен участвовать, как сторона. В представленном суду договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ участвуют только две стороны: ответчик Булдыгина Л.Я. и <данные изъяты> УМГ. В договоре указано, что Булдыгина получила в собственность одну часть занимаемой спорной квартиры. Сколько всего частей составляет квартира и кому они отошли из договора неясно. Статья 431 ГК РФ определяет толкование договора, указав, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти условия не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В качестве доказательства того, что Булдыгин дал согласие на приватизацию занимаемой им квартиры в пользу ответчика суду представлено заявление от имени Булдыгина Ю.А. в отдел приватизации. Во время судебного рассмотрения выяснено, что Булдыгин названное заявление не писал, а от его имени текст заявления изготовила ответчик. Булдыгин грамотный и писать за него заявление другому лицу нет необходимости. Факт написания заявления от имени истца другим человеком объективно свидетельствует о том, что в заявлении выражена не воля Булдыгина, а иного лица. При прочтении рукописного текста не улавливается смысла текста. Буквально указано «С приватизацией согласен без выделения доли». Считает, что фраза истолковывается о его согласии на приватизацию квартиры в его пользу без выделения доли Булдыгиной Л.Я., т.к. в заявлении, изготовленным печатным шрифтом, изложена воля заявителя «Прошу передать в собственность занимаемую квартиру по адресу <адрес>». На заявлении истца имеется рукописный текст, исполненный ответчиком «Булдыгина Л.Я.» и подпись ответчика. Эту надпись и подпись необходимо истолковывать, как согласие Булдыгиной Л.Я. с заявлением Булдыгина Ю.А. о передаче квартиры в собственность Булдыгина Ю.А. без выделения ей доли. Истец не отрицает возможности проставления им своей подписи в рассматриваемом заявлении, возможно он поставил свою подпись, будучи введенным в заблуждение, но утверждает, что само заявление составлено не им. Текст заявления ему неизвестен и неясен. Он никогда не хотел давать согласие на приватизацию квартиры только одной Булдыгиной т.к. у него нет иного жилья, кроме этой квартиры. О том, что ответчик приватизировала квартиру на свое имя, он не знал. Булдыгин желает получить в собственность 1/2 долю спорной квартиры. Считает, что его исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчица Булдыгина Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей Архиповой И.А. и адвоката Михиной Е.Б. Представила в суд письменные возражения, указав, что исковые требования несостоятельны и необоснованны. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она и истец состоят в зарегистрированном в браке. В мае ДД.ММ.ГГГГ года её мужу (истцу), как работнику <данные изъяты> Управления магистральных газопроводов, была предоставлена трехкомнатная <адрес>. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ год также работала в <данные изъяты> УМГ в должности начальника ЖКХ. Спорная квартира была предоставлена не только истцу, но и членам его семьи, на тот момент состоящей из четырех человек: истца, её и её дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до приватизации ей спорной квартиры ответственным нанимателем квартиры являлся истец, что подтверждается данными поквартирной карточки, находящейся в ОГУП «<данные изъяты>». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом проживали вдвоем в спорной квартире и решили приватизировать в установленном законом порядке. Квартира в то время находилась на балансе УМГ. Договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность, в том числе в отношении спорной квартиры, оформлялись через <данные изъяты> участок технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес>. Приватизация спорной квартиры осуществлялась с согласия всех совместно проживающих членов их семьи, состоящей из двух человек (истца и неё), однако истец отказался, в её пользу, участвовать в приватизации квартиры, о лично подписал соответствующее заявление в присутствии работника <данные изъяты> участка технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес> ФИО5 После чего, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Управлением магистральных газопроводов, в лице ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ней был заключен Договор о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры. Данный договор был утвержден постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Первомайском участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес> в реестровой книге №, порядковый №, инвентарный №. Право её собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации спорной квартиры: № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что приватизация указанной квартиры осуществлялась вопреки его желанию и без его согласия является несостоятельным и опровергается подписанным лично им соответствующим заявлением, которое должно храниться в <данные изъяты> н/х участке ГУПТИ <адрес>. Не соответствует действительности довод истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года ему не было известно о приватизации спорной квартиры, поскольку в период её болезни (перенесенного инсульта) с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплачивал все коммунальные услуги по спорной квартире, в том числе по оплате за электроэнергию по квитанциям, которые заполнялись лично им. В этих квитанциях он указывал её в качестве плательщика (абонента) и ставил свою подпись в графе «подпись абонента». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он знал о том, что квартира находится в её собственности. Довод истца о том, что занимаемая ей должность начальника ЖКХ <данные изъяты> УМГ (ЖЭУ) позволила ей приватизировать на себя квартиру, является голословным. Таким образом, безвозмездная передача Управлением магистральных газопроводов ей в собственность спорной квартиры осуществлялась с письменного согласия всех совместно проживающих членов её семьи, в данном случае с согласия истца, как единственного члена семьи, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Вследствие чего, отсутствуют основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ей в собственность данного жилого помещения. Соответственно, все исковые требования Булдыгина Ю.А., в том числе об изменении данного договора и о признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры в порядке бесплатной приватизации, являются необоснованными.

На заявления Булдыгина Ю.А. об уточнении исковых требований ответчица также представила возражения, в которых указала, что не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами довод истца о том, что инициирование ей в мировом суде <адрес> бракоразводного процесса, мотивировано желанием его выселить из спорной <адрес>, как бывшего члена семьи на основании статьи 31 ЖК РФ. Истинной причиной ее обращения в суд с иском о расторжении брака с истцом является отсутствие между ними взаимопонимания. Вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними фактически прекратились и с этого времени они с истцом домашнее хозяйство ведут раздельно, о чем прямо указано в исковом заявлении о расторжении брака. Несостоятелен довод истца о том, что расторжения брака между ними дает ей основание для его выселения из спорной квартиры в порядке, предусмотренном статьей 31 ЖК РФ, как бывшего члена семьи. Поскольку статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Не соответствует действительности довод истца о том, что приватизируя спорную квартиру, якобы, она ввела его в заблуждение с целью завладение квартирой единолично и лишения возможности участвовать в приватизации обманным путем. Данный довод опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5 являвшейся в период осуществления приватизации спорной квартиры, работником Первомайского участка технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес>, из которых следует, что она лично разъясняла истцу последствия отказа участвовать в приватизации жилья, после чего, он добровольно в ее присутствии подписал соответствующее заявление, которое она удостоверила своей подписью и заверила печатью БТИ. Кроме того, данный довод противоречит его доводу, указанному в первоначальном иске о том, что приватизация квартиры осуществлялась вопреки его желанию и без его согласия и до июня ДД.ММ.ГГГГ года ему не было известно о приватизации спорной квартиры. Следует учесть, что оспариваемая сделка по приватизации указанной квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ лет назад. В тот период времени между ней и истцом, были добрые и доверительные отношения как супругов. За весь период, начиная с даты приватизации квартиры и по настоящее время, она ни словом, ни своими действиями, не давала повода относительно постановки вопроса о его выселении. Таким образом, все доводы Булдыгина Ю.А., указанные в первоначальном иске и в заявлении об уточнении исковых требований, являются безосновательными, основанными только на его предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами. Вследствие чего, отсутствуют основания для признания недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ей в собственность данного жилого помещения. Соответственно, все исковые требования Булдыгина Ю.А., с учетом их уточнения, в том числе об изменении данного договора и о признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры в порядке бесплатной приватизации, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру на ее имя, являются необоснованными требования не подлежащими удовлетворению

Представители ответчицы Архипова И.А. и адвокат Михина Е.Б. просили в удовлетворении исковых требований Булдыгина Ю.А. отказать.

Представитель третьего лица филиала ГУПТИ <адрес> «<данные изъяты> нехозрасчётный участок» Рягузова Н.П. пояснила, что на дату приватизации квартиры Булдыгиной Л.Я. любой член семьи мог написать текст за члена семьи, отказывающегося от приватизации. До ДД.ММ.ГГГГ года была такая практика, приватизация была законной, нарушений со стороны БТИ не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Пузикова Н.А. пояснила, что, если истец подписал указанное заявление и не доказано иное, его требования необоснованны.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Булдыгина Л.Я. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Булдыгину Ю.А. как работнику УМГ на основании решения РИК на семью в составе: Булдыгина Ю.А., Булдыгиной Л.Я., Архиповой И.А., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» перешла в собственность Булдыгиной Л.Я., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМГ в лице ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> УМГ и Булдыгиной Л.Я.

На дату заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в спорной квартире были зарегистрированы Булдыгин Ю.А. и Булдыгина Л.Я., что подтверждается справкой о составе семьи.

До заключения договора о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность истцом Булдыгиным Ю.А. было выражено согласие на приватизацию указанной квартиры Булдыгиной Л.Я., что подтверждается заявлением Булдыгина Ю.А., выполненным на специальном бланке, в отдел по приватизации жилого фонда п.г.т. Первомайский о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что Булдыгин Ю.А. просит передать в собственность Булдыгиной Л.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием того, что с приватизацией согласен без выделения доли. Текст заявления был засвидетельствован подписью Булдыгина Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, работавшей техником <данные изъяты> участка технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес> ФИО5, которая показала, что она знала Булдыгиных, так как они жили с ними в одном дворе. Булдыгины приходили вместе. Решили приватизировать квартиру на Булдыгину Л.Я. Булдыгин Ю.А. от участия в приватизации отказался. В заявлении каждый расписывался за себя. Она заверила их подписи своей. Текст заявления от имени Булдыгина Ю.А. о передаче жилья в собственность Булдыгиной Л.Я. был написан Булдыгиной Л.Я. Такое оформление заявлений допускалось.

В связи с тем, что первоначально истец оспаривал подлинность его подписи в заявлении о приватизации квартиры, была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения принадлежности данной подписи истцу.

Впоследствии истец отказался от производства экспертизы и получения образцов его почерка, указав, что возможно он расписывался в заявлении, будучи введенным в заблуждение ответчиком по поводу содержимого документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом вышеприведённых доказательств, суд считает установленным факт подписи заявления о безвозмездной передаче жилья истцом Булдыгиным Ю.А.

Доводы истца о том, что, возможно, он поставил свою подпись, будучи введенным в заблуждение, не подтверждаются никакими доказательствами, поскольку сам истец не ссылается на какие либо обстоятельства, свидетельствующие о том, кто, как и когда ввёл его в заблуждение. Его доводы носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, оспаривая свой отказ от приватизации, не только не представляет доказательств, но и не указывает никаких обстоятельств, в обоснование своих требований, которые суд мог бы проверить (был ли истец введен в заблуждение и т.п.).

Доводы представителя истца адвоката Гаврилова Н.Ф. о необходимости участия истца в подписании договора приватизации квартиры не основаны на законе, поскольку истец не являлся стороной в договоре о передачи жилья в собственность, по которому собственник квартиры безвозмездно передал квартиру ответчице.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим в период приватизации спорной квартиры, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено, ответчик дал согласие на приобретение спорной квартиры в собственность истицы.

Таким образом, договор приватизации квартиры с ответчицей Булдыгиной Л.Я. был заключен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания его недействительным и изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булдыгина Ю.А. к Булдыгиной Л.Я. о признании недействительным и изменении договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Булдыгиной Л.Я. и УМГ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за Булдыгиной Л.Я.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2013 года