Решение от 25.12.2018 по делу № 33-21214/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                       город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3050/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисову *, Денисовой *, Денисову *, Денисову Игорю Александровичу, Денисовой *, Жирнову *, Макаровскому * о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к Денисову Александру Сергеевичу, Денисовой *, Денисову Станиславу Михайловичу, Денисову Игорю Александровичу, Денисовой Ирине Александровне о признании сделок по отчуждению имущества Денисовой Раисы Ивановны и Денисова Александра Сергеевича в пользу Денисова Станислава Михайловича, Денисова Игоря Александровича, Денисовой Ирины Александровны недействительными и применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества в пользу Денисовой Раисы Ивановны и Денисова Александра Сергеевича.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Никифорова Н.А. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, поддержав требования, заявленные только к Денисову С.М., Денисову И.А., Денисовой И.А., в остальной части требования не поддержала.

Ответчики Денисов А.С., Денисова Р.И., будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Жарикову Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Денисов С.М., Денисов И.А., Денисова И.А. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственной участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Также суд, находит необходимым отметить, что п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчиков Денисова А.С. и Денисовой Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «Диострой-Инвест» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства 12-17-ти этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. *на срок по 27.05.2017 с установленным лимитом.

В период с 2016 года ООО «Диострой-Ивест» по кредитным обязательствам были допущены просрочки платежей по уплате процентов, в адрес поручителей направлялись требования с просьбой о погашении просроченной задолженности.

Ответчик Денисова Р.И., являясь генеральным директором ООО «Диострой-Инвест», не могла не знать о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед Банком и у нее как у поручителя соответственно.

В мае 2017 года просроченная задолженность ООО «Диострой-Инвест» была реструктуризирована. Начиная с указанного периода времени, ООО «Диострой-Инвест» на регулярной основе допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате процентов.

Как позже стало известно истцу, за период с 2016 года по сентябрь 2017 года Денисовой Р.И. и Денисовым А.С. было произведено отчуждение принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости на сумму (из расчета кадастровой стоимости) более чем на 90 млн. руб.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отчуждение недвижимого имущества происходило путем заключения договоров дарения в пользу Денисова Станислава Михайловича, Денисова Игоря Александровича, Денисовой Ирины Александровны.

Как было подтверждено представителем ответчиков Жариковой Е.В. указанные лица являются родственниками, а именно детьми и внуками Денисова Александра Сергеевича, Денисовой Раисы Ивановны.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда не вызывают.

Понятие сделки дарения раскрывается в ст. 572 ГК РФ, а именно, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как было установлено материалами дела в период с 2016 по 2017 гг. Денисовой Р.И. и Денисовым А.С. были заключены следующие сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества:

- договор дарения от 16.09.2016, предмет – гараж по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения нежилого помещения от 04.06.2016, предмет – нежилое помещение по адресу: г. Балашиха, *, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения квартиры от 08.04.2016, предмет – квартира по адресу: г. Москва ул. *, кв. 46, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения гаража от 18.09.2016, предмет – гараж по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 4, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения гаража от 18.09.2016, предмет – нежилое помещение по адресу: г. Москва*, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения гаража от 18.09.2016, предмет – гараж по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кадастровый номер №* в пользу Денисовой Ирины Александровны;

- договор дарения нежилого помещения от 04.06.2018, предмет – нежилое помещение по адресу: г. Балашиха, мкр. *, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения недвижимости от 18.10.2016, предмет – нежилое помещение по адресу: ***. VII, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения квартиры от 18.04.2016, предмет – квартира по адресу: г. Балашиха, мкр. *, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения гаража от 16.09.2016, предмет – гараж по адресу: г. Москва, ул. *, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения земельного участка от 07.10.2016, предмет – земельный участок по адресу: Краснодарский край, кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения недвижимости от 02.12.2016, предмет – гараж для грузовых машин по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, * (машино-место), кадастровый номер №* в пользу Денисова *;

- договор дарения земельного участка от 07.10.2016, предмет – земельный участок по адресу: *, кадастровый номер * в пользу Денисова *;

- договор дарения недвижимости от 25.04.2016, предмет – нежилое помещение по адресу: *, кадастровый номер №* в пользу Денисовой *.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд установил, что Денисовой Р.И. и Денисовым А.С. в период наличия просроченных обязательств перед истцом были совершены мнимые сделки дарения, направленные на отчуждение имущества с целью возможного обращения на него взыскания.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, «злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания».

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Ввиду того, что на момент рассмотрения искового заявление из владения Денисова * выбыл гараж для грузовых машин, расположенный по адресу:  г*, кадастровый номер *, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки – возмещение его стоимости в размере 4 671 000 руб. в пользу Денисова *.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 126 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ *:

*.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 671 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░