Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8000/2016 от 18.03.2016

Судья Касьянов В.М.     Дело № 33-8000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Королёвского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года

по делу по иску Смирнова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 45 448, 94 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 044, 04 руб., пени в размере 158 562, 93 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 269,98 руб., почтовые расходы в размере 1 309, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 1 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романюк М.С., и принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Стройбетон», и «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Романюк М.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Как указал истец, после обращения в ООО «Росгосстрах», ему была произведена страховая выплата в размере 24 900 руб.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился в ООО «Центроконсалт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 529,62 руб. Утрата товарной стоимости составила 25 581,08 руб.

13.04.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135 932,23 руб.

21.04.2015г. в ответ на претензию истца ООО «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 34 651,06 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. ущерб в размере 76 492, 98 руб., штраф в размере 38 246, 49 руб., пени в размере 158 562,93 руб., судебные расходы в размере 10 339, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Романюк М.С., и принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Стройбетон», и «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романюк М.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДДРФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в ООО «Росгосстрах», ему была произведена страховая выплата в размере 24 900 руб.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился в ООО «Центроконсалт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 529,62 руб. Утрата товарной стоимости составила 25 581,08 руб.

13.04.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135 932,23 руб.

21.04.2015г. в ответ на претензию истца ООО «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 34 651,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 531.

При разрешении настоящего спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак X 922 У О 190, с учетом износа составляет 105 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 044, 04 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76 492, 98 руб., а также, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования ответчика о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 158 562, 93 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 246, 49 рублей, в соответствии со ст. ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что с ответчика незаконно взыскано страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором ОСАГО и как следствие завышение примененных штрафных санкции, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей, ответчиком не представлено.

С доводом жалобы о том, что суд применил норму права не подлежащею применению и применив норму Закона об ОСАГО о взыскании неустойки в редакции не актуальной на дату возникновения правоотношений, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом был заключен после 01.09.2014г., а именно 09.12.2014г., положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае суд правомерно применил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты правомерно.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи