Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-449/2022 ~ М-2628/2022 от 16.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К., изучив в порядке подготовки исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолжности по договору кредитной карты, просил взыскать с ответчика задолжность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 900,03руб., из которых 80 627,25руб. просроченная задолжность по основному долгу, 29 143,78руб. просроченные проценты, 4 130руб. штрафные проценты, 0,00руб. сумма комиссий, а также просил взыскать госпошлину в размере 3 478руб.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.18 Приложения к исковому заявлению отражено, что исковой материал содержит копию определения мирового судьи, однако во вложении данный документ отсутствовал, о чем сотрудниками суда составлен Акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░