Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 (2-3072/2011;) ~ Материалы дела от 07.10.2011

     Дело № 2-150/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                  Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Григорьева С.А. в лице Бифовой З.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Нырова А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Григорьева С.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Григорьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3605 рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Григорьев С.А., будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Бифова З.К.

В судебном заседании представитель истца Григорьев С.А., действующая на основании доверенности Бифова З.К., уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что Григорьев С.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-26, под управлением Руднева С.Г. и автомобиля MITSUBISHI DELICA рег.знак <данные изъяты> под управлением Григорьев С.А., застраховавшего автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО СК «Росно». В результате ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI DELICA рег.знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева С.Г., согласно материалам административного дела, составленного по данному ДТП и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО СК «Росно». Согласно отчету №<данные изъяты> Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданного ИП Картышевская Я.А., ущерб, причиненный автомобилю Григорьев С.А. составил с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет: <данные изъяты> руб. Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Григорьев С.А. составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией страховое возмещение выплачено лишь в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Григорьев С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Ныров А.К., действующий на основании доверенности, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы. Расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными. Кроме того пояснил, что на основании Устава ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «Росно», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-26, под управлением Руднева С.Г. и автомобиля MITSUBISHI DELICA рег.знак <данные изъяты> под управлением Григорьев С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева С.Г., согласно материалам административного дела и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Руднева С.Г., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Григорьев С.А. обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию предусмотренный перечень документов. Страховщиком выдано направление на проведение экспертной оценки. Согласно отчета №<данные изъяты> Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного независимым оценщиком Картышевская Я.А. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль MITSUBISHI DELICA рег.знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DELICA рег.знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж эксперта и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО СК «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Неустойка (пени)за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки правомерным и обоснованным.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта (оценщика), суд считает также подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета №ИП2011-029 Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного оценщиком                Картышевская Я.А., по обращению страхователя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DELICA рег.знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, отчет оценки проведенной ИП Картышевская Я.А., подтверждает обоснованность исковых требований Григорьев С.А. в части страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит неправомерными доводы представителя истца о взыскании судебных расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Григорьев С.А. на имя не участвовавшего в деле представителя Хажнагоева З.Х. и участвующего в деле представителя Бифова З.К., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования представителя истца Бифова З.К. о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участием представителя Бифова З.К. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Григорьев С.А., в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Григорьев С.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьев С.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Григорьев С.А. в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Григорьев С.А. к ОАО СК «Альянс» отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Г. Маслов