Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2016 ~ М-1504/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2196/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», Куксову Ю.В., Куксовой И.М., Самусь О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Комплекс Плюс» и его поручителям Куксову Ю.В., Куксовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 203 726 рублей 05 копеек, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение принятого заемщиком обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Самусь О.А.

В ходу рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать в его пользу с Куксова Ю.В., Куксовой И.М. и ООО «Комплекс Плюс» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 558 151 рубль 91 копейка, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Азарова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Комплекс Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Куксов Ю.В., Куксова И.М. и Самусь О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Аскольд» и ООО «Комплекс Плюс» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО «Комплекс Плюс» кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 16 июня 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, а заемщик ООО «Комплекс Плюс» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение принятых заемщиком ООО «Комплекс Плюс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручителями в солидарном порядке выступили Куксова И.М. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), Куксов Ю.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено также заключенным между банком, заемщиком и Куксовым Ю.В. договором залога имущества №, предметом залога по которому в соответствии с дополнительным соглашением к договору выступил автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 560 960 рублей 00 копеек (л.д. 13-15); заключенным между банком, заемщиком и Куксовой И.М. договором залога имущества №, предметом залога по которому выступил автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 376 250 рублей 00 копеек (л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк «Аскольд» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в установленный срок перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 6-7).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № ОД-1074 у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО Банк «Аскольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком ООО «Комплекс Плюс» допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 февраля 2016 года размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 203 726 рублей 05 копеек, из которых: 1 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 37 972 рубля 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 165 753 рубля 45 копеек – повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8).

Истцом в связи с образованием задолженности по кредитному договору в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 18-30), однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 1 558 151 рубль 91 копейка, из которых: 1 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 37 972 рубля 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 520 179 рублей 31 копейка – повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 91).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, приобщенными к делу кредитным договором, договорами поручительства и залога, расчетами задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на ответчиков Куксова Ю.В. и Куксову И.М. возлагается солидарная с ООО «Комплекс Плюс» материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком письменно было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы штрафа.

Поскольку судом усматривается несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства следует уменьшить ее размер в два раза, что составляет 260 089 рублей 65 копеек (520 179 рублей 31 копейка:2).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15 июля 2016 года в сумме 1 298 062 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно представленным отделением № 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведениям в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Куксова И.М., собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> – Самусь О.А. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года (л.д. 62).

Поскольку ответчиком ООО «Комплекс Плюс» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обеспечены залогом, то на имущество Куксовой И.М., являющееся предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует обратить взыскание.

Пунктом 1.3 договора залога № сторонами определена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 376 250 рублей 00 копеек.

Указанная залоговая стоимость автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества равной установленной в договоре залоговой стоимости.

Таким образом, обращению к взысканию подлежит имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью на торгах в размере 376 250 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Самусь О.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Самусь О.А. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог ОАО Банк «Аскольд», возлагается на последнее.

Истец ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представил в суд доказательств подтверждающих, что Самусь О.А. является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тогда как в силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что согласно карточке учета транспортного средства договор купли-продажи спорного имущества между Куксовым Ю.В. и Самусь О.А. заключен 17 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

На основании изложенного, с учетом того, что автомобиль приобретен Самусь О.А. после 01 июля 2014 года на возмездной основе, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога, истцом не представлено, соответственно, Самусь О.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, залог на легковой автомобиль <данные изъяты> прекратил свое действие, в связи с чем оснований для обращения в пользу банка взыскания на данное имущество, принадлежащее Самусь О.А., не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 298 062 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 37 972 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 260 089 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 4 896 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 4 896 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 10 896 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.