Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2014 ~ М-1869/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1972/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Смекаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Ковыреву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО», Ковыреву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ковырева Е.В. по адресу <адрес> имело место ТДП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновник ДТП Ковырев Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «СО ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ года,истец Кузьмин В.А., обратился с заявлением-телеграммойв ОАО «СО ЖАСО», с требованием об организации осмотра поврежденного ТС «НИССАН ВИНГРОУД», №...,которое страховая компания виновника проигнорировала, поэтому он, в соответствии со ст.46 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сам организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчета №..., от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м «НИССАН ВИНГРОУД», №..., на момент оценки и составила (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «СО ЖАСО», претензию,которую страховая компания также проигнорировала.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК, 1064, требования закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит с взыскать с ответчика АОА «СО ЖАСО» страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.. С ответчика Ковырева Е.В. взыскать (...) руб. -ущерб от ДТП не покрытый страховой выплатой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на то, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов как со страхований компании так и с ответчика Ковырева.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», ответчик Ковырев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» представил суду сведения о выплате страхового возмещения в размере (...) руб.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК суд признает уведомление ответчиков надлежащим, а причины неявки не уважительными и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковырев Е.В., управляя автомобилем БМВ №... районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

За нарушение ПДД, по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, Ковырев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно справки о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость последнего составила 144062 руб.

Ответчиками не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Суду представлены доказательства выполнения ответчиком ОАО «СО ЖАСО» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика Ковырева Е.В. полежат взысканию убытки истца непокрытые страховым возмещением в размере (...) руб., т.е. в размере (...) -(...) руб.=(...) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страховщик обязался произвести страховые выплаты на сумму не более (...) руб. при наступлении страхового случае, в т.ч. причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику, с требованием о страховой выплатите, соответствующим ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40, в котором содержались сведения в т.ч. о размере причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскивая неустойку по договору ОСАГО, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере (...) рублей произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере (...) руб., поскольку требований об увеличении ее размера истцом не заявлялась, тогда как на день рассмотрения дела размер неустойки составляет: (...) рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11 (ставка рефинансирования) х 187 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году)=(...) руб.

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, в заявленном истцом размере. Из заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд не усматривает основанных на законе оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ковырева Е.В.

Рассматривая требования истца о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере (...) руб. с ОАО «СО ЖАСО» необоснованными, поскольку согласно п. 14 ст. 12 ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а поскольку размер причиненных истцу убытков превышает (...) руб., указанные требования должны быть обращены к ответчику Ковыреву Е.В., также как и требования о взыскании расходов на почтовые отправления.

Требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности и услуг представителя, суд находит основанными на нормах закона, а именно требованиях ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку о взыскании расходов с ответчика Ковырева истцом не заявлено.

Так на долю ответчика ОАО «СО ЖАСО» приходится размер удовлетворенных требований на общую сумму (...) руб., на долю ответчика Ковырева Е.В. (...) руб., что составляет 83,3% и 16,7% соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в пользу Кузьмина В.А. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Взыскать с Ковырева Е.В. в пользу Кузьмина В.А. в качестве возмещения ущерба (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца с даты ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 сентября 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова