Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 (2-4063/2016;) ~ М-3305/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                 Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кабыкину СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Кабыкину С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.08.2014г., обратить взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кабыкину С.А. был предоставлен кредит под 17 % годовых, на срок до 16.08.2019г. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery M16, 2014 года выпуска, определив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закаляпин С.В.

Ответчик Кабыкин С.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту перед банком не отрицал, исковые требования в части обращения взыскании на автомобиль не признал, пояснив, что автомобиль предметом залога не являлся и был продан им в г. Новосибирске.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.104).

Третье лицо Закаляпин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая заявленное ходатайство истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Кабыкиным С.А. был заключен кредитный договора, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,00 % в год (л.д. 18-20).

Согласно кредитного договора, кредит был оформлен с целью частичной оплаты стоимости автомобиля Chery M16, 2014 года выпуска.

Из договора купли-продажи №СИ-547 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабыкин С.А. приобрел автомобиль Chery M16, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.23-27).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.12, за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком вносились по июнь 2015 года (л.д. 14-17), задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 578 914 рублей 64 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты 48 969 рублей 52 копейки, 25 090 рублей 91 копейка проценты, начисленные на просроченный долг, штрафные проценты 4 989 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком автомобиль Chery M16, 2014 года выпуска был продан Закаляпину С.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д.87).

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что Закаляпину С.В. на момент приобретения автомобиля было известно о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, представленные при продаже документы отметок об этом не имели.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Chery M16, 2014 года выпуска.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Кабыкина С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 500 137 рублей 91 копейка, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 14 989 рублей 15 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Кабыкина СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 20.08.2014г., а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2017 года