Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 ~ М-928/2013 от 19.08.2013

                                    Дело № 2-881/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                            16 октября 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

истца Волкова С.Ю.,

представителя ответчика Демина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Намятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков С.Ю. обратился с иском к ИП Алексееву А.А. о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заявление с просьбой выдать надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Однако до настоящего времени, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы ему не выданы. Более того, ответчик направил ему почтовый конверт, в котором находилось четыре чистых листа без текста и без описи вложения. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика предоставь запрашиваемые приказы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, пояснив, что длительная задержка выдачи запрашиваемых приказов, а также получение им по почте чистых листов бумаги причинило ему моральный вред, заключающийся в негодовании, смятении. В результате задержки выдачи приказов он не мог определиться с периодом работы у ИП Алексеева А.А., так как запись о его работе в качестве совместителя в трудовой книжке отсутствует.

    Представитель ответчика Демин А.В. не признал исковые требования, пояснив, что истец не работал у ИП Алексеева А.А. в качестве совместителя в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказы о принятии на работу и увольнении за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме и увольнении за ДД.ММ.ГГГГ год Волкову С.Ю. были предоставлены по почте, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ю. был принят на работу в качестве главного бухгалтера к ИП Алексееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

После увольнения и получения трудовой книжки Волков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом копии приказов, свидетельствующие о его работе у ответчика. Данное заявление Волков С.Ю. отправил по почте с уведомлением, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что запрашиваемые Волковым С.Ю. копии приказов за 2013 год были отправлены им по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, согласно которой значится, что Волкову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором № было принято от ИП Алексеева А.А. в отделении почтовой связи Ирбит с почтовым индексом <данные изъяты>, находящемся в <адрес> оператором ФИО 1. Опись вложения, на которую ссылается ответчик, заверена календарным штемпелем отделения почтовой связи Ирбит ФИО12, расположенного в <адрес>, что по Правилам почтовых отправлений недопустимо.

Данное обстоятельство подтверждается письмом зам. начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опись, представленная ответчиком, не имеет никакого отношения к заказному письму, так как это совершено разными отделениями почтовой связи (л.д. <данные изъяты>).

О несоответствии описи вложения и заказного письма, отправленного ИП Алексеевым А.А. Волкову С.Ю. также подтвердил свидетель ФИО 1., работающая оператором почтового отделения по <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она приняла данное письмо как заказное, в закрытом виде без описи вложения, поскольку письмо с описью вложения принимается только в открытом виде, оператор сверяет вложение письма с описью, ставит календарный штемпель, запечатывает, оформляет и сдает на отправку.

Таким образом, путем сравнения идентификационного номера письма, полученного ответчиком Волковым С.Ю. по почте и отправлено ИП Алексеевым А.А., сопоставления веса данного письма, установлено, что опись вложения, на которую ссылается ответчик, как на доказательство отправки Волкову С.Ю. копий приказов за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию письма, полученному Волковым С.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств о выдаче Волкову С.Ю. запрашиваемых приказов за ДД.ММ.ГГГГ, данные запрашиваемые документы относятся к трудовой деятельности истца, в связи с чем, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по предоставлению испрашиваемых приказов за ДД.ММ.ГГГГ год.

В то же время при отрицании ответчиком трудовых отношений с Волковым С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году, и как следствие отсутствие запрашиваемых приказов за этот период, истцом также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии приказов о приеме и увольнении Волкова С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Алексеевым А.А.

Предоставление истцом копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством наличия у работодателя данного приказа в подлиннике. Также предоставленные справки о начислении заработной платы работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об издании приказов о приеме и увольнении Волкова С.Ю. как совместителя. Сведения о работе Волкова С.Ю. в качестве совместителя в трудовой книжке отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком отрицается издание приказов о приеме и увольнении Волкова С.Ю. как совместителя за ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено объективных доказательств наличия данных приказов, суд не может удовлетворить требования о предоставлении копий приказов о приеме и увольнении за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон, а случае возникновения спора – судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Является очевидным, что длительная задержка выдачи Волкову С.Ю. копий приказов о приеме и увольнении за ДД.ММ.ГГГГ год вызвало у него определенные нравственные страдания, то есть причинило ему моральный вред.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из количества требований неимущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Волкова С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Обязать индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. выдать Волкову С.Ю. копии приказов о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в пользу Волкова С.Ю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2013 года

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 23.11.2013

Судья                                                                                                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>