Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-2850/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан О.Л. к Кудрявцеву В.И. о возмещении убытков по содержанию общего долевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кан О.Л. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву В.И. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по п<адрес> «А» <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом совместно с ответчиком, в момент нахождения в браке, в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности по 1/2 доли указанной квартиры истцу и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака, стороны договорились о том, что совместное проживание в приобретенной ими квартире, в виду изменившихся семейных обстоятельств, невозможно, а для решения вопроса по дальнейшему распоряжению приобретенной квартирой, в ней необходимо произвести ремонт, так как квартира была куплена с черновой отделкой и была не пригодна для комфортного проживания. Однако, ответчик не проявлял инициативы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояния, не отвечал на просьбы истицы о содействии в проведении ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>А – 70.

ДД.ММ.ГГГГ, Кан О.Л. заключила договор бытового подряда на ремонт принадлежащего сторонам жилого помещения с гражданином ФИО5 Общая стоимость отделочных работ и материалов по данному договору составила 92983 рубля 96 копеек, в том числе 74000 рублей – стоимость отделочных работ и 18983 рубля 96 копеек – стоимость отделочных материалов. В состав работ включались работы по подготовке жилого помещения к чистовой отделке. Отделочные работы по указанному договору были окончены 25.10.2008 года. Стоимость произведенных работ и использованных строительных материалов была полностью оплачена Кан О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ, Кан О.Л. заключила договор на строительно-отделочные работы №-р с ООО «Свой Стиль» на общую сумму 186975 рублей. Строительно-отделочные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Кан О.Л. полностью оплачены работы по указанному договору. Ответчик знал о проводимых строительно-отделочных работах, возражений по ремонту не имел, давал указания о качестве производимых работ, однако никакого участия в производимых расходах на проведение ремонта и содержание квартиры не производил.

С момента возникновения права собственности на указанную квартиру, то есть с ноября 2007 года, истица производит полный расчет за коммунальные услуги, несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также иные расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения. Общая сумма произведенных расходов за период с 13.08.2008 года по 03.08.2011 года составляет 86106 рублей 91 копейка, из которых 36 795 рублей 14 копеек составляет оплата за жилищные услуги и содержание общего имущества.

Таким образом, в период с августа 2008 года истица произвела расходы на содержание общего долевого имущества в обще сумме 316736 рублей 10 копеек, в том числе 279940 рублей 96 копеек – оплата за произведенные строительно-отделочные работы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние; 36795 рублей 14 копеек – расходы на содержание общего долевого имущества. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате услуг на содержание общего долевого имущества, не несет расходов на содержание квартиры, тем самым нарушает права истицы и она несет убытки. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных ее убытков, в частности 139970 рублей 48 копеек расходы, понесенные на приведение квартиры в пригодное для жилья состояние и 18397 рублей 57 копеек – расходы по содержанию общего долевого имущества, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4362 рубля 36 копеек т расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец Кан О.Л. и ее представитель Вовненко С.Л. (по доверенности от 11.05.2012 года, выданной сроком на три года) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Кудрявцев В.И. и его представитель Смирнов С.П. (по доверенности от 12.05.2012 года действительной по 11.05.2015 года) в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», <адрес> момент ее передачи собственникам (сторонам) была пригодной для проживания. Строительно-отделочные работы, проведенные в квартире, являются всего лишь улучшением данного помещения, инициированного истицей. О проведении экспертизы ответчик истицей не уведомлялся. Многие работы строительные были проведены дважды, то есть в момент сдачи квартиры часть строительных и отделочных работ уже была проведена. При этом, сторона ответчика согласилась с обязанностью нести половину расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ТСЖ «Енисей» в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что квартира по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», <адрес> передавалась в собственность истца и ответчика в черновой отделке, как и все квартиры в данном доме. Для проживания, в квартире было необходимо произвести ремонт, так как она находилась в состоянии не пригодном для проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производила Кан О.Л. в сумме 86106 рублей 91 копейка, из них 36795 рублей 14 копеек составила оплата за жилищные услуги и содержание общего имущества и 49311 рублей 77 копеек - оплата за коммунальные услуги. Кудрявцев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за жилищно-коммунальные услуги не вносил, иных документов по оплате за ЖКУ в ТСЖ «Енисей» не предъявлял. В связи с чем, ТСЖ «Енисей» не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кан О.Л. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме … Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <адрес>/МС-СД/32Кр от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев В.И. и Кудрявцева (после заключения брака Кан) О.Л. приобрело в общую долевую собственность у ЗАО «Желдорипотека» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», <адрес>. Право собственности сторон по 1/2 доле на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в квартире, по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована истица Кан О.Л.

Из представленной справки ТСЖ «Енисей» следует, что Кан О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за ЖКУ в общей сумме 86106 рублей 91 копейка, в том числе: 36795 рублей 14 копеек – за жилищные услуги и содержание общего имущества; 49311 рублей 77 копеек – за коммунальные услуги, в подтверждение понесенных расходов истицей представлены квитанции.

Таким образом, учитывая, что ответчик является участником общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», <адрес>, он обязан нести расходы по оплате жилищных услуг и содержанию общего имущества. В связи с чем, с него обоснованно в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной истцом суммы за жилищные услуги и содержание общего имущества, а именно 18397 рублей 57 копеек.

Как следует из справки ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес> передана собственникам Кудрявцеву В.И. и Кан О.Л. в черновой отделке. В стоимость квартиры включен следующий перечень внутренних работ, выполненных к моменту передачи квартиры: штукатурка стен, стяжка по полам, сплошное выравнивание потолков, установка окон (пластиковые стеклопакеты), подоконников, устройство откосов; установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванна, смесители), установка входных деревянных дверей, электроразводка, установка электрических щитков, розеток, выключателей, остекление лоджий.

По заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению Кудрявцевой О.Л. сметная стоимость невыполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес> составляет 192208 рублей. Эксплуатация данной квартиры по прямому назначению, с имеющимися недостатками невозможна, и необходимо произвести неотделимые улучшения.

ДД.ММ.ГГГГ Кан О.Л. заключила с Тарасенко В.А. договор бытового подряда на ремонт жилого помещения, стоимость работ по договору составила 74000 рублей. В стоимость работ вошли: демонтаж части цементно-песочной стяжки пола, выравнивание пола, грунтовка пола на 2 раза, демонтаж существующей штукатурки стен, демонтаж существующей штукатурки потолка, грунтовка потолков, стен и ГКЛ коробов на 2 раза, штукатурка потолков и коробов из ГКЛ, шпаклевание потолка, стен и коробов финишное с зачисткой. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют записи подрядчика в тексте договора. Стоимость стройматериалов составила 18983 рублей 96 копеек, которые подрядчик также получил от заказчика на руки. Приобретение стройматериалов, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками (в копиях).

ДД.ММ.ГГГГ Кан О.Л. заключила с ООО «Свой стиль» договор подряда №-р на строительно-отделочные работы <адрес> «А» по п<адрес> в <адрес>. Общая стоимость работ по данному договору составила 186975 рублей, в том числе 75920 рублей – стоимость строительно-монтажных работ, 111037 рублей – стоимость отделочных материалов. Приложением № к данному договору является калькуляция стоимости строительно-отделочных работ. Оплату Кан О.Л. по данному договору произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ.

Ответчик возражал, против стоимости и необходимости произведенных строительно-монтажных работ в принадлежащем им с истцом жилом помещении, однако о проведении судебной строительно-технической либо оценочной экспертизы он не заявлял, в связи с чем, суд берет за основу представленную Кан О.Л. калькуляцию выполненных строительно-технических работ.

Кроме того, истец пояснила, что ответчик знал о производимом ремонте и частично контролировал его проведение, что опровергается ответчиком. Не доверять истцу, у суда оснований не имеется, поскольку ответчик является участником долевой собственности квартиры, в связи с чем, обязан следить за ее содержанием, обслуживанием и приведением в пригодное для проживания состояние.

Оценивая калькуляцию стоимости строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами ООО «Свой стиль», суд усматривает, что в оцененные строительно-монтажные работы включены работы и материалы относительно инженерных сетей, а именно:

-демонтаж умывальника – 2 шт., стоимость работ 400 рублей;

-установка умывальника – 2 шт., стоимость работ 1600 рублей;

-умывальник на подставке, 1 шт., стоимостью 1500 рублей;

- установка смесителя, 2 шт., стоимость работ 1200 рублей;

- смеситель кухня, 1 шт., стоимостью 1500 рублей;

-смеситель с душем ванная, 1 шт., стоимостью 2700 рублей;

- расходные материалы, фитинги, трубы полипропилен, стоимостью 2000 рублей;

-демонтаж унитаза, 1 шт., стоимость работ 200 рублей;

-установка унитаза, 1 шт., стоимость работ 800 рублей;

-унитаз, стоимостью 900 рублей;

-расходные материалы, фитинги, стоимостью 500 рублей.

Итого стоимость работ и материалов относительно инженерных сетей составили 13300 рублей.

Учитывая, что при передаче квартиры собственникам по договору купли-продажи от 02.11.2007 года, имеющего силу акта приема-передачи, продавцом в стоимость квартиры были включены установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванна, смесители), суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению половины указанных расходов, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости замены установленного продавцом квартиры сантехнического оборудования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки истицы за исключением половины стоимости демонтажа, установки и стоимости сантехнического оборудования:

( 74000 рублей (стоимость работ по договору бытового подряда от 15.09.2008 года) + 18983 рубля 96 копеек (стоимость материалов по договору бытового подряда от 15.09.2008 года) + 186975 рублей (стоимость работ и материалов по договору подряда от 01.11.2008 года)) : 2 – (13300 рублей (стоимость работ и материалов относительно инженерных сетей) : 2 ).

Итого: 133320 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: (в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/02 от 02.07.2011 года, истцом Кан О.Л. уплачено ООО «Юридическое агентство «Юрисконсульт», в лице директора Вовненко С.Л. за юридические услуги 40000 рублей.

При взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кудрявцева В.И. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 362 рубля 36 копеек. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 15.08.2011 года на общую сумму 4367 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кан О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.И. в пользу Кан О.Л. сумму понесенных убытков по приведению квартиру в пригодное для проживание состояние в размере 133320 рублей 48 копеек, сумму убытков по содержанию общего долевого имущества в размере 18397 рублей 57 копеек, возврат госпошлины в размере 3866 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 165584 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с момента получения решения в окончательном виде.

Председательствующий: Стащук В.Н.