Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-6041/2019;) ~ М-6265/2019 от 18.11.2019

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева А. В. к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

№14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева А. В. к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца взыскано 347 452,96 рублей.

В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. были произведены опись и арест имущества истца – автомобиля Мерседес Бенц ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанные действия являются незаконными и нарушающими его права, поскольку указанный автомобиль необходим ему, как единственное средство передвижения, поскольку он является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, собственного жилья в <адрес> не имеет, проживает в <адрес>, пользоваться общественным транспортом истцу тяжело. Истец использует личный транспорт по основному месту работы, поскольку его работа связана с поездками по <адрес>. Автомобиль истца оценен в сумму 1 500 000 рублей, что превышает сумму долга в несколько раз. Кроме того, у истца имеется иное имущество, а именно земельные участки, которые он готов предоставить для реализации в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять арест с автомобиля Мерседес Бенц, 2012 года выпуска, государственный номер С 118КР 163, наложенный актом судебного пристава – исполнителя от 28.10.2019г., приостановить исполнительное производство для осуществления оценки и реализации имеющегося у истца имущества – земельных участков.

В судебном заседании Николаев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Судебный пристав исполнитель Грицюк А.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца взыскано 347 452,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от 05.04.2018г. в отношении Николаева А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом Маловой С.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с установлением стоимости 1 500 000 рублей, оставлением имущества на ответственное хранение Николаеву А.В. и установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

Согласно ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о наличии диагноза: Инфаркт миокарда в ДД.ММ.ГГГГ., повторный инфаркт миокарда в ДД.ММ.ГГГГ., гипертоническая болезнь 3 стадия, остеохондроз позвоночника, хаит, эутиреоз, хронический гастродуоденит, холецистэктомия в ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационная грыжа, оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Николаеву А.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Вместе с тем, предоставленные истцом медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Николаев А.В. не лишен права пользования автомобилем, намерений распорядиться транспортным средством не высказал, в связи с чем, его права наложением ареста на автомобиль не являются нарушенными.

Кроме того, суду не представлены доказательства несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания. Суду не представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, что не позволяет суду оценить соразмерность наложения ареста.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с указанным Николаевым А.В. в процессе рассмотрения настоящего иска подано заявление в МОСП о реализации в счет задолженности земельных участков.

Согласно предоставленному отзыву ответчика, в настоящее время на исполнении в МОСП также находится исполнительное производство в отношении супруги истца, Николаевой О.В. Транспортное средство является частью совместно нажитого имущества, за счет реализации которого может быть погашена задолженность как Николаева А.В., так и Николаевой О.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что транспортное средство необходимо ему для того, чтобы своевременно прибыть в лечебное учреждение для сдачи анализов, поскольку общественный транспорт не позволяет прибыть в больницу к назначенному времени, суд не принимает во внимание.

Указанные истцом обстоятельства не указывают на необходимость использования именно автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец не лишен возможности приобрести автомобиль за более низкую стоимость, с учетом погашения задолженности.

Таким образом, оснований для снятия ареста и приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья