Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 от 06.02.2017

Дело №2-96/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сольцы                                                                                            04 апреля 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

представителя ответчика Котова С.А.- Скудина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю Котову С.А., Котовой Р.Е., Писареву М.А., Киселёву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову С.А. и Котовой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Котовым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до 24 апреля 2017 года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 апреля 2012 года между Банком и Котовой Р.Е. был заключен договор поручительства №, также между Банком и Котовым С.А. заключены договоры залога транспортных средств- полуприцепа <данные изъяты>- рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN№, грузовой тягач <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN№. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2016 года образовалась кредитная задолженность в сумме 709 103 руб. 73 коп., в том числе основной долг- 608 695 руб. 74 коп., проценты- 50 035 руб. 21 коп.., неустойка- 50 372 руб.78 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Котова С.А. и Котовой Р.Е. кредитную задолженность в сумме 709 103 руб. 73 коп. и судебные расходы в размере 10 291 руб. 04 коп.

На основании определения Новгородского районного суда от 03 октября 2016 года 06 февраля 2017 года гражданское дело поступило в Солецкий районный суд <адрес> по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Десятого марта 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление с расчетом задолженности по состоянию на 16 февраля 2017 года, согласно которому Банк просит взыскать солидарно с Котова С.А. и Котовой Р.Е. задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года в сумме 712 782 руб. 82 коп., в том числе основная ссудная задолженность- 106 608 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность- 502 087 руб. 32 коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность- 1 074 руб. 85 коп.., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность- 37 218 руб. 04 коп., просроченные проценты- 65 794 руб. 19 коп., и судебные расходы в сумме 10 291 руб. 04 коп.

Ответчики Котов С.А. и Котова Р.Е., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Солецкого районного суда от 09 марта 2017 года к участию в деле соответчиков привлечены Писарев М.А., Киселёв Е.А.

Ответчики Писарев М.А., Киселёв Е.А. в суд не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными в их адрес по месту регистрации заказными письмами с уведомлением. Пакет документов вручен лично Киселёву Е.А., соответственно ему известно о рассмотрении судом настоящего дела. В дальнейшем как Писарев М.А., так Киселёв Е.А. от получения судебных извещений уклонились, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, признав их извещенными о дате и месте судебного заседания по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ответчика Котова С.А.- Скудин А.С., исковые требования признал частично полагая проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 37218,04 и просроченные проценты в размере 65794,19 рублей завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Скудина А.С. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК ) и ИП Котовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 24 апреля 2017 года на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Кредитный договор заключен на условиях: вступления в силу договора поручительства № от 24 апреля 2012 году между Котовой Р.Е. (далее поручитель) и Кредитором; возникновения у кредитора права залога (вступления в силу договоров о залоге № от 24 апреля 2012 года между Заемщиком и Кредитором и № от 24 апреля 2012 года между Поручителем и Кредитором) (л.д.18-23).

Кредитные средства в сумме 1 500 000 руб. предоставлены Банком путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету (л.д.160).

Котов С.А. обязался осуществлять Банку платежи по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Согласно пункту 9.1.1 Кредитного договора (л.д.21) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 24 апреля 2012 между Банком и Котовой Р.Е. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Котовым С.А. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик (л.д.26-29).

Пункт 1.3 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д.27)

Согласно Пункту 1.7 исполнение Поручителем обязательств по Договору обеспечивается Договором о залоге № от 24 апреля 2012 года между Кредитором и Поручителем.

В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство выдано Котовой Р.Е. сроком до 24 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от 24 апреля 2012 года между Банком и Котовым С.А. был заключен Договор о залоге № (с учетом Дополнительных соглашений №,№, № к Договору о залоге), в соответствии с условиями которых Заемщик передал, а Банк принял в залог следующие автотранспортные средства: полуприцеп <данные изъяты>, 2004года выпуска, VIN№, кузов №- отсутствует, шасси №- №, двигатель №-отсутствует, цвет- белый; грузовой тягач <данные изъяты>, 2005года выпуска, VIN№, кузов №- неустановлен, шасси №- №, двигатель №№, цвет- красный.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от 26 августа 2016 года по заявлению ПАО «РОСБАНК» применены меры по обеспечению иска, а именно МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами: полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN№, кузов №-отсутствует, шасси №- №, двигатель №-отсутствует, цвет -белый; грузовой (тягач седельный) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN№, кузов №-неустановлен, шасси №-№, двигатель №, цвет- красный. Котову С.А. запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля марки полуприцеп <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN№, кузов №-отсутствует, шасси №- №, двигатель № -отсутствует, цвет -белый; грузовым (тягач седельный) <данные изъяты>, 2005года выпуска, VIN№, кузов №- неустановлен, шасси №- №, двигатель №, цвет- красный.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 16 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 712 782 руб. 82 коп., в том числе основная ссудная задолженность- 106 608 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность- 502 087 руб. 32 коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность- 1 074 руб. 85 коп.., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность- 37 218 руб. 04 коп., просроченные проценты- 65 794 руб. 19 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствуют условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Девятнадцатого мая 2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов, а 01 июля 2016 года в адрес поручителя- требование об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая ходатайство ответчика Котова С.А. об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному и просроченному долгу - 608 695 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -38 292 руб. 89 коп. (всего 646 988 руб. 63 коп.), неустойка- 65 794 руб. 19 коп., которая соответствует 10,16 % от общей суммы основного долга и процентов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а потому основания для снижения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Котова С.А. и Котовой Р.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке судебные расходы в пользу истца в сумме 10 291 руб. 04 коп. за уплату государственной пошлины при подаче иска, в бюджет Солецкого муниципального района государственная пошлина - 36 руб.79 коп. (увеличение размера суммы иска по уточненным требованиям).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования только о взыскании кредитной задолженности, без обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что основания для предъявления исковых требований к ответчикам Писареву М.А. и Киселёву Е.А. отсутствуют, поскольку их интересы не затронуты, а потому в иске к Писареву М.А. и Киселёву Е.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю Котову С.А. и Котовой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Котова С.А. и Котовой Р.Е. в пользу ПАО РОСБАНК кредитную задолженность в сумме 712 782 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 291 рубль 04 копейки, а всего 723 073 (семьсот двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Котова С.А. и Котовой Р.Е. в пользу бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 36 рублей 79 копеек.

В иске к Писареву М.А. и Киселёву Е.А. отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда <адрес> от 26 августа 2016 года, сохранить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 5 апреля 2017 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                 Д.А.Киселёв