Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2014 от 18.03.2014

№1-127/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 27 июня 2014 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И., помощника прокуратора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

подсудимых Свиридова К.А. Свиридова А.А. и Крайнова Е.В.

защитников Губернской Л.Ю., Буткевич В.В. и Селизова А.В.,

а также потерпевших Ю.И.М. Д.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свиридова К.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.126, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

Свиридова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.126, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ,

Крайнова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.126, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. совершилиграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Свиридов К.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2013 года около 00 часов 30 минут ночи в <адрес> Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В., выйдя из квартиры по <адрес> по предложению Свиридова К.А. договорились между собой о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего прошли на <адрес>, где между домами № и № в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут ночи втроем, умышленно, незаконно группой лиц по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, подойдя сзади к Ю.И.М. совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, чем причинили совместными действиями Ю.И.М. физическую боль и, подавив его волю к сопротивлению, открыто похитили у него сотовый телефон марки С. за ... рублей и болоньевую куртку за ... рублей, чем причинили Ю.И.М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

04 марта 2013 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут в <адрес> Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. в районе кафе-бара «П.», расположенного по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества у водителя службы такси, после чего Свиридов К.А., используя ранее похищенный у Ю.И.М. сотовый телефон с абонентским № позвонил на телефон № в службу такси «п.», вызвав такси.

После приезда по их вызову из службы такси «п.» автомобиля марки В. государственный регистрационный номер № под управлением Д.Г.С. Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. под предлогом поездки сели в автомобиль и доехали до неустановленного органами следствия места в <адрес>, где, реализуя своей совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 часов ночи, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно втроем напали на Д.Г.С. и применили к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. При этом Свиридов А.А. правой рукой сзади обхватил горло Д.Г.С. и удерживал его, а Свиридов К.А. и Крайнов Е.В. стали наносить Д.Г.С. множественные удары руками по различным частям тела.

В результате совместных действий Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. умышленно с целью хищения чужого имущества причинили потерпевшему Д.Г.С.. телесные повреждения в виде кровоподтеков двух на веках глаз, одного на левой ушной раковине с переходом на левую щеку с ушибом мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева; ссадины на спинке носа; кровоизлияний двух в мягкие ткани головы в правой и левой височной областях, двух в височные мышцы, которые вреда здоровью не причинили; локальных переломов VI-VII-VIII ребер слева по средней ключичной линии, VI-VII-VIII-IX ребер слева по косой линии между передней подмышечной и задней подмышечной, с повреждением париетальной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Закончив избивать Д.Г.С. и подавив его волю к сопротивлению, Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. умышленно против воли Д.Г.С. насильно поместили его в багажное отделение его автомобиля и, неправомерно без цели хищения завладев данным автомобилем, незаконно удерживая Д.Г.С. в багажном отделении, и, осознавая, что не имеют права управлять транспортным средством без разрешения Д.Г.С., совершили под управлением Свиридова К.А. поездки на этом автомобиле, перевезли Д.Г.С. из <адрес> на участок местности в район ЗАО «Ц.», расположенного по адресу: <адрес>, где, не вытаскивая Д.С.Г. из багажного отделения автомобиля, но высказывая ему угрозы убийством, открыто похитили у Д.Г.С. деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон С. стоимостью ... рублей.

Таким образом, Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В., группой лиц по предварительном сговору между собой и совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применив к Д.Г.С. насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинили средней тяжести вред его здоровью и открыто похитили имущество Д.Г.С. на общую сумму ... рублей.

Похитив имущество Д.Г.С. и, продолжая незаконно удерживать Д.Г.С. в багажном отделении его автомобиля, Свиридов К.А., Свиридов А.А. и Крайнов Е.В., группой лиц по предварительном сговору между собой и совместно, продолжая совместно незаконно осуществлять поездки на угнанном у Д.Г.С. автомобиле, перевезли Д.Г.С.. на участок местности, расположенный на территории <адрес>, где управлявший автомобилем Свиридов К.А. автомобиль остановил и, выйдя из автомобиля, умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью убийства вытащил Д.Г.С. из багажного отделения, накинул на шею Д.Г.С. неустановленную следствием резинку, стал душить его, а затем неустановленной органами следствия отверткой нанес три удара в область грудной клетки Д.Г.С. чем причинил ему телесные повреждения в виде колотой раны на передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги по средней ключичной линии, не проникающей в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; колотой раны на передней поверхности грудной клетки слева в III межреберье по линии между средней ключичной и окологрудинной, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и верхней доли левого легкого; колотой раны на передней поверхности грудной клетки слева в V межреберье по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и нижней доли левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью Д.С.Г. по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшего, то есть убил его.

Смерть Д.Г.С. наступила на месте происшествия в результате колотых ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим внутриплевральным кровоизлиянием и развитием острой кровопотери.

После совершенного убийства Свиридов К.А. вместе со Свиридовым А.А. столкнули труп Д.Г.С. в кювет.

Продолжая незаконно управлять угнанным у Д.С.Г. автомобилем, Свиридов К.А. совместно со Свиридовым А.А. и Крайновым Е.В.в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут этой же ночи, заехав на АЗС <адрес> заправил в канистру 2,34 литра бензина, после чего в период с 03 часов 35 минут до 06 часов 35 минут приехал в гаражный массив, расположенный в районе домов № и № по <адрес>, где умышлено, незаконно, с целью скрыть ранее совершенные в отношении Д.Г.С. преступления, облив автомобиль Д.Г.С. бензином, совершил его поджог. В результате совершенного Свиридовым К.А. поджога был приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению и полностью уничтожен принадлежащий Д.Г.С. автомобиль В. государственный регистрационный номер № чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Свиридов К.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что вечером 03.03.2013 года в квартире у О.С. был с Крайновым Е., К.В.В. и З.Ю.В., а брата там не было. В квартире выпивали, пробыли часа 2-2,5. В квартиру приходил С.А., с которым он служил в армии, поэтому называл его братом. А. в квартире пробыл 20-30 минут и уехал. Из квартиры ушел с Крайновым Е., с которым разошлись в разные стороны у бара «П.». Сам такси не вызывал, но попросил неизвестного парня позвонить и вызвать такси, так как на своем телефоне села батарейка. По вызову подъехал автомобиль В., на которой поехал в <адрес> к Е. но доехал только до <адрес>, после чего водитель дальше ехать отказался. Вернулись к дому на <адрес>, где и возник конфликт с водителем из-за оплаты. Сам сидел на переднем сиденье, пытался успокоить таксиста, но тот нервничал. Сам стал открывать дверь, а таксист схватил его рукой за плечо, а правым локтем ударил по носу. Таксист его бил, поэтому прикрывался от его ударов и пытался открыть дверь. Во время драки потянул за провод и сорвал рацию. Увидел, что таксист левой рукой от двери достал отвертку, переложил в правую руку и попытался его ударить в ногу. Сам левой рукой поймал руку таксиста, выбил у него отвертку. Отвертка упала в ноги, сам поднял ее и, отбиваясь от таксиста, нанес ему 5-6 ударов отверткой. Куда попадал, не понял. Таксист перестал двигаться, поэтому понял, что он мертв. Перетащил его на заднее сиденье, увез на трассу и сбросил на обочину. Машину сжег в гаражах. Перед тем как зажечь автомобиль, увидел на его панели и забрал себе сотовый телефон. Сам пришел к <адрес> и по телефону Свиридова А. вызвал такси, на котором приехал домой. Позже взятый из машины сотовый телефон отдал К.В.В. Вину признает частично, так как убивать таксиста не хотел, не похищал его, в багажнике его не возил, никого на улице не бил и не грабил, а брата с ним в тот вечер не было. Признает себя виновным в превышении пределов необходимой обороны и поджоге автомашины. Угон не признает, так как взял машину, когда таксист был уже мертв.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что 03.03.2013 около 21 часа 40 минут у магазина «д.» встретился с К.В.В. Крайновым Е., «З.» и Т.. Впятером ждали парня по прозвищу «П.», в квартире которого и должны были варить наркотик «крокодил». Зашли в квартиру к «П.», куда через 20 минут пришел К.В.В.. с парнями из <адрес>. В квартире К.В.В.. звонил и узнавал, где можно приобрести наркотические средства. Парни из <адрес> позвонили парню по прозвищу К.. «З.» ушел домой. Примерно в 23 часа К.В.В. звонил в службу такси, и ему сказали, что свободных машин нет. Тогда К.В.В. сказал, что необходима машина к бару «П.». Поняв, что никто из парней не сможет приобрести наркотические средства, и он не сможет предоставить информацию сотрудникам полиции, решил пойти домой и позвал с собой Крайнова Е. Тот согласился, и они вдвоем около 23 часов 30 минут ушли. В квартире оставались «П.», К.В.В., Т. и двое парней из <адрес>. Сам с Крайновым Е. пришел к себе в квартиру на <адрес> где вдвоем употребили бутылку водки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на работе К.В.В. рассказал, что 03.03.2013 года вечером с парнями из <адрес> на такси уехали в <адрес> к К., где приобрели «скорость», и поскольку нечем было расплачиваться с таксистом, К. нанес таксисту два удара ножом в область груди. Впоследствии К.В.В. сжег машину в гаражном массиве на <адрес>. (№)

Также в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что у «П.» распивали принесенное с собой спиртное в течение двух часов, после чего он и Крайнов Е. решили пойти по домам. Примерно в 23 часа 30 минут вышли и, не доходя до кафе «П.», Крайнов Е. свернул направо и сказал, что пойдет к подруге. Сам прошел к суши–бару «т.», но решил вызвать такси. Свой телефон был разряжен, но мимо проходил мужчина, которого попросил вызвать такси. Мужчина около 01 часа вызвал службу такси «п.», назвал номер близлежащего дома и ушел. Сам остался ждать. Минут через 5 подъехал автомобиль такси марки В. зеленого цвета. Сам сел на переднее сиденье. Попросил мужчину поехать в <адрес>, поскольку решил съездить к товарищу. Проехав вокзал и выехав за мост, таксист вдруг сказал, что не поедет в <адрес>, и сообщил об этом по рации диспетчеру. Тогда сам попросил таксиста довести его до дома, тот развернулся и они поехали обратно в <адрес>. Подъехав к дому, сказал таксисту, что с собой денег нет и чтобы расплатиться нужно сходить домой. Таксист стал возмущать, взял рацию и хотел сообщить диспетчеру. Сам не дал таксисту это сделать, выдернул шнур, и связь оборвалась. Между ними в машине завязалась борьба. Таксист с левой стороны, достал отвертку. Во время борьбы таксист переложил отвертку из левой в правую руку и хотел нанести удар, но сам выбил у таксиста отвертку рукой. Отвертка упал в ноги на коврик. Сам поднял ее и нанес этой отверткой два удара в область груди таксиста. Увидел, что таксист стал недвижимым. Понял, что натворил, вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, вытащил таксиста за плечи и посадил на заднее сиденье. Сам сел за руль и поехал на трассу <адрес> и, чуть не доезжая моста, остановился, вытащил таксиста из машины и перетащил на другую сторону дороги. Просунул его тело под перилами и потянул дальше по снегу, примерно метра два от обочины, и припорошил снегом. Вернулся к машине, выдернул государственные номера, сел за руль. Отъехав метров 500, остановился и выкинул сначала один гос.номер в левую сторону от дороги, проехал немного и выкинул второй номер уже на правую сторону от дороги. Заехал на АЗС и заправился 92 бензином на ... рублей. Проехал по <адрес> в гаражи и у оврага остановился. Автомобиль облил бензином и сжег, чтобы сокрыть следы убийства таксиста. Отвертку, которой убил таксиста, оставил в машине. Заметил на панели автомобиля сотовый телефон марки «С.» черного цвета, который забрал с собой, положил в карман, а сим – карту выкинул. В последствии данный телефон отдал К.В.В. Утром 04.03.2013 сам пошел на работу, а в вечернее время встретился с Крайновым Е. и К.В.В.. и пришел к себе домой, где рассказал им, что ночью убил таксиста. На момент остановки у дома, оставалось около ... рублей, а таксист требовал за проезд ... рублей. Не хотел ему их отдавать, поскольку это были его последние деньги. Убил таксиста, так как не хотел платить ему за проезд, а таксист угрожал отверткой. Умысел на хищение сотового телефона таксиста возник после того как убил его и увидел данный телефон. Телефон белого цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ отдал отцу, ему дал Крайнов Е. (№)

Также в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ годадавал показания, что когда подъехал автомобиль такси марки В. таксист согласился везти в <адрес> за ... рублей, однако с собой было только ... рублей, но Е. сказал, что заплатит за такси. Не доезжая поворота <адрес> таксист вдруг сказал, что не поедет в <адрес>, и сообщил об этом по рации диспетчеру. Тогда попросил довести его до дома в <адрес>. Подъехав к дому, таксист назвал сумму ... рублей. К.В.В. рассказал об убийстве таксиста 04 марта 2013 года, когда находились у Свиридова А.А. дома. Заявил, что в ходе драки в салоне автомобиля бил Д.Г.С. локтями и кулаками правой руки, поэтому думает, что возможно от этого у Д.Г.С. и появились телесные повреждения в виде переломов ребер. На вопрос следователя: как он может объяснить, что у его отца находился сотовый телефон белого цвета, похищенный 04.03.2013 года ночью у мужчины в районе <адрес> Свиридов К.А. ответил, что купил этот телефон ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Л.» у неизвестного мужчины за ... рублей. (№)

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ сКрайновым Е.В. Свиридов К.А. в присутствии адвоката Губернской Л.Ю. давал показания, что таксиста убил «К.», а на вопрос следователя пояснил, что сотовый телефон, который он дал отцу, был марки С. в белом корпусе с двумя сим – картами. (№)

На очной ставке с К.В.В. на вопрос следователя, почему его сим-карта работала в сотовом телефоне Д.Г.С. Свиридов К.А. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ у него взял сим–карту К.В.В. и вставил в телефон С., который на тот момент у того был с собой и кому-то звонил. (№)

Подсудимый Свиридов А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что 03.03.2013 года около 21 часа вечера отец привез его, а также его брата - Свиридова К. с гражданской женой Б.Е.А. и их сыном из <адрес> в <адрес>. Из машины вышел первый и пришел в свою квартиру, где пил пиво, сидел за компьютером. В 3-ем часу ночи вышел в подъезд покурить и встретил знакомого по имени И., с которым ранее вместе работал на «Ц.». Поговорили, сходили в магазин «Л.», купили пиво, около часа постояли, пообщались и разошлись. Сам зашел домой, оделся и пошел к Б.Е.А., с которой имеет близкие отношения. Подойдя к их квартире, убедился, что брата нет, поэтому зашел к Б.Е.А.. В квартире с Б.Е.А. посидели минут 20 на кухне, после чего пришел Крайнов Е., который сразу лег спать. Сам собрался, ушел домой и тоже лег спать. Проснулся перед обедом. Пришли Свиридов К. с Б.Е.А. и Крайнов Е. Чуть позже пришел К.В.В. Поели, выпили пиво и разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес>, так как не устраивала работа. Сам преступления не совершал, о преступлении брата знает только из материалов дела. Сам пользовался телефоном №, был и другой телефон, но его номер не помнит.

В ходе следствия давал показания, что в ночь на 04.03.2013 года после того, как поговорил с И. и попил пиво, зашел домой и лег спать. (№)

Подсудимый Крайнов Е.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что 03.03.2013 года вечером он, Свиридов К., Крайнов Е. и З.Ю.В. выпивали в квартире «П.». Около 24 часов стали расходиться. Первым ушел З.Ю.В., затем он и Свиридов К. Перед этим ему позвонила С.М.А. и позвала отмечать день рождения Б.К.Н., поэтому пошел к ней, а Свиридов пошел в другую сторону. Пришел к С.М.А., у которой были Б.К.Н. и П.А.Ю.. Прошли в бар «П.», откуда ушел с С.М.А. часа через два. Проводил С.М.А. домой, постоял с ней около 30-60 минут и ушел домой к Б.Е.А. Когда зашел, увидел там Свиридова А. Сам лег спать. Утром, когда проснулся, дома были Б.Е.А. и Свиридов К., а также их сын. После обеда все пошли к Свиридову А., куда чуть позже пришел и К.В.В. Выпивали. Свиридов К. стал рассказывать, что ночью он убил таксиста. Свиридов К. передал К.В.В.. черный сотовый телефон «С.». Вечером около 18 часов пошел к С.М.А. а остальные остались. Числа ДД.ММ.ГГГГ заходил к Свиридову К. и тот рассказал, как убил таксиста и сжег автомобиль. В это время К.В.В. стали привлекать к уголовной ответственности за другое преступление, поэтому их вызывали в полицию. Одновременно у К.В.В.. изъяли телефон, который тому дал Свиридов К., так как телефон принадлежал убитому таксисту. Сам при первых допросах говорил, что ничего не знает, но потом его вызвали в ОВД оперативники, ударили линейкой и он написал явку с повинной, будто присутствовал при убийстве таксиста со Свиридовыми. ДД.ММ.ГГГГ ему провели очную ставку со Свиридовым К., который валил все на него и заявлял, что таксиста убили К.В.В. и Крайнов Е. Разозлился на Свиридова К., что он их оговаривает, поэтому оговорил его, Свиридова А. и себя. Следователь его допросила как свидетеля и отпустила. На следующий день вызвали в полицию, чтобы он показал, как все происходило, но так как не знал, что показывать, в полицию не пошел, а уехал в <адрес>, где его и задержали. В ОВД ему угрожали, поэтому в присутствии адвоката Селизова дал такие же показания, как и в явке с повинной. Перед очной ставкой со Свиридовым К. сотрудники полиции его били: один линейкой по голове, а другой рукой по затылку. Свиридова А. оговорил, так как его оговорил Свиридов К., а они братья.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Н.Е.О. давал показания, что 03.03.2013 года в квартире у «П.» также находился и Свиридов А. Из квартиры «П.» ушли он, Свиридов А. и Свиридов К., а «П.» вместе с К.В.В. остались. Когда вышли из квартиры, Свиридов К. предложил ему и Свиридову А. отобрать у кого-нибудь сотовый телефон. Втроем пришли на <адрес>, где, догнав впереди идущего мужчину, втроем стали его избивать. Сам нанес мужчине больше одного удара руками. Свиридовы также избивали мужчину, но как, не помнит. Сам вытащил у мужчины из кармана сотовый телефон белого цвета марки «С.». Забрав телефон, разбежались. Когда втроем встретились, Свиридов К. телефон забрал себе. Пошли в кафе-бар «П.», чтобы употребить спиртное. Поскольку денег было мало, Свиридов К. предложил вызвать и ограбить таксиста, потому что у таксистов в любом случае должны быть деньги. Свиридов К. сказал, что на такси они поедут в сторону <адрес> и по дороге ограбят таксиста. Речь об убийстве таксиста не шла. Сам вместе со Свиридовым А. согласился ограбить таксиста. Свиридов К. позвонил в службу такси и вызвал автомобиль. Подъехал автомобиль В.. Свиридов К. сел на переднем пассажирском сиденье, Свиридов А. - на заднее слева, а он сам - справа. Когда водитель спросил, куда ехать, Свиридов К. ответил, что в <адрес>. Водитель начал отказывался ехать в <адрес>, и сказал, что может довезти только до <адрес>. Они согласились, но по дороге уговорили таксиста отвезти их в <адрес>. Заехали в <адрес>. Свиридов К. показывал дорогу. В <адрес> таксист, остановился и сказал, что дальше их везти не будет, и чтобы они оплатили проезд. После этих слов Свиридов А. правой рукой обхватил горло таксисту, а Крайнов и Свиридов К. стали наносить таксисту удары. Сам нанес 2-3 удара кулаком правой руки по голове таксисту. Сколько ударов и как нанес таксисту Свиридов К., не помнит. Таксист сопротивлялся, махал руками, нажимал на сигнал. Затем они со Свиридовым К. вдвоем вышли из автомобиля, а А. продолжал держать таксиста за шею. Свиридов К. обошел автомобиль и, открыв водительскую дверь, двумя руками обхватил таксиста и держал. Свиридов А. вышел из автомобиля, и они втроем засунули таксиста в багажник. Закрыв багажник, Свиридов К. сел за руль, а они со Свиридовым А. сели на заднее сиденье и поехали в сторону выезда из <адрес>, повернули на круговом движении на <адрес> Когда ехали по трассе, Свиридов К. вырвал все рации в автомобиле и выкинул. Доехав до поворота на <адрес>, повернули на дорогу в сторону <адрес> Не доезжая до <адрес>, остановились. Свиридов К. стал обыскивать салон автомобиля. Денег в салоне автомобиля не нашли. Сам со Свиридовым К. вылез из автомобиля, открыли багажник, и Свиридов К. стал говорить таксисту, что, если тот не отдаст деньги, то Свиридов К. убьет его. Сам достал из внутреннего кармана куртки таксиста ... рублей. В это время Свиридов А. сжигал документы, которые нашел в бардачке машины. Поместили таксиста в багажник, чтобы тот не смог оказать сопротивления, просто хотели забрать у него деньги. Избивали таксиста на трассе, чтобы он не оказывал им сопротивление. Когда жгли документы, Свиридов К. сказал, что таксиста необходимо убить. Сам решил в убийстве участие не принимать. Поехали в сторону <адрес>, за рулем также находился Свиридов К. Доехали до придорожного кафе, куда Свиридов К. ходил покупать сигареты, но кафе было закрыто. Около кафе Свиридов К. сорвал с автомобиля государственные регистрационные номера. Выкинул он их около кафе или положил в автомобиль, не помнит. Свиридов К. вновь сел за руль, они поехали в сторону <адрес>, но увидели, что заканчивается бензин, повернули в <адрес>. Свиридов К. остановился на обочине. Они втроем вышли из автомобиля. Свиридов К. открыл багажник, и кто-то из Свиридовых вытащил таксиста из багажника. Втроем стали избивать таксиста руками, отчего таксист упал и лежал на земле. Свиридов К. достал из багажника какую-ту резинку, и стал ею душить таксиста, но у него это не получалось. Сам со Свиридовым А. стоял рядом. Свиридов К. достал из багажника отвертку и нанес ею два или три удара таксисту в область груди. Затем Свиридовы вдвоем перекинули тело таксиста через перила в кювет. Свиридов К. перелез через перила и подальше толкнул тело таксиста. Когда Свиридовы выбрасывали тело таксиста в кювет, таксист был без верхней одежды. Его куртка, осталась в багажнике. Втроем сели в автомобиль и поехали. На заправке около въезда в <адрес> купили литра два бензина, который залили в пластиковую канистру из багажника автомобиля. Заправлял канистру, а также расплачивался за бензин Свиридов К.А., поскольку деньги были только у него. Заехали в гаражный массив на <адрес>, где Свиридов А. облил автомобиль бензином, а Свиридов К., взяв канистру, облил бензином салон автомобиля и поджег автомобиль. Втроем пришли в квартиру Свиридова А. В салоне у таксиста лежал телефон черного цвета марки «С.», который впоследствии сам увидел у Свиридова К. 04.03.2013 года, когда в квартире у Свиридова А. распивали спиртные напитки, пришел К.В.В. которому Свиридов К. отдал телефон таксиста и рассказал, что убил таксиста.

(№)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Селизова А.С. в качестве обвиняемого давал показания, чтовину признает частично, поскольку похитил у таксиста денежные средства в размере ... рублей, когда таксист этого не видел, в связи с чем считает, что совершил кражу. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и на них настаивал. Подтверждал, что 03.03.2013 года в квартире у «П.» также находился Свиридов А. (№)

Виновность подсудимых Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. в совершении преступления в отношении Ю.И.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю.И.М. о том, что он в <адрес> был в командировке и жил на съемной квартире. 03.03.2013 года после 22-23 часов пошел на улицу и, когда возвращался домой, его сзади ударили по голове. От удара упал лицом вниз и почувствовал, что его стали бить ногами 3-4 человека. Били сразу по бокам справа и слева, а также по голове. Били сильно около 3-х минут. От нанесенных ударов потерял сознание, а когда очнулся, рядом уже никого не было. Снег вокруг был в крови. С него была снята болоньевая крутка с капюшоном стоимостью ... рублей, а также пропал сотовый телефон марки С. за ... рублей в белом корпусе на 2 СИМ-карты и шапка, которая могла слететь во время избиения. Из-за избиения не смог сориентироваться, где находится, поэтому подъехавшему наряду полиции назвал свой старый адрес, куда его и отвезли. Там уже жил К.С. у которого переночевал. Утром пошел на свою квартиру и увидел, что били его в 10 метрах от подъезда, где он снимал квартиру. После избиения чувствовал себя плохо, не мог на работе поднимать тяжести, но в больницу обращаться не стал. Уезжал домой, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, где его вызвали и опрашивали сотрудники полиции. Заявление в полицию о случившееся написал много позже, ДД.ММ.ГГГГ Продиктовал сотрудникам полиции данные похищенного телефона, которые ему по телефону сообщила жена, так как документы лежали дома в <адрес>, где он и покупал телефон.

В ходе следствия давал показания, что проживал в <адрес> Когда возвращался и находился между домами № и №, почувствовал, как сзади ему нанесли один удар по затылку, от которого упал на землю на живот лицом вниз. После этого ему одновременно стали наносить удары ногами с левого бока по ногам и ребрам, с правого бока по ногам и ребрам, и по голове. Избивавших было не менее трех человек, потому что удары наносили одновременно с обоих боков и по голове. Сотовый телефон С. он покупал в <адрес> в магазине «З.» в ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. (№)

Заявлением Ю.И.М. о том, что Ю.И.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые вечером 3 марта 2013 года избили его и отобрали у него сотовый телефон «С.» стоимостью ... рублей и куртку стоимостью ... рублей. (№)

Показаниями свидетеля С.К.В.. о том, что он был в <адрес> в гостях у отца Свиридовых и купил у него для Г.Д. за ... рублей сотовый телефон «С.». Дня через 2-3 Г.Д. поехала в <адрес> и этот телефон потеряла. Какими номерами телефонов пользовались тогда, не помнит.

В ходе следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ был у Свиридова А.В. купил сотовый телефон марки С. на две сим-карты за ... рублей. (№)

Показаниями свидетеля З.Ю.В. о том, что 03.03.2014 года вечером он, Свиридов К. и Крайнов Е. после 17-18 часов вечера купили водку и пришли выпивать к О.С. который живет на <адрес> Когда были в квартире, туда около 21 часа пришел парень по имени А., которого Свиридов К. представил как брата. А. был молчалив и мало общался. Около 24 часов ночи позвонила мать, поэтому сам ушел, а остальные были в квартире, но тоже собирались уходить. О том, что А. его брат сказал сам Свиридов К. Числа ДД.ММ.ГГГГ встречались снова, так как у Свиридова К. был день рождения. Были Свиридов К., тот А., Крайнов.

В ходе следствия давал показания, что 03.03.2013 года, когда они уже находились в квартире у О.С. в квартиру приехал парень по имени А., которого Свиридов К. представил как своего брата. Помнит, что он был плотного телосложения. Визуально опознать его не сможет. А. почти весь вечер молчал, особо не разговаривал, вел себя спокойно. Около 23-24 часов у них закончилось все спиртное, и все стали собираться домой. (№)

Свои показания о том, что Свиридова А. он видел два раза, знает, что его зовут А., что познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ в квартире О.С., когда Свиридов К. представил ему его как своего брата и сказал, что его зовут А. З.Ю.В. полностью подтвердил на очной ставке со Свиридовым А.А. Уточнял, что в ходе распития спиртных напитков в квартире О.С., Свиридов К. спросил, может ли приехать к ним его брат. Никто не возражал, и спустя некоторое время в квартиру зашел А., которого Свиридов К. представил как своего брата.

Если бы встретил А. на улице, не узнал бы его, и на данный момент утверждать, что Свиридов А.А., тот самый А., не может. В следующий раз увидел А. ДД.ММ.ГГГГ у Свиридова К. дома <адрес> (№)

Показаниями свидетеля К.В.В.. о том, что вечером 03.03.2013 года вместе с Крайновым Е. и Свиридовым К. был в гостях у О.С., где распивали спиртные напитки. Потом все разошлись, а он так и остался в квартире. Свиридова А. в квартире не было. Утром ходил на квартиру к Свиридову К., где были Крайнов Е., Свиридов А. и Свиридов К. с женой. Выпивали. Свиридов К. отдал ему сотовый телефон «С.» черного цвета, который позже изъяли сотрудники полиции. Крайнов Е. ему об убийстве таксиста и хищении телефона не рассказывал. Ему провели очную ставку со Свиридовым К., который стал его обвинять в убийстве таксиста, поэтому тоже наговорил на Свиридовых.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что 03.03.2013 года вечером был в гостях у Г., который живет по <адрес>, с Ю., Свиридовым К., Крайновым Е. и Свиридовым А. ДД.ММ.ГГГГ утром ездил домой к Свиридову К., на <адрес>. (№)

Во время очной ставки со Свиридовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.В. дал показания, что03.03.2013 года в квартире «П.» были он, «З.» Ю., Свиридов К., Свиридов А. и Крайнов Е. Выпили спиртное, еще раз сходили за спиртным примерно в 00 часов все вместе. Время было после 22 часов, поэтому в магазине им отказались продать спиртное, и они его купили с квартиры. Снова пришли к «П.», выпили, после чего «З.» ушел. Они допили спиртное, после этого Свиридов К., Свиридов А. и Крайнов Е. сказали, что пошли домой.

ДД.ММ.ГГГГ, когда распивали спиртное в квартире Сивридова А., то Свиридов К. рассказал, что после того как они втроем ушли от «П.», то вызвали такси, и что он убил таксиста. Как понял, Свиридов К. таксиста задушил то ли резинкой, то ли веревкой. Свиридов К. говорил, что они таксиста вывезли к Г. и там скинули, по дороге купили бензин, загнали машину за гаражи, облили бензином и подожгли. Сначала не поверил Свиридову К., но Свиридов К.А. сказал, что если об этом узнают сотрудники полиции, то Свиридов К.А. сам будет за все отвечать. Свиридов А. и Крайнов Е. при его рассказе молчали. В этот же день Свиридов К.А. показал ему три телефона, из которых 2 были марки «С.»: один черный и один белый. Свиридов К.А. сказал, что один телефон С. они забрали у таксиста. Этот телефон Свиридов К. и отдал ему. Свиридов К.А. также говорил, что они в ту же ночь отобрали телефон у какого-то мужчины. (№)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Н.Н.. о том, что она работает диспетчером в такси «п.», где под позывным № работал Д.Г.С., который ездил на автомобиле В. 04.03.2013 года в 00 часов 56 минут поступил вызов, который она передала Д.Г.С. по рации. Через некоторое время по рации услышала, что Д.Г.С. спрашивал, кто сможет отвезти клиентов в <адрес>, потому что сам он ехать не хотел, и сказал, что высадит клиентов на <адрес> На его вызов отвезти клиентов в <адрес> никто не отозвался. После этого от Д.Г.С. больше никаких вызовов не поступало. 04.03.2013 года утром узнала, что в гаражном массиве на <адрес> был обнаружен сожженный автомобиль Д.Г.С.. Вызов, который принял Д.Г.С., она записала в журнал вызовов службы такси «п.». (№)

Справкой о том, что средняя стоимость болоньевой куртки составляет ... рублей. (№)

Справкой о том, что стоимость сотового телефона С. составляет ... рублей. (№)

Протоколом явки с повинной о том, что Крайнов Е.В. добровольно собственноручно сообщил, что 03.03.2013 года он, Свиридов К.А., Свиридов А.А. втроем ушли с квартиры, где они гуляли. Свиридов К.А. предложил отобрать у кого-нибудь сотовый телефон. Они пошли по <адрес>, свернули на <адрес>, увидели человека и отобрали сотовый телефон. Потом разбежались, но снова встретились. Свиридов К.А. спросил телефон, и он ему телефон отдал. Свиридов К.А. сказал, что телефон будет у него. Потом они пошли к «П.». Свиридов К.А. вызвал такси, чтобы ограбить таксиста. Когда такси приехало, то этого таксиста ограбили, потом Свиридов К. таксиста убил, а автомобиль сжег. (№)

Детализацией данных о телефонных переговорах оператора сотовой связи «Л.» о том, что 03.03.2013 года в 23 часа 19 минут 12 секунд (время московское) с абонентского номера, зарегистрированного на Ю.И.М. № был совершен звонок на телефон службы такси «п.» №. Длительность разговора 22 секунды. (№)

Детализацией данных о телефонных переговорах о том, что 03.03.2013 года в 23.19.12 часов (время московское) на телефон службы такси «п.» № был совершен звонок с №, зарегистрированного на Ю.И.М.. Длительность разговора 22 секунды. (№)

Справкой о том, что СИМ-карта с абонентским № зарегистрированным на Ю.И.М., работала с телефонными аппаратами, имеющими следующие imei:

- до ДД.ММ.ГГГГ - с телефоном imei № похищенным у Ю.И.М.

- ДД.ММ.ГГГГ с телефоном imei № похищенным у Д.Г.С.

В то же время телефонный аппарат с imei № похищенный у Д.Г.С. работал с СИМ-картами с абонентскими номерами:

- ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированным на Свиридова К.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированным на Ю.И.М.

В то же время телефонный аппарат с imei № похищенный у Ю.И.М. работал с СИМ-картами с абонентскими номерами:

- ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированным на Свиридова К.А.

- ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированным на С.К.В.

(приобщена в судебном заседании)

Тот факт, что СИМ-карта № в период до ДД.ММ.ГГГГ работала с телефоном imei № свидетельствует о том, что телефонный аппарат с imei № принадлежал Ю.И.М. так как указанная СИМ-карта зарегистрирована на его имя, а именно в ночь с 03 на 04 марта 2013 года у него телефон был похищен с СИМ-картой и с этого времени его СИМ-карта с № сработала ДД.ММ.ГГГГ в телефоне, похищенном у Д.Г.С. Одновременно телефонный аппарат Ю.И.М. с imei № стал работать с СИМ-картами, зарегистрированными на имя Свиридова К.А., затем С.К.В. который купил этот аппарат у отца подсудимых Свиридовых.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Свиридов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал на момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, психопатических расстройств не обнаруживал, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а поэтому не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими, а поэтому является вменяемым.

<данные изъяты>

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Свиридов К.А. хроническим психическим расстройством не страдал на момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, психопатических расстройств не обнаруживал, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а поэтому не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими, а поэтому является вменяемым. Он не находился во время совершения правонарушений в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельность в конкретной ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения развития эмоциональных реакций, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении. Временно неблагоприятный фактор в виде алкогольного опьянения способствовал упрощению связей и отношений объективной действительности, снижению способностей к самоконтролю, генерализации агрессивного смысла субъективной оценки ситуации, как более конфликтогенной, повышению негибкости ригидности мотивации, затруднению выбора эффективных способов достижения продуктивного выхода из конфликтной ситуации.

<данные изъяты>

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Крайнов Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал на момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, психопатических расстройств не обнаруживал, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а поэтому не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими, а поэтому является вменяемым.

<данные изъяты>

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. в открытом хищении имущества Ю.И.М. Непризнание подсудимыми вины, их заявление, что они это преступление не совершали, что похищенный у Ю.И.М. телефон Свиридов К. купил у неизвестного мужчины, а Крайнов Е.В. себя и других оговорил, суд оценивает критически, как способ их защиты стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитников Губернской Л.Ю., Буткевич В.В. и Селизова А.С. об оправдании подсудимых по эпизоду хищения у Ю.И.М. суд считает не убедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый Крайнов Е.В. в явке с повинной, а также своих первоначальных показаниях сообщил, что именно он, Свиридов К.А. и Свиридов А.А. после того, как они ушли из квартиры О.С., где употребляли спиртные напитки, втроем по предложению Свиридова К.А. сначала избили проходившего по улице мужчину и забрали у него сотовый телефон, а затем по предложению Свиридова вызвали такси, чтобы ограбить и таксиста.

Вопреки мнению стороны защиты, сведения, сообщенные Крайновым Е.В. в явке с повинной и в протоколах допроса на следствии, находят свое объективное подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допросы Крайнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого были проведены в присутствии адвокатов. В деле имеются ордера адвокатов, а в протоколах их подписи, что опровергает утверждение Крайнова, что его допрашивали без адвоката и что его показания были заранее отпечатаны. То, что все показания идентичны, не влияет на их достоверность, так как при допросах присутствовали защитники, в том числе Селизов А.С., недоверия которому Крайнов Е.В. не высказывает, а замечаний по поводу хода и содержания допросов сделано не было.

Кроме того, при допросах Крайнову задавались вопросы, на которые он отвечал, что отражено в протоколах и опровергает его версию о том, что текст был заранее заготовлен и что он все говорил не сам, а по требованию сотрудников полиции.

С учетом изложенного явку с повинной и показания Крайнова Е.В. во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимые доказательства, принимает за основу при постановлении приговора, тем более, что эти его показания об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Последующее изменение Крайновым Е.В. своих показаний и то, что он стал заявлять о непричастности Свиридова А. и своей к преступлениям, скрылся от органов следствия, суд объясняет его стремлением самому избежать ответственности за содеянное и помочь избежать ответственности Свиридову А.А. Такое его поведение произошло после направления подсудимых на психиатрическую экспертизу, когда он в ДД.ММ.ГГГГ в течение некоторого времени (более двух недель) содержался в одной камере с подсудимым Свиридовым К.А., что могло повлиять на его показания. Факт совместного нахождения в одной камере подсудимые Свиридов К.А. и Крайнов Е.В. подтвердили в судебном заседании.

Факт нахождения Свиридова А.А. в квартире во время распития спиртных напитков, а также его последующее участие в совершении преступлений, кроме показаний Крайнова Е.В. подтверждается показаниями свидетеля З.Ю.В. который ранее Свиридова А. не знал, но которому Свиридов К. представил его как своего брата.

Свои показания о том, что Свиридова А. он видел два раза, знает, что его зовут А. что познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ в квартире О.С., когда Свиридов К. представил ему его как своего брата и сказал, что его зовут А., З.Ю.В. полностью подтвердил на очной ставке со Свиридовым А.А. Уточнял, что в ходе распития спиртных напитков в квартире О.С., Свиридов К. сначала спросил, может ли приехать к ним его брат, а так как никто не возражал, спустя некоторое время в квартиру зашел А., которого Свиридов К. представил как своего брата.

Действительно, З.Ю.В. на очной ставке заявил, что, если бы встретил А. на улице, не узнал бы его, и достоверно утверждать, что Свиридов А.А. - это тот самый А., не может. Однако, вопреки утверждению стороны защиты, З.Ю.В.. категорично не утверждал, что Свиридов А. - это не то А., что был в квартире, а говорил только о том, что если бы не очная ставка, то не узнал бы его при встрече на улице.

Свидетель К.В.В.. в ходе следствия также давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире вместе с ними находился и Свиридов А.А., который затем из квартиры ушел вместе с Крайновым Е. и Свиридовым К.

К.В.В. лично знаком со Свиридовым А., ни с кем его перепутать не мог, поэтому у суда нет никаких оснований ставить его показания под сомнение, тем более что эти свои показания он подтверждал на очной ставке со Свиридовым К.

Сам К.В.В. в судебном заседании подтвердил наличие своих подписей в протоколах его допросов, но пояснил, что оговорил Свиридовых, так как Свиридов К. сам его оговаривал на очной ставке. Однако данное его утверждение не соответствует действительности. Допросили его еще до очной ставки со Свиридовым К., а он уже тогда сообщил, что Свиридов А. был с ними в квартире. В последующем на очной ставке между К.В.В. и Свиридовым К. присутствовал адвокат, а никаких замечаний по полноте и ходу допроса сделано не было, что опровергает утверждение стороны защиты, что тексты протоколов допроса были заготовлены заранее.

То, что свидетели З.Ю.В. и К.В.В. в судебном заседании стали утверждать, что Свиридова А. в квартире О.С. не было, суд расценивает как их стремление помочь подсудимому Свиридову А. избежать ответственности, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств однозначно свидетельствует о присутствии Свиридова А.А. в квартире.

Никаких оснований оговаривать Свиридова К.А. и Свиридова А.А. у подсудимого Крайнова Е.В. и свидетеля К.В.В. в ходе следствия не было. Подсудимые достоверных оснований для такого оговора суду не сообщили. То, что Свиридов К.А. заявлял, что К.В.В. его оговаривает, так как у них ранее были конфликты и они даже подрались, не может быть принято судом во внимание как достаточный для оговора повод, поскольку на момент их допросов они уже дружески общались, вместе выпивали, вместе работали, делились личной информацией, в том числе и о совершенных преступлениях, что не свидетельствует о наличии между ними отношений, которые бы явились причиной для оговора. При этом следует обратить внимание, что никакого оговора К.В.В., а тем более Крайнова Е. в совершении убийства таксиста, на что ссылаются и Крайнов Е.В. и К.В.В. объясняя, почему изменили свои первоначальные показания, со стороны Свиридова К. не было, так как он в тот момент утверждал, что таксиста убил выдуманный им К..

Кроме того, заявляя, что оговорил Свиридовых со зла, в отместку за то, что его оговорил Скиридов К., что не соответствует действительности, Крайнов Е.В. не смог объяснить, зачем же в таком случае он оговорил еще и себя, причем и в совершении преступления в отношении Ю.И.М. которое на момент его допроса и явки с повинной еще не было возбуждено и не расследовалось. Уголовное дело по этому факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть после того, как Крайнов Е.В. написал явку с повинной.

К.В.В. в судебном заседании, желая помочь подсудимым избежать ответственности, заявил, что оговорил Свиридова А., что не соответствует действительности, так как он не обвинял никого из подсудимых в преступлении, а лишь дал показания и том, кто с ним был в квартире О.С., чем подтвердил присутствие там Свиридова А. Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает стремление со стороны К.В.В. в судебном заседании помочь подсудимым смягчить свою ответственность.

Проведенная по делу служебная проверка опровергла и утверждение стороны защиты о том, что Крайнов Е. показания и явку с повинной дал под давлением со стороны правоохранительных органов. При этом ссылка стороны защиты, что не были проверены на причастность к оказанию психического давления на Крайнова сотрудники полиции из <адрес>, не опровергает выводов служебной проверки, так как по показаниям свидетеля Л.В.Н., указанные стороной защиты сотрудники уехали в <адрес> еще за два дня до того, как стали проводиться какие-либо мероприятия в отношении Крайнова Е.В. К тому же, сведения сообщенные Крайновым Е. в явке с повинной и в первом допросе от ДД.ММ.ГГГГ года, не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что лишний раз опровергает версию защиты, что эти сведения Крайнов сообщал под давлением и со слов сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства опровергают также и заявление защиты, что все обвинение строиться на явке с повинной Крайнова Е. и его первых показаниях, которые не содержат деталей, противоречивы и не подтверждаются им в судебном заседании, так как именно конкретные детали о совершенном преступлении, которые сообщил Крайнов и которые до его допроса не были известны, и позволили в ходе следствия, а затем в судебном заседании установить объективную картину обстоятельств совершения хищения у Ю.И.М., а затем и преступлений в отношении Д.Г.С. Следовательно, явка с повинной в совокупности с иными, исследованными доказательствами может быть положена в основу обвинения.

Заявление, сделанное в судебном заседании подсудимым Свиридовым К.А., что в квартире О.С. был не Свиридов А., а его сослуживец, которого он называл братом, суд считает не соответствующим действительности, так как до судебного заседания Свиридов К. о том, что в квартире был не его брат, а сослуживец, ни разу не сообщал. Кроме того, по показаниям Свиридова К. его сослуживец пробыл в квартире минут 20 и ушел один, опровергается показаниями указанных выше подсудимых и свидетелей, которые пояснили, что первым из квартиры ушел З.Ю.В. а потом ушли Свиридов К.А., Крайнов Е.В. и А., то есть Свиридов А.

Преступление в отношении Ю.И.М.. было совершено тремя лицами, что соответствует явке с повинной и первоначальным показаниям подсудимого Крайнова Е. в ходе следствия. Участие не менее 3-х лиц в нанесении ему ударов подтвердил и потерпевший Ю.И.М., который по количеству одновременно наносимых ему ударов по бокам с двух строн и по голове определил, что напавших на него лиц было не менее 3-х. В последующем похищенный у него телефон оказывается у подсудимых, причем звонки с его СИМ-карты ими были совершены ДД.ММ.ГГГГ через телефон, похищенный у Д.Г.С., а его телефон также ДД.ММ.ГГГГ использовался для звонка с СИМ-карты, зарегистрированной на Свиридова К.А.

Сам Свиридов К.А., отрицая вину в хищении у Ю.И.М., способ появления у него похищенного у Ю.И.М. телефона описывал по разному. То заявлял, что телефон ему дал Крайнов Е., то стал говорить, что купил его у незнакомого ДД.ММ.ГГГГ года, что с учетом изложенного выше, когда факт работы ДД.ММ.ГГГГ СИМ-карты Ю.И.М. в телефоне, похищенном у таксиста, а телефона Д.Г.С. с СИМ-картой Свиридова К., следует считать полностью опровергнутым, а факт похищения телефона подсудимыми у Ю.И.М. доказанным.

При этом заявления стороны защиты, что отец подсудимых Свиридовых продал С.К.В. не тот телефон, что был похищен у Ю.И.М., а другой, то есть не белый, а черно-белый, опровергается показаниями свидетеля С.К.В.. в ходе следствия, который покзаал, что у С.А.В.. купил сотовый телефон марки «С.» белого цвета на две сим-карты (№

Показания С.К.В. в ходе следствия суд принимает за основу, а его заявление в судебном заседании, что давая те показания, он был выпивши, суд оценивает критически, как стремление помочь Свиридовым избежать ответственности, поскольку его показания в ходе следствия о цвете телефона и наличии в нем мест для СИМ-карт совпадают с показаниям самого Свиридова К.А. на следствии(№) в том числе и при ответе на вопросы своего защитника. Эти их показания, в совокупности с данными о том, что в телефоне с imei похищенным у Ю.И.М., использовались СИМ-карты, зарегистрированные именно на Свиридова К. и С.К.В. позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. в открытом хищении имущества Ю.И.М. с применением к нему насилия.

При этом для наличия их вины не имеет значения, было ли потерпевшим заявление подано в полицию сразу или по прошествии времени, сразу или через год его стали допрашивать, кто ОМВД или СК проводили расследование по уголовному делу, так как факт преступления в отношении Ю.И.М. изложенными выше доказательствами достоверно установлен.

По указанным причинам не влияет на степень достоверности заявления Ю.И.М. и то, что оно написано спустя длительное время после преступления, что на нем отсутствуют дата и отметка о его регистрация в журналах учета преступлений, поскольку изложенные обстоятельства никак не влияют на достоверность содержащихся в заявлении сведений, поэтому суд заявление признает как допустимое доказательство.

То, что Ю.И.М. сразу после его избиения и похищения у него имущества не сообщил сотрудникам ППС о хищении, а пояснил только об избиении, также не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку иные доказательства по делу и показания самого Ю.И.М. в ходе следствия и в судебном заседании подтверждают, что не только избиение, но и хищение имели место.

Не влияет на степень доказанности вины подсудимых в совершении преступления в отношении Ю.И.М. и то, что сам потерпевший их не видел, не чувствовал, как с него снимают куртку, а в явке с повинной Крайнова Е.В. о хищении куртки ничего не сказано, так как куртка с него была снята именно в момент избиения и ее отсутствие он обнаружил сразу после того, как подсудимые с места происшествия скрылись, а он очнулся. Факт же применения к нему насилия сразу со стороны трех человек и последующее обнаружение похищенного телефона у подсудимых, подтверждает их вину в совершении преступления не смотря на то, что потерпевший не видел их лиц и не может опознать. Поведение самих подсудимых перед преступлением, когда Скиридов К. и Крайнов Е. меняются одеждой, дополнительно подтверждает наличие у них потребности в пользовании дополнительной и не принадлежащей им одеждой.

Не опровергает виновности подсудимых и не предоставление потерпевшим Ю.И.М. документов о приобретении телефона и куртки, поскольку о продаже куртки документы выдаются далеко не всегда, а факт наличия у потерпевшего телефона подтверждается справкой о регистрации на его имя СИМ-карты, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в телефонном аппарате с imei №*, который в последующем стал работать с СИМ-картами, зарегистрированными на Свиридова К. и С.К.В..

Не свидетельствует о невиновности подсудимых и заявление стороны защиты о том, что при физических данных подсудимых, если бы они стали бить Ю.И.М. то причинили бы ему более тяжкие повреждения, чем у него были, поскольку данное утверждение является лишь предположением стороны защиты и не основано на конкретных фактах и во многом зависит от степени насилия, применяемого в каждом конкретном случае от желания и намерения лица, применяющего насилие.

В ходе предварительного следствия и государственный обвинители Симкин А.И. и Пимахин М.А. в судебном заседании действия подсудимых по этому эпизоду квалифицировали правильно, поэтому суд действия Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,а именно: втроем избили Ю.И.М., причинив ему физическую боль, и открыто похитили у него телефон и куртку общей стоимостью ... рублей.

- квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые заранее договорились о том, чтобы избить прохожего и похитить у него имущество, поэтому для квалификации действий каждого из них не имеет значения, кто и какие удары наносил потерпевшему, а также кто именно похитил у него телефон или куртку, а кто непосредственно не забирал у него ничего, так как они действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия охватывались единым умыслом на применение насилие и похищение чужого имущества, поэтому они каждый должны нести ответственность за совместно совершенные действия и наступившие от их действий последствия;

- квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» подтверждается тем, что они втроем нанесли Ю.И.М. множественные удары по голове, телу и конечностям. Били его одновременно сразу с трех сторон: слева и справа по телу, а также по голове.

Виновность подсудимых Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. в совершении разбойного нападения на Д.Г.С. и угоне его автомобиля, а также вины Свиридова К.А. в убийстве Д.Г.С. и уничтожении его автомобиля подтверждается вышеизложенными и следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.С.Г. о том, что его отец Д.Г.С.. в ночное время подрабатывал водителем в такси «п.» на своем автомобиле В.. Во время работы в такси пользовался рацией, принимая вызовы от диспетчера. О смерти отца узнал от соседей. У отца был жесткий своенравный характер, но жестоким он не был. В ходе ссоры отец мог постоять за себя и применить отвертку. Возраст отца ... лет. Рост ... см. Отец <данные изъяты> выезжал таксовать, помогал детям. 04.03.2013 года около 19 часов ему позвонил А.А. и сообщил, что машину отца нашли сгоревшей в гаражах по <адрес> Вместе с Ж.Н.А. пошел в дом к родителям, стали искать документы, но не нашли и поняли, что все документы находились у отца в машине.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ж.Н.А.. о том, что у Д.Г.С. был автомобиль В., на котором он подрабатывал в службе такси «п.». 04.03.2013 ей позвонил Д.С.Г. и сообщил, что нашли сгоревший автомобиль В. Д.Г.С. который сам исчез. (№)

Показаниями свидетеля Г.Ю. о том, что 04.03.2013 года около 06 часов 20 минут утра заехал к своему гаражу в районе дома по <адрес> и увидел, что в 3-х метрах от его гаража стоит сгоревший автомобиль, который еще тлел. Сам работал в одной бригаде на строительстве магазина со Свиридовым К.А., Свиридовым А.А. и Крайновым Е.В., которые втроем общались между собой. У Свиридова К. был автомобиль, на котором тот подъезжал в гаражи на <адрес>.

Показаниями свидетеля Д.Т.П.. о том, что в ночь на 04.03.2013 года она работала на АЗС-№ <адрес> В течение рабочей смены заправляла большое количество автомобилей. Иногда они заливают бензин в канистры. Могут заправить бензин на небольшую сумму ... рублей. В эту ночь также были заправки с маленьким литражом.

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.С.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он чистил от снега участок дороги <адрес> и в районе <адрес> в кустах в овраге обнаружил труп мужчины, который уже был объеден животными. Одежда на трупе была разорвана. Теплой одежды на нем не было. Об обнаружении трупа сообщил в полицию. (№)

Показаниями свидетеля Л.А.Н. о том, что он подрабатывает в службе такси «п.», где на автомобиле В. работал и Д.Г.С. Позывной у Д.Г.С. был №№, и таксовал он в основном, ночью. В ночь с 03 на 04.03.2013 года сам работал в ночь. Д.Г.С. также вышел на линию и по рации сказал диспетчеру, что будет находится в <адрес> районе города. Около 01 часа ночи 04.03.2013 года Д.Г.С. принял вызов, а через несколько минут Д.Г.С. связался с диспетчером по рации и сказал, что не хочет везти клиентов до <адрес>, попросил отправить другую машину. Через несколько минут Д.Г.С. вновь связался с диспетчером, и сказал, что отвезет клиентов до <адрес>. Больше Д.Г.С. на связь не выходил. О том, что Д.Г.С. пропал, а его автомобиль нашли сгоревшим в гаражах, узнал 04.03.2013 от коллег по работе. (№)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Н.В.А.. о том, что он подрабатывает в такси «п.». С 03.03.2013 года и до 02 часов ночи 04.03.2013 года находился на работе. Около 01 часа ночи 04.03.2013 по рации услышал, как диспетчер отдала заявку таксисту Г.Е. с позывным «№», который ездил на автомобиле В.. Через некоторое время Г.Е. связался с диспетчером и по рации сказал, что не хочет везти клиентов до <адрес>, а довезет их до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль В., которым управлял Г.Е. был найден сожженным. (№)

Показания в ходе следствия свидетеля Б.А.Н. о том, что на АЗС № «Б.» в <адрес> производится продажа топлива. Он подготовил и передал следователю детальный отчет по продажам топлива на АЗС № в период времени с 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 47 минут 04.03.2013 года. (№)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Н.Н.. о том, что она работает диспетчером в такси «п.», где под позывным № работал Д.Г.С. который ездил на автомобиле В. зеленого цвета. 04.03.2013 года в 00 часов 56 минут поступил вызов, который она передала Д.Г.С. по рации. Через некоторое время по рации услышала, что Д.Г.С. спрашивал, кто сможет отвезти клиентов в <адрес>, потому что сам он ехать не хотел, и сказал, что высадит клиентов на <адрес> На его вызов отвезти клиентов в <адрес> никто не отозвался. После этого от Д.Г.С. больше никаких вызовов не поступало. 04.03.2013 года утром узнала, что в гаражном массиве на <адрес> был обнаружен сожженный автомобиль Д.Г.С. Вызов, который принял Д.Г.С. она записала в журнал вызовов службы такси «п.». (№)

Показаниями свидетеля Л.В.С. о том, что 04 марта 2013 года около 01 часа он позвонил в службу такси. К ним на заказ приехал автомобиль В., за рулем сидел мужчина, на вид около ... лет. Вышли из такси на <адрес>, расплатились с таксистом и тот уехал. (№)

Показаниями свидетеля Б.А.Э. о том, что 04.03.2013 года в 06 часов 30 минут от дежурного ОМВД РФ по г.Новотроицку было получено сообщение об обнаружении сгоревшего автомобиля в гаражном массиве, расположенном напротив <адрес>. В составе следственной группы совместно с П.А.П. и Я.В.Ш. выехал на место происшествия. Около гаража № обнаружили сгоревший автомобиль В. без государственных регистрационных номеров. До их приезда на месте происшествия были пожарные. Которые уже затушили огонь и все следы затоптали. В моторном отсеке после очистки от копоти был обнаружен идентификационный номер кузова автомобиля № В дальнейшем автомобиль был эвакуирован на территорию ОМВД РФ по г.Новотроицку. Также в осмотре места происшествия принимали участие двое понятых, которыми выступали двое мужчин, шедшие в тот момент со своих гаражей.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Я.В.Ш. о том, что он 04.03.2013 года в 06 часов 35 минут в составе следственной группы выезжал на место происшествия к гаражам по <адрес>. Около гаража № был обнаружен сгоревший автомобиль марки № идентификационный номер кузова автомобиля №, принадлежащий Д.Г.С. Звонили владельцу автомобиля на домашний телефон, но трубку никто не брал. (№)

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.А.П. о том, что04.03.2013 года в 06 часов 35 минут он в составе следственной группы выезжал в гаражный массив напротив домов №№ по <адрес>, где возле гаража № был обнаружен сгоревший автомобиль марки В. идентификационный номер кузова автомобиля № Слева от автомобиля находились гаражи, справа – овраг. Государственные регистрационные номера на автомобиле отсутствовали. (№)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.Р.С.Б.Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с К.В.В. и, когда на ее телефоне села батарейка, К.В.В. дал ей свой телефон С. в который она вставила свою СИМ-карту №№. Эту СИМ-карту она сама нашла ранее в квартире, где жила с К.В.В. Оставила телефон себе и пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и этот телефон изъяли. (№)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Щ.Л.Ю.. о том, что 03.03.2013 года днем она работает барменом в кафе «о.», расположенном на трассе <адрес> В 24 часа кафе они закрыли и уехали домой.(№)

Показаниями свидетеля С.М.А. о том, что она состоит в близких отношениях с Крайновым Е.В., который общался со Свиридовыми К.А. и А.А. 03.03.2013 года отмечала день рождения с Б.К.Н. ходили на рынок, потом к ее родителям, а позже приехали домой к С.М.А. К ним пришла П.А.Ю. Позже пришел и Крайнов Е., после чего вчетвером около 24 часов вечера пошли в кафе «П.». В баре пробыла часа полтора, и с Крайновым ушла, а Б.К.Н. и П.А.Ю. остались. Ушли, так как Крайнов Е. ругал ее за то, что ей уделяют внимание другие мужчины. Около 20-30 минут простояли у подъезда ее дома, после чего Крайнов Е. около 03 часов ночи ушел. 04.03.2013 года в 17 часов приехала с работы, и к ней пришел Крайнов Е., Пробыл до 23 часов и ушел. Когда Крайнов Е. пропал, пошла к Б.Е.А. которая сказала, что ее муж – Свиридов К. убил таксиста, а похищенный телефон оказался у К.В.В.., что Крайнов Е. по делу проходит свидетелем, но исчез

После того, как была оглашена справка, что в ночь с 03 на 04 марта 2013 года Б.К.Н. работала, стала утверждать, что вечером 03.03.2014 года отмечали ее день рождения без Б.К.Н., так как та после встречи днем ушла на работу, а на следующий день продолжили отмечать день рождения уже вчетвером точно также как и втроем накануне.

В ходе следствия давала показания, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее и Крайнова вызвали в Следственный комитет на допрос, следователь спрашивал, где был и что Крайнов Е. делал 03 марта 2013 года. После допроса сама стала спрашивать у Крайнова Е.В., почему следователь задавал ей такие вопросы. Крайнов Е. сразу ей ничего не сказал, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Крайнов Е.В. пришел к ней домой, был в подавленном состоянии и рассказал, что дал признательные показания по поводу сотового телефона, что очень все серьезно, что после обеда у него будут следственные действия, после которых его сотрудники полиции задержат. Потом Крайнов Е. позвонил своей маме, которой сказал тоже самое. Примерно в 16 часов Крайнов ушел. Около 20 часов сама пошла к тете Крайнова Е.В., где узнала о том, что Свиридов К. убил таксиста, а Крайнов Е. проходит по делу свидетелем, что Крайнов забрал сотовый телефон у таксиста, которого убил Свиридов К. (№)

Показаниями свидетеля защиты Б.К.Н. о том, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ поэтому 03.03.2013 года днем встретилась с С.М.А., сходили на базар, с ее родителями дома попили чай и вечером после 19 часов были у С.М.А., куда около 24 часов пришел Крайнов Е. и они пошли в бар «П.». Крайнов был полностью трезв, если бы он был выпивши, заметила бы это. Около 2-х часов ночи С.М.А. и Крайнов ушли, а она и П.А.Ю.. остались в баре. Больше Крайнова Е. не видела. Позже С.М.А. рассказала, что Крайнов ее проводил, они поругались и Крайнов ушел.

03.03.2013 года был день среди недели. Она работает по сменам и в тот день отдыхала, была с ночи. На следующий день отдыхала тоже.

Во втором судебном заседании, когда огласили справку, что она не могла 03.03.2013 года отмечать день рождения, так как была на работе, заявила, что спутала дни, что день рождения в такой компании отмечали 04.03.2013 года, а 03.03.2013 года днем до работы встречалась с С.М.А., посидели у ее родителей, и потом она пошла на работу. После допроса в суде сверили с С.М.А. ее график работы и все вместе вспомнили лучше. 03.03.2013 года ребята в бар ходили без нее.

Показаниями свидетеля защиты П.А.Ю.. о том, что 03.03.2013 года она приехала к С.М.А. домой около 22 часов, чтобы отмечать день рождения. Там были С.М.А. и Б.К.Н. пили пиво. Пришел Крайнов Е., после чего пошли в кафе «П.». Из кафе С.М.А. и Крайнов ушли часа через 2-3, а они с Б.К.Н. остались. 03.03.2013 года было воскресенье. Все было именно точно в эту дату, и она этого не путает.

Во втором судебном заседании, когда огласили справку, что не могли отмечать день рождения, так как Б.К.Н. была на работе, заявила, что спутала день, так как вчетвером они день рождения отмечали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а вечером 03.03.2013 года в кафе пошли втроем и день рождения Б.К.Н. не отмечали, так как без именинницы нельзя. Из кафе С.М.А. и Крайнов ушли вместе и ссоры между ними не было. Тоже вышла с ними, но пошла в другую сторону. На следующий день гуляли еще раз и уже отмечали день рождения. Сама с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Когда 03.03.2013 года к С.М.А., Крайнов был уже там.

Показания свидетеля защиты Б.Е.А. о том, что Крайнов Е. – ее племянник, со Свиридовым К. она живет гражданским браком <данные изъяты> а со Свиридовым А. имеет близкие отношения. Все они между собой общаются, ходят друг к другу в гости. 03.03.2013 года около 21 часа отец Свиридовых привез ее, Свиридова А. и Свиридова К. из <адрес> в <адрес>. Свиридов А. вышел у своего дома, а их со Свиридовым К. завез к ним домой. Сама стала заниматься домашними делами, а Свиридов К. ушел. В 23 часа 30 минут звонила Свиридову К., и он сказал, что скоро придет. Легла спать, но около 04 часов ночи к ней пришел Свиридов А. Минут через 30-40 пришел Крайнов Е., чтобы переночевать. Крайнов сказал им со Свиридовым А.: «привет», - и лег спать. Сама этот привет расценила, как адресованный им обоим. Около 05 часов утра Свиридов А. ушел. Утром сходила на работу, а вечером со Свиридовым К., который ночью домой так и не пришел, поехала к Свиридову А., где уже был Крайнов Е. Позже Крайнов ушел к С.М.А..

Показаниями свидетеля Л.В.Н. о том, что он принимал участие в раскрытии убийства таксиста Д.Г.С.. Свиридов К., Свиридов А. и Крайнов Е. были подозреваемыми. У убитого Д.Г.С. был похищен сотовый телефон. При проверки выяснили, что в телефоне Д.Г.С. сразу после его убийства сработала СИМ-карта жителя <адрес>, который пояснил, что в ночь убийства Д.Г.С. его самого в <адрес> на улице избили и ограбили, похитив его телефон. Позже, выяснили, что в похищенном у мужчины телефоне работала СИМ-карта Свиридова К., а сам этот телефон был зафиксирован в <адрес>. В этот же период привлекали за другое преступление к уголовной ответственности К.В.В., который сообщил, что Свиридов К. совершил убийство таксиста, но будет брать всю вину только на себя, чтобы ответственность не понесли Свиридов А. и Крайнов Е. Вызвали Крайнова Е. и тот написал явку с повинной. Свиридов К. также дал показания и признался в убийстве.

Показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. В ходе следствия проводил проверку показаний Свиридова К.А. на месте. Во время проверки показаний применялась видеозапись. В последующем специалист диск с этой видеозаписью передал ему и он его приобщил в конверте к протоколу проверки оказаний на месте, а также предоставлял эксперту на ситуационную экспертизу.

Заявлениями о том, что родственники обратились в полицию с просьбой о розыске пропавшего 03.03.2013 года Д.Г.С. (№)

Протоколами осмотра места происшествия о том, что был осмотрен <адрес>. Двери и окна дома повреждений не имеют. Во всех комнатах дома следов борьбы, крови и волочения не обнаружено.(№)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что на автомобиле В. идентификационный номер кузова автомобиля № имеются термические повреждения по всему кузову в виде выгорания лакокрасочных покрытий, а также всех неметаллических частей снаружи и внутри кузова, а также в виде полного выгорания покрышек колес. Топливо в баке отсутствует. Передняя приборная панель отсутствует, в пожарном мусоре наблюдается металлическая пластина и металлические фрагменты оборудования. Рулевая колонка имеет термические повреждения в виде полного выгорания полимерных материалов. Рулевое колесо на штатном месте. При детальном осмотре пожарного мусора, обнаруженного в салоне автомобиля посторонних предметов, не относящихся к конструкции автомобиля, не обнаружено. (№)

Протоколами осмотра места происшествия, трупа и предметов о том, что в районе <адрес> имеется кювет. Покрытие данного участка представляет собой рыхлый снег с зарослями кустарника, на котором обнаружен труп мужчины. Труп лежит в снегу в 7 метрах от обочины трассы, головой в сторону <адрес>. Труп в полулежащем положении, на животе и правом боку, лицо находится в снегу, голова прямо руки согнуты в локтях. Левая рука подведена под живот, правая рука подведена к туловищу. Ноги согнуты в коленных суставах. Колени приведены к туловищу, левая нога лежит на правой. На трупе надето: майка синяя в белые горизонтальные полосы, с множественными повреждениями ткани, джинсы синие, трико черные, сапоги кожаные черные, носки черные. На джинсах и трико множественные повреждения ткани. На задней части туловища, голове, спине, ягодицах с переходом на левую боковую поверхность туловища и на левое плечо мягкие ткани отсутствуют на значительном протяжении с образованием одного большого дефекта с неровными краями без кровоизлияний. В области грудной клетки мягкие ткани отсутствуют практически до костей, видны неповрежденные лопатки и неповрежденные ребра слева. На волосистой части головы видимая часть костей черепа, теменная и затылочная область без повреждений. Труп в состоянии промерзания, при переворачивании на спину обнаружен телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье – колото-резаная рана. Лицо сплюснуто. Труп холодный на ощупь с наложением снега. Трупные пятна бледные, розовато-синюшные на передней поверхности туловища, при надавливании окраски не изменяют. Трупные окоченения особо выражены за счет промерзания. Голова, грудная клетка на ощупь целы. На руках проявляется гнилостно-венозная сеть фиолетового цвета. Ложе трупа слегка подтаявшее. На снегу под трупом наложение пятен ВБЦ. Также на данном участке местности обнаружен и изъят деформированный государственный регистрационный номер № Справа от дороги при движении дальше по направлению в <адрес> на расстоянии 21 метра от дорожного полотна обнаружен государственный регистрационный номер № (№)

Карточкой учета о том, что автомобиль В. принадлежал Д.Г.С. зарегистрированному по адресу: <адрес> (№)

Протоколами осмотра места происшествия о том, что была осмотрена <адрес>, где обнаружена и изъята черная мужская куртка с надписью на левой стороне «И.», слева и справа на рукавах имеются белые полоски. (№)

Копией журнала приема заказов такси «п.» о том, что 03.03.2013 года в 01 час 56 минут водителю с № был отдан заказ на вызов такси. (№)

Рапортом оперуполномоченного Б.Е.В. о том, что во время осмотра места обнаружения трупа на обочине дороги <адрес> были обнаружены два номерных знака № от автомобиля Д.Г.С. Один номер был обнаружен на той же обочине от дороги, где лежал труп, а второй номер на противоположной стороне дороги. (№)

Протоколами осмотра места происшествия о том, что в гаражном массиве по <адрес> у гаража № был обнаружен автомобиль В., который был полностью сожжен, все имеющиеся пластиковые, резиновые детали оплавлены, государственные регистрационные номера на автомобиле отсутствуют. В моторном отсеке обнаружен идентификационный номер автомобиля №. При осмотре прилегающей территории к автомобилю следов обуви и транспортных средств не обнаружено. (№)

Техническим заключением о том, что загорание конструкций автомобиля В. № произошло от постороннего открытого источника огня с применением интенсификаторов горения. На месте пожара располагались два независимых очага пожара(места первоначального возникновения горения): на внешней стороне передней левой двери и на внешней стороне задней правой двери. (№)

Заключением эксперта № от о том, что на месте пожара автомобиля В. располагалось два независимых очага пожара (места первоначального возникновения горения): один на внешней стороне передней левой (по ходу движения автомобиля) двери; второй на внешней стороне задней правой (по ходу движения автомобиля) двери. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание конструкций автомобиля от неустановленного открытого источника зажигания вследствие искусственного его инициирования.(№)

Справками о личности о том, что Д.Г.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также за утрату паспорта и неуплату административного штрафа. (№)

Детальными отчетами по продажам топлива о том, что на АЗС № <адрес> ОАО «Б.» 04.03.2013 года в 03 часа 33 минуты 33 секунды из колонки № отпущен бензин Рег-92 объемом 2,34 литра на сумму ... рубля. (№)

Детализацией данных о телефонных переговорах оператора сотовой связи «Л.» о том, что 03.03.2013 года в 23 часа 19 минут 12 секунд (время московское) с абонентского номера Ю.И.М. № был совершен звонок на телефон службы такси «п.» № Длительность разговора 22 секунды. (№)

Детализацией данных о телефонных переговорах о том, что 03.03.2013 года в 23.19.12 часов (время московское) на телефон службы такси «п. № совершен входящий звонок с №, принадлежащего Ю.И.М. Длительность разговора 22 секунды. (№)

Справкой и договорами об оказании услуг о том, что за Свиридовым К.А. в ОАО «М.» закреплены № и № (№)

Протоколом предъявления трупа для опознания о том, что Д.С.Г. по предъявленным фотографиям, описанию одежды, приметам трупа опознал своего отца Д.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на обочине трассы <адрес> (№)

Справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона С. составляла ... рублей. (№)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.Р.С. изъят сотовый телефон «С.» emei-№ который по словам Б.Р.С. ей дал К.В.В. и который был похищен у Д.Г.С.. (№)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Свиридова К.А. изъяты черные туфли, светло-голубые в полоску джинсы. (№)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Свиридова А.А. изъята куртка серого цвета (№)

Протоколами обыска и осмотра предметов о том, что в квартире по <адрес>, где жил Свиридов К.А., обнаружены и изъяты спортивные черные брюки с надписью «Э.», черные спортивные брюки, черная олимпийка в полоску, синяя рубашка в полоску с коротким рукавом. (т№)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> изъяты: образцы биологического материала с трупа Д.Г.С.: кровь на бинт, смывы с рук, волосы, три кожные раны. (№)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Крайнова Е.В. изъяты джинсы темно-синего цвета, куртка с капюшоном. (№)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у Свиридова К.А. изъяты образцы крови на бинт. (№)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у Свиридова А.А. изъяты образцы крови на бинт. (№)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у Крайнова Е.В. изъяты образцы крови на бинт. (№)

Протоколом осмотра предметов о том, что осмотрены государственные номера автомобиля №, на котором обнаружены механические повреждения (№)

Актом судебно-медицинского освидетельствования № и заключение эксперта №№ о том, что смерть Д.Г.С. наступила в результате колотых ран № и № на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим внутриплевральным кровоизлиянием и развитием острой кровопотери. С момента смерти и до осмотра трупа на месте его обнаружения, прошло более 3-х суток. На месте обнаружения трупа «ложе трупа» подтаявшее, что свидетельствует о том, что потерпевший был помещен в это место теплым, не остывшим. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Колотая рана № на передней поверхности грудной клетки слева в III межреберье по линии между средней ключичной и окологрудинной, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и верхней доли левого легкого, которые могли быть получены от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, каковым мог быть твердый предмет с плоским прямоугольным сечением, без острой режущей кромки, например, узкая отвертка, с длиной погруженной части клинка около 12 см в срок незадолго до наступления смерти, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

- Колотая рана № на передней поверхности грудной клетки слева в V межреберье по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и нижней доли левого легкого, которые могли быть получены от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, каковым мог быть твердый предмет с плоским прямоугольным сечением, без острой режущей кромки, например, узкая отвертка, с длиной погруженной части клинка около 10,5 см в срок незадолго до наступления смерти, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Локальные переломы VI-VII-VIII ребер слева по средней ключичной линии, VI-VII-VIII-IХ ребер слева по косой линии между передней подмышечной и задней подмышечной, с повреждением париетальной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

- Колотая рана № на передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги по средней ключичной линии, не проникающая в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

- Кровоподтеки на веках глаз (2), на левой ушной раковине с переходом на левую щеку (1) с ушибом мягких тканей, в проекции угла нижней челюсти слева (1). Ссадина на спинке носа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височных областях (2), в височные мышцы (2), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Обширные посмертные дефекты мягких тканей лица, головы, шеи, грудной клетки, поясничной области, ягодиц, верхних конечностей. Образовались после наступления смерти от вышеуказанной причины, в результате воздействия зубов природной фауны (то есть, диких животных), и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Получение указанных телесных повреждений от действия собственной руки, при падении с высоты собственного роста, или от удара о препятствие при ускорении - исключается, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их множественность, возникновение повреждений в результате воздействия разных травмирующих предметов (тупых твердых и колющих предметов). В момент причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, и могло неоднократно изменяться. В момент причинения колотых ран, на передней поверхности грудной клетки слева нападавший мог находиться спереди от потерпевшего, о чем свидетельствуют локализация ран и направление раневых каналов.

От момента причинения телесных повреждений в виде колотых ран на грудной клетке слева, и до момента наступления смерти потерпевшего, прошло ограниченное время, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в пределах не более одного часа, на что указывает результат судебно-гистологического исследования (а именно: в мягких тканях грудной клетки слева тонкие бурые кровоизлияния, с явлением отека и небольшим количеством нейтрофилов). После получения телесных повреждений в виде колотых ран на грудной клетке слева возможно совершение потерпевшим активных целенаправленных действий, но в ограниченном объеме и ограниченное время. При судебно-химическом исследовании крови (гнилостной) от трупа Д.Г.С. этанол не обнаружен. (№)

Заключением эксперта № о том, что в смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук потерпевшего Д.Г.С. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров и кровь человека происхождение которых от самого Д.Г.С. а также от обвиняемых Крайнова Е.В. и Свиридова К.А. не исключается. (№)

Заключением эксперта № о том, что на брюках и куртке Крайнова Е.В.; рубашке, спортивных брюках и брюках Свиридова К.А.; на трусах, спортивных брюках, футболке, брюках и паре ботинок потерпевшего Д.Г.С. обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.Г.С. Нельзя исключить примесь крови подозреваемого Свиридова К.А. лишь на одежде потерпевшего Д.Г.С. На куртке Свиридова А.А. обнаружена кровь человека, происхождении которой не исключается от самого Свиридова А.А., но в ней возможна примесь крови от потерпевшего Д.Г.С. (№)

Заключением эксперта № о том, что в исследуемых участках рубашки, спортивных брюк и брюк, изъятых у Свиридова К.А., обнаружена кровь Свиридова К.А. В исследуемых участках брюк, изъятых у Крайнова Е.В., обнаружена кровь Крайнова Е.В. В исследуемых участках куртки, изъятой у Крайнова Е.В., обнаружена кровь одного неизвестного лица мужского генетического пола, которая от Свиридова К. А., Свиридова А.А., Крайнова Е.В., Д.Г.С. исключается. В исследуемом участке брюк, изъятых у Свиридова К.А., обнаружена кровь второго неизвестного лица мужского генетического пола, которая от Свиридова К.А., Свиридова А.А., Крайнова Е.В., Д.Г.С. исключается. В исследуемых участках спортивных брюк, трусов, футболки, брюк, пары ботинок, изъятых с трупа Д.Г.С., обнаружена кровь установить генетические признаки которой не представляется возможным. (№)

Заключением эксперта № о том, что раны № на лоскутах кожи трупа Д.Г.С. могли образоваться от действия одного предмета, обладающего колюще-рубящими свойствами (типа отвертки, стамески), имеющего на поперечном сечении плоский конструктивный элемент прямоугольной формы, шириной около 1,0 см. (№)

Заключением эксперта № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного после пожара ремонта автомобиля В. определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, равна ... рублям. (№)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что обвиняемый Свиридов К.А. показал, что 03.03.2013 года они выпивали в квартире «П.» в доме по <адрес> что такси было марки <данные изъяты> Со слов Свиридов К. таксист сказал ему, что за проезд ему необходимо оплатить ... рублей. При обговоре стоимости проезда до <адрес> таксист сказал, что необходимо заплатить ... рублей. Что во время конфликта с таксистом в салоне автомобиля он выбил из рук таксиста отвертку, и та упала на полик перед ногами Свиридова К.А. Он взял данную отвертку и два раза ударил ею в область груди таксиста. В это время водитель такси находился за рулем автомобиля, а Свиридов К.А. сидел на переднем пассажирском сиденье.

Свиридов К.А. при помощи статиста показал, как водитель такси взял отвертку в правую руку и пытался воткнуть её в левую ногу Свиридова К.А., как потом он взял отвертку в левую руку и нанес ею два удара в область груди таксиста.

После этого Свиридов К.А. указал на мост через реку Г. (<адрес>), где он остановился на автомобиле и выкинул труп таксиста. Указал место, где именно он оставил труп, а также куда выбросил регистрационные номера от автомобиля: проехав около 200 метров, выкинул один номер в правый кювет по направлению движения <адрес>, а затем, проехав еще около 20 метров, выкинул второй номер в левый кювет. Свиридов К.А. указал АЗС «Ф.», расположенную <адрес>, где приобретал бензин на ... рублей. Указал гаражный массив, расположенный по <адрес> где сжег автомобиль. Показанные Свиридовым К.А. места оставления трупа, выбрасывания номерных знаков автомобиля, приобретения бензина и сжигания автомобиля соответствуют результатам проведенных по делу осмотров места происшествия. (№)

Вопреки мнению стороны защиты суд протокол проверки показаний Свиридова К.А. на месте признает допустимым доказательством, подлежащим оценке при постановлении приговора. Проверка показаний Свиридова К.А. на месте производилась следователем в рамках его полномочий и с соблюдением требований УПК РФ. При проведении следственного действия присутствовали понятые, специалист, а также защитник подсудимого. Участники были извещены о проведении видеозаписи. Всем были разъяснены их права и обязанности. Ни от кого из участников, в том числе и от адвоката, никаких замечаний по поводу порядка проведения следственного действия, в том числе и того, что обвиняемый Свиридов К.А., находился все время в наручниках, сделано не было. Протокол был подписан всеми участниками следственного действия. Приложенный к протоколу диск с видеозаписью, находящийся в отдельном конверте на л.д.№, также является допустимым доказательством, поскольку следователь К.Н.Н. в судебном заседании объяснил обстоятельства, при которых получил этот диск для приложения к протоколу, а именно: от специалиста, изготовившего диск по результатам проведенной видеосъемки. Указанный диск был просмотрен в судебном заседании и подсудимый Свиридов К.А. подтвердил, что на диске содержится запись именно проверки его показаний в ходе следствия.

Заключением эксперта № о том, что образование колотых ран на передней поверхности грудной клетки у потерпевшего Д.Г.С. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Свиридовым К.А., исключается. Образование колотых ран на передней поверхности грудной клетки у потерпевшего Д.Г.С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Крайновым Е.В. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается. Учитывая глубину и направлению раневых каналов на трупе Д.Г.С., наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесение повреждений было «лицом к лицу». (№)

Заключение эксперта № суд признает допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими значительный опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении они указали, какими именно материалами они пользовались при проведении экспертизы и что им было представлено следователем. Следователь № также подтвердил, что предоставлял экспертам материалы уголовного дела, в том числе и диск с видеозаписью проверки показаний Свиридова К.А. на месте.

То, что вывод экспертов сделан при отсутствии в представленной Крайновым Е.В. версии сведений о направлении и конкретной локализации ударов, нанесенных отверткой, и что указанная Крайновым версия не продемонстрирована, не влияет на возможность признания заключения эксперта как допустимого доказательства, так как ее выводы основаны на том объеме данных, который был представлен. В частности на сведениях, содержащихся в допросе Крайнова Е.В., который сообщил, что Свиридов К. нанес лежащему на земле таксисту 2-3 удара отверткой в область груди. Указанное действие полностью соответствует выводу экспертов о том, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесение повреждений было «лицом к лицу».

Наличие у Свиридова К.А. в момент проведения следственного эксперимента наручников на обеих руках, что по показаниям Свиридова К.А. в судебном заседании не позволило ему точно показать, как именно он наносил удары, тоже не влияет на выводы экспертов, поскольку в ходе следственного действия, ни сам Свиридов К.А., ни его защитник замечаний по поводу показанного Свиридовым не делали, и Свиридов не заявлял, что какие-то показанные им детали не соответствуют действительности.

Кроме того, при проведении проверки его показаний на месте Свиридов К.А. не сообщил, что наносил потерпевшему удары еще и локтем, о чем стал заявлять значительно позже, узнав о наличии у Д.Г.С. телесных повреждений в области груди, а наличие у него наручников никак не препятствовало ему в том, чтобы сообщить и эту деталь. Поэтому изложенное, а также периодичность изменения Свиридовым К.А. своих показаний, свидетельствует о том, что он в ходе следствия и в судебном заседании дает показания не соответствующие действительности, а вымышленные, которые изменяет, подстраивая их под выдвинутые им версии с учетом вновь появляющихся доказательств.

Протоколом явки с повинной о том, что Крайнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно письменно и собственноручно сообщил о том, что 03.03.2013 он Свиридов К.А., Свиридов А.А. втроем ушли с квартиры, где они гуляли. Свиридов К.А. предложил отобрать у кого-нибудь сотовый телефон. Они пошли по <адрес>, свернули на <адрес>, там увидели человека и отобрали сотовый телефон. Потом разбежались и встретились. Свиридов К.А. спросил телефон, и он ему отдал. Свиридов К.А. сказал, что телефон будет у него. Потом они пошли к П.. Свиридов К.А. поставил сим-карту в свой телефон и вызвал такси с целью, чтобы ограбить таксиста. Когда такси приехало Свиридов К.А. сел вперед, а он со Свиридовым А.А. сели сзади. Они поехали в <адрес>. Свиридов К.А. называл адрес. Когда доехали до места, Свиридов А.А. схватил таксиста за шею, а он вместе со Свиридовым К.А. стали бить таксиста. Потом Свиридов К.А. вышел из машины, взял таксиста и начал вытаскивать его, он со Свиридовым А.А. вышел из машины и стали помогать Свиридову К.А.. Свиридов К.А. открыл багажник, и они все вместе засунули таксиста в багажник. Свиридов К.А. сел за руль и они поехали по <адрес>. По дороге Свиридов К.А. вырвал рации и выкинул их. Доехав до поворота на <адрес>, они повернули, и поехав по дороге, повернули в сторону <данные изъяты> «с.». Там неподалеку остановились. Свиридов К.А. стал смотреть документы, думая, что в машине есть деньги, но их не было. Они со Свиридовым К.А. вылезли из автомобиля, и Свиридов К.А. открыл багажник и стал спрашивать у таксиста деньги и грозил убить его, если тот не скажет, где они. Он вытащил деньги, а Свиридов А.А. жег документы. После этого они поехали по <адрес> трассе до первой шашлычной. Доехав, Свиридов К.А. вышел из машины за сигаретами, и сорвал номера с машины. Потом они поехали в сторону <адрес>, но так как бензина было мало, они развернулись и поехали в сторону <адрес>. Остановились около перил, и все вышли из машины, Свиридов К.А. открыл багажник и вытащил таксиста, после чего Свиридов К.А. и Свиридов А.А. ударили таксиста, отчего тот упал на землю. Свиридов К.А. достал резинку и стал ею душить таксиста, но у него это не получалось. Он взял отвертку и нанес ей три удара в область груди таксиста. Потом Свиридов К.А. и Свиридов А.А. перекинули тело таксиста через перила, и Свиридов К.А.откатил его вниз. Сели в машину и поехали в <адрес>. Заехали на заправку, Свиридов К.А. набрал бензин в канистру, и они поехали в <адрес>. Заехали между гаражами. Все вышли из машины, и Свиридов А.А. начал обливать машину бензином, но Свиридов К.А. отобрал канистру у Свиридова А.А. и сам облил машину бензином, поджег спичку и кинул её в машину. машина загорелась и они ушли. (№)

Справкой о предоставлении информации, табелем учета рабочего времени, информацией о проходах КПП ОАО «У.» о том, что Б.К.Н. работала и находилась на рабочем месте 03.03.2013 года с 19 часов 01 минуты до 08 часов 30 минут 04.03.2013 года; П.А.Ю. 2 и3.03.2013 года была выходная, а с 04.03.2013 года находилась в отпуске. (приобщены в судебном заседании)

Справкой о том, что СИМ-карта с абонентским №, принадлежащим Ю.И.М. работала с телефонными аппаратами, имеющими следующие imei:

- до ДД.ММ.ГГГГ с телефоном imei № принадлежащим Ю.И.М. и похищенным у него;

- ДД.ММ.ГГГГ с телефоном imei № похищенным у Д.Г.С.

В то же время телефонный аппарат с imei № похищенный у Д.Г.С. работал с СИМ-картами с абонентскими номерами:

- ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированным на Свиридова К.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным на Ю.И.М.

В то же время телефонный аппарат с imei № похищенный у Ю.И.М. работал с СИМ-картами с абонентскими номерами:

- ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным на Свиридова К.А.

- ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным на С.К.В.

(приобщена в судебном заседании)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. в совершении разбойного нападения на Д.Г.С. и в угоне его автомобиля, а также вины Свиридова К.А. в умышленном убийства Д.Г.С. и в умышленном уничтожении его имущества. Непризнание подсудимыми вины, заявление Свиридова А.А. и Крайнова Е.В., что они эти преступления не совершали, а также Свиридова К.А. о том, что он разбойного нападения на таксиста не совершал, ничего у него не похищал, убил его, защищаясь во время конфликта, автомобиль взял, когда таксист был уже мертв, чтобы доехать до дома, а потом машину сжег, суд оценивает критически, как способ их защиты стремление избежать ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность. По этой же причине мнение защитников Буткевич В.В. и Селизова А.С. об оправдании подсудимых Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. по эпизодам преступлений в отношении Д.Г.С. а также адвоката Губернской Л.Ю. о квалификации действий Свиридова К.А. по факту причинения смерти Д.Г.С. по ч.1 ст.118 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, и оправдании его по остальным эпизодам предъявленного обвинения, суд считает не убедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый Крайнов Е.В. в явке с повинной, а также своих первоначальных показаниях сообщил, что после того, как они втроем, избив мужчину, забрали у него сотовый телефон, то он, Свиридов К.А. и Свиридов А.А. по предложению Свиридова К. вызвали такси, чтобы ограбить еще и таксиста, а когда машина пришла, также втроем сели в это такси, уговорили таксиста отвезти их в <адрес> а по дороге напали на него, избили, поместили в багажник, вывезли в район <адрес> а потом на <адрес>, забрали у таксиста ... рублей и сотовый телефон. Он же подтвердил, что таксиста убил Свиридов К.А. на дороге, после чего вместе со Свиридовым А. сбросил труп на обочину, а автомашину сжег в гаражах на <адрес>.

Вопреки мнению стороны защиты, сведения, сообщенные Крайновым Е.В. в явке с повинной и в протоколах допроса на следствии, находят свое объективное подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Свиридов К. подтвердил показания Крайнова Е., что в автомобиле таксиста вырвал рацию. Подтверждал он в ходе следствия, что телефон, который передал отцу, был белого цвета, то есть такой, как был похищен у Ю.И.М..

Свидетель Д.Т.П. подтвердила сообщенную Крайновым Е. информацию о том, что, что в ночь на 04.03.2013 года Свиридов К. заправлял бензин в канистру на АЗС-№ на выезде из <адрес>, и залил небольшое его количество.

Детальный отчет по продажам топлива на АЗС № <адрес> ОАО «Б.» подтвердил, что 04.03.2013 года в 03 часа 33 минуты 33 секунды из колонки № отпущен бензин Рег-92 объемом 2,34 литра на сумму ... рубля(№), как это и указывал Крайнов Е., который первым назвал и номер колонки, в которой заправляли бензин, чего не мог сделать человек, который бы при этом не присутствовал.

Именно Крайнов Е. первым сообщил, что перед убийством таксиста они подъезжали к кафе на трассе, чтобы купить сигарет, но кафе оказалось закрыто. Работник кафе Щ.Л.Ю. тоже подтвердила, что указанное Крайновым кафе закрывается после 24 часов и ночью не работает.

Заключением судебно-медицинской и ситуационной экспертиз подтверждено, что удары потерпевшему Д.Г.С. Свиридов К. наносил именно отверткой, что полностью подтверждает показания Крайнова Е., который первым сообщил, что убийство было совершено именно отверткой. На момент написания им явки с повинной и его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) еще не было готово, а Свиридов К., заявляя, что таксиста убил «К.», говорил, что тот убил таксиста каким-то ножом.

Таким образом, информацию об орудии причинения смерти потерпевшему Д.Г.С. Крайнов Е. не мог получить иным способом, если бы сам не был на месте происшествия и не видел, как совершается преступление, поскольку сотрудники полиции на тот момент информацией о действительном орудии преступления не располагали, а Свиридов К.А. утверждал, что таксист был убит с помощью ножа.

Рассказывая о механизме совершения убийства таксиста, Крайнов Е. указывал, что сначала Свиридов К.А. пытался его задушить с помощью какой-то резинки, которую взял в багажнике, но не смог причинить ему смерть, поэтому взял отвертку и нанес ему удары ею. Эту же информацию в ходе допроса на следствии подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. который сообщил, что Свиридов К. рассказал, что после того как они втроем ушли от «П.», то вызвали такси, и что он убил таксиста. Как К.В.В.. понял со слов Свиридова К.А., тот таксиста задушил то ли резинкой, то ли веревкой. Свиридов К. также ему говорил, что они таксиста вывезли к <адрес> и там скинули, по дороге купили бензин, загнали машину за гаражи, облили бензином и подожгли.

Изложенное опровергает заявление стороны защиты, что явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого Крайнов Е.В. давал под давлением сотрудников правоохранительного органа и под их диктовку. Явка с повинной и протоколы допроса были получены надлежащими должностными лицами и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного явку с повинной и показания Крайнова Е.В. во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимые доказательства, принимает за основу при постановлении приговора, тем более, что эти его показания об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются не только вышеизложенными, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Последующее изменение Крайновым Е.В. своих показаний и то, что он стал заявлять о непричастности Свиридова А. и своей к преступлениям, скрылся от органов следствия, суд объясняет его стремлением самому избежать ответственности за содеянное и помочь избежать ответственности Свиридову А.А. Такое его поведение произошло после направления подсудимых на психиатрическую экспертизу, когда он в течение некоторого времени (более двух недель) содержался в одной камере с подсудимым Свиридовым К.А., что могло повлиять на его показания. Факт совместного нахождения в одной камере подсудимые Свиридов К.А. и Крайнов Е.В. подтвердили в судебном заседании.

Факт нахождения Свиридова А.А. в квартире во время распития спиртных напитков, а также его последующее участие в совершении преступлений, кроме показаний Крайнова Е.В. подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля З.Ю.В. и К.В.В.

Никаких оснований оговаривать Свиридова К.А. и Свиридова А.А. у подсудимого Крайнова Е.В. и свидетеля К.В.В. нет, что также нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и вышеизложенными их анализом.

Свидетель Б.Е.А. подтвердила, что в ночное время всех троих подсудимых дома не было, а Свиридов А.А. и Крайнов Е. появились у нее на квартире уже после 04 часов утра, что полностью подтверждает показания Крайнова Е.В. в ходе следствия, что Свиридов А.А. находился вместе с ним и Свиридовым К.А. в течение всего времени, пока совершались преступления в отношении Д.Г.С.. Она же подтвердила и факт общения всех трех подсудимых на следующий день после преступления, а также их встречу с К.В.В. которому именно при этой встрече Свиридов К. и рассказал впервые о совершенном им преступлении.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимых Свиридова К.А., Свиридова А.А., а также Крайнова Е.В. в разбойном нападении на Д.Г.С. в угоне его автомобиля полностью, а также вину Свиридова К.А. в умышленном убийстве Д.Г.С. и уничтожении его автомобиля полностью доказанной.

На причастность подсудимых к преступлениям прямо указывают показания самого Крайнова Е.В., который лично участвовал обсуждении предстоявшего нападения на таксиста, затем в нападении на Д.Г.С. и его избиении, лично забрал из его кармана ... рублей и лично видел, как Свиридов А.А. искал ценности в машине потерпевшего, а Свиридов К.А. наносил удары отверткой Д.Г.С., а затем сжигал его автомобиль.

Подсудимый Свиридов К.А. также подтвердил, что именно он вызвал автомобиль такси, водителя которого в последующем убил.

Этот факт подтверждается и детализациями телефонных переговоров о том, что именно с телефона, похищенного у Ю.И.М., диспетчером был получен вызов, на который уехал Д.Г.С. Преступление в отношении Ю.И.М. было совершено тремя лицами, что соответствует явке с повинной и первоначальным показаниям подсудимого Крайнова Е. в ходе следствия. Участие не менее 3-х лиц в нанесении ему ударов подтвердил и потерпевший Ю.И.М.. В последующем похищенный у него телефон оказывается у подсудимых, причем звонки с его СИМ-карты ими были совершены уже ДД.ММ.ГГГГ через телефон, похищенный у Д.Г.С., а его телефон также ДД.ММ.ГГГГ использовался для звонка с СИМ-карты, зарегистрированной на Свиридова К.А.

Заключения судебно-медицинских и ситуационной экспертиз также подтвердили указанный Крайновым Е.В. механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, поэтому заявление стороны защиты, что нет никаких прямых доказательств, указывающих на участие Крайнова Е. и Свиридова А. в преступлениях, что никто не показывает на них как на лиц, совершивших преступление, а обвинение строится на одних только предположениях, является несостоятельным.

Не опровергает виновность Свиридова А.А. и Крайнова Е. и тот факт, что ничего похищенного непосредственно у них не изъято, а на их одежде нет следов преступления, так как из материалов дела следует, что похищенные в обоих случаях телефоны себе забрал Свиридов К.А., а задержаны все подсудимые были спустя значительное время после случившегося и имели возможность распорядиться как деньгами, похищенными у Д.Г.С., так и курткой, похищенной у Ю.И.М.

Факт поездки подсудимых с Д. на его автомашине именно в <адрес>, вопреки мнению стороны защиты об отсутствии этому доказательств, подтверждается кроме показания Крайнова Е.В. и его явки с повинной тем, что Л.А.Н. и Набиев подтвердили, что Д.Г.С. с позывным такси № около 01 часа ночи принял вызов, а потом сообщил, что не хочет везти клиентов в <адрес> и что отвезет их до <адрес>. Никаких дальнейших сообщения от него больше не поступало. Подсудимый же Свиридов К.А. показал, что таксист согласился вести его в <адрес>. То, что в последующем Свиридов К.А. стал утверждать, что таксист довез его только до <адрес> но в <адрес> ехать отказался, является неубедительным, поскольку причину такого отказа таксиста он объяснить не мог.

В судебном заседании он заявил, что таксист дальше ехать отказался без объяснения причин. В ходе следствия говорил, что таксист с доехал в <адрес> к К., который его там и убил, затем стал говорить, что таксист у <адрес> отказался его вести в <адрес>, о чем сообщил диспетчеру, что не соответствует действительности, поскольку Д.Г.С. как следует из показаний таксистов изначально заявил, что не хочет вести клиентов в <адрес>, а потом сообщил, что довезет их до <адрес>. Такой разговор состоялся сразу после получения Д. вызова, и он никак не мог доехать до <адрес> находящегося на значительном удалении от места посадки подсудимых в автомобиль.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Крайнов Е.В. в присутствии адвоката также подтверждал, что когда Свиридов К. сказал, что надо их везти в <адрес>, водитель начал отказывался ехать в <адрес>, и сказал, что может довезти только до <адрес> Они согласились, но по дороге уговорили таксиста отвезти их в <адрес>. Эти его показания подтверждают переговоры и дальнейшую судьбу таксиста и опровергают показания Свиридова К., что таксист без причины отказался везти в <адрес>, проехав половину дороги.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что показания Крайнова Е.В., изложенные им в явки с повинной и первоначальных допросах соответствуют обстоятельствам дела, суд факт поездки подсудимых с Д. в <адрес> и что нападение на Д.Г.С. в автомобиле произошло именно на территории <адрес>, а убийство в районе <адрес> считает полностью доказанным, а утверждение Свиридова К.А., что Д.Г.С. он убил возле дома по <адрес>, опровергнутым.

К тому же утверждение Свиридова К.А., что автомашиной Д.Г.С. он завладел, чтобы доехать до дома, не соответствует его показаниям о месте убийства, так как, если бы он убил Д.Г.С. возле своего дома, то ему не нужно было бы завладевать автомобилем, чтобы добраться до дома, возле которого он и так уже находился.

Изложенные выше доказательства суд принимает как достоверные и полностью подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений, в то время показания самих подсудимых об их невиновности и наличии у Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. алиби на момент совершения преступлений суд считает не достоверными и не соответствующими действительности.

Так показания Свиридов А.А. о том, что он был дома, пил пиво со знакомым, общался, ходил ночью в магазин и дополнительно покупал пиво, опровергаются тем, что, согласно постановлению Правительства Оренбургской области №786-п от 14.09.2012 года розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени не допускается. Таким образом версия подсудимого Свиридова А.А. о том, что он преступления не совершал, а со своим знакомым по имени И. ночью пил пиво возле подъезда, а затем после 03 часов ночи ходил с этим знакомым и покупал пиво в магазине, полностью опровергается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, также не свидетельствует о достоверности показаний Свиридова А.А., потому что в этом заключении указано лишь на то, что Свиридов А. вину не признает и в его пояснениях обмана в восприятии не обнаружено. Данный вывод подтверждает лишь способность Свиридова А. объективно и без заблуждения воспринимать действительность, но никак не оценивает достоверность сообщаемой им информации.

Б.Е.А., на которую ссылается подсудимый, также его невиновность не подтверждает, поскольку сообщает, что Свиридов А. к ней пришел после 04 часов ночи, то есть когда преступления уже были совершены. Не подтверждает она и того, что зайдя после Свиридова А. к ней в квартиру, Крайнов Е. поздоровался именно со Свиридовым, так как Крайнов просто сказал слово «привет», который Б.Е.А. только расценила, как адресованный им обоим.

Заявления Свиридова А.А. в судебном заседании, что следователь О. угрожала сделать все, чтобы его посадить, требовала, чтобы он взял вину на себя, не влияет на доказанности вины Свиридова А.А., так как он, не смотря на сделанное им заявление о психологическом давлении, никаких признательных показаний в совершении преступления не давал.

Показания Свиридова К.А. о том, что таксиста он убил не с целью хищения, а по причине конфликта между ними, возникшего в отсутствие других подсудимых из-за денег, являются несостоятельными и не последовательными. Поскольку он так и не указал причину, по которой таксист по заказу на поездку в <адрес>, доехав до <адрес> вдруг отказался ехать и вернулся назад.

По-разному он описывает обстоятельства, детали и причину возникновения конфликта с таксистом. В судебном заседании он показал, что конфликт с таксистом у него возник возле их подъезда, когда он сообщил таксисту, что за деньгами нужно зайти домой, так как с собой денег у него не было, но были дома деньги на хозяйственные нужды. В ходе следствии давал показания, что у него было ... рублей, а таксист просил за проезд ... рублей, но ему было жалко платить, так как имевшиеся у него деньги были последними. В другом допросе показал, что таксист за проезд потребовал ... рублей. По-разному он описывает и обстоятельства повреждения им рации: то вырвал ее, когда таксист хотел сообщить диспетчеру о его неуплате за проезд, то случайно задел провод во время потасовки, когда уже защищался от таксиста с отверткой. Изложенное свидетельствует о том, что Свиридов К.А. не сообщает суду сведения о действительно имевших место обстоятельствах, а излагает выгодную ему и соответствующую его видению способа защиты версию случившегося, а поэтому суд его показания о невиновности считает полностью опровергнутыми.

Показания Крайнова Е.В. о том, что он в совершении преступлений не участвовал, а был с С.М.А. Б.К.Н. и П.А.Ю. опровергается вышеизложенными его показаниями в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной.

В судебном заседании Крайнов Е.В., описывая обстоятельства встречи с С.М.А., Б.К.Н. и П.А.Ю. указал, что эта встреча состоялась с целью отпраздновать день рождения Б.К.Н., что на эту встречу он пошел вечером 03.03.2013 года именно после посещения квартиры О.С.. Он же в судебном заседании утверждал, как утверждали это С.М.А. Б.К.Н.. и П.А.Ю. что день рождения Б.К.Н. они отмечали именно в дату, соответствующую дню ее рождения и поэтому эту дату твердо запомнили.

Однако после того, как государственным обвинителем в судебное заседание была представлена справка о том, что Б.К.Н. с 20 часов 03.03.2013 года до 08 часов 04.03.2013 года находилась на работе, все они втроем стали заявлять, что все перепутали, что день рождения Б.К.Н. отмечали два вечера подряд, то есть и 03 и 04 марта 2013 гоад, причем первый день делали это в отсутствии самой именинницы, что является абсурдным, особенно с учетом показаний свидетеля П.А.Ю. которая на вопрос гос.обвинителя, вопреки утверждению остальных, пояснила, что так как Б.К.Н. 03.03.2013 года не было, то они ее день рождения не отмечали.

Сам Крайнов Е., давая показания об обстоятельствах посещения кафе с С.М.А. и другими, описывал события в последовательности, начинающейся с момента его ухода из квартиры О.С.. При этом он четко пояснял, что на следующий день больше в кафе не ходил. Это же подтверждала и С.М.А., что после того, как они отметили день рождения Б.К.Н., то на второй день были только дома.

После же появление справки о невозможности Б.К.Н. участвовать в своейм дне рождения, они начали заявлять, что гуляли ее день рождения два раза. Однако данные их объяснения не согласуются с тем, что на следующий день после посещения квартиры О.С. Крайнов Е. больше в кафе не ходил.

Описываемая Крайновым Е. последовательность его действий после выхода из квартиры О.С., а также на следующий день, когда он 04.03.2013 года посещал еще и квартиру Свиридова А., не согласуется с его показаниями, которые он стал давать после получения справки с работы Б.К.Н., так как по изначально описанным им событиям на следующий день после посещения О.С. он больше в кафе не ходил.

Изменение подсудимым Крайновым Е.В. и свидетелями С.М.А. Б.К.Н. и П.А.Ю. показаний, которые противоречат друг другу и установленным в судебном заседании обстоятельствам, свидетельствует о том, что они в судебном заседании дают несоответствующие действительности показания с целью помочь Крайнову Е.В. избежать ответственности за содеянное.

При этом утверждение стороны защиты, что у них нет оснований выгораживать Крайнова Е.В. и создавать ему алиби, не соответствует действиетлности, так как все они между собой подруги, дружат давно, знают и Крайнова Е., с которым учились, а С.М.. является его девушкой, с которой у Крайнова Е. близкие отношения, поэтому есть все основания, чтобы определить их заинтересованность в исходе дела. Все они пояснили, что прежде чем изменить свои первоначальные показания, втроем обсуждали сложившуюся ситуацию в связи с появившейся справкой о работе Б.К.Н. и совместно вспоминали, как все было.

В ходе следствия С.М.А. давала показания, что в ДД.ММ.ГГГГ ее и Крайнова вызвали в Следственный комитет на допрос, следователь спрашивал, где был и что Крайнов Е. делал 03 марта 2013 года. После допроса сама стала спрашивать у Крайнова Е.В., почему следователь задавал ей такие вопросы. Крайнов Е. сразу ей ничего не сказал, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов пришел к ней домой, был в подавленном состоянии и рассказал, что дал признательные показания по поводу сотового телефона, что после обеда у него будут следственные действия, после которых его сотрудники полиции задержат. Потом Крайнов Е. позвонил своей маме, которой сказал тоже самое. (№)

Указанные показания она давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия добровольно, никакого давления на нее не оказывали, ей даже предоставили возможность выбрать следователя, которому бы она хотела дать показания. Протокол допроса он подписала, не сделав никаких замечаний и при этом ничего не сказала о праздновании дня рождения Б.К.Н., хотя со дня ее рождения прошло чуть более месяца, а расспрашивали С.М.А. именно о событиях 03.03.2013 года.

В судебном же заседании ни С.М.А. ни Крайнов Е. объяснить, почему они ничего не говорили о дне рождения и наличии у Крайнова Е.В. алиби на момент преступления, так и не смогли.

Свидетель же Б.К.Н. в судебном заседании заявила, что С.М.А. ей рассказывала, что Крайнов проходит свидетелем по какому-то делу. Такие показания С.М.А. давала и в ходе следствия, но в суде стала заявлять, что о свидетельских показаниях Крайнова не знает и не говорила, что лишний раз подтверждает ее заинтересованность в исходе дела и несоответствие ее показаний действительно происходившим событиям.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и сборе следователями доказательств, которые препятствовали бы возможности рассмотрения уголовного дела и постановлению по нему приговора или иного решения по существу дела, допущено не было. В обвинительном заключении, вопреки утверждениям стороны защиты указаны дата и время совершения преступлений, место их совершения. Обвинительное заключение по делу, вопреки заявлению стороны защиты соответствует требованиям ст.220 УПК, а наличие в нем анализа, который дал следователь доказательствам по делу, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как и то, что обвинительное заключение сторонам вручил по поручению прокурора следователь, а не сам прокурор.

Совершение угона автомашины Д.Г.С. подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, поэтому обвиняемые несут ответственность за совместно совершенные действия, охватываемые их совместным умыслом, и соответственно для квалификации их действий не требуется обязательного указания в обвинении действий каждого из них при совершении этого преступления. Однако суд при постановлении приговора уточняет, что угнанным у Д.Г.С. автомобилем управлял именно Свиридов К.А. Данное обстоятельство подтверждает он сам, на это в явке с повинной и допросах в ходе следствия указал подсудимый Крайнов Е.В.

С учетом изложенного суд вину подсудимых Свиридова К.А., Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой угона принадлежащего Д.Г.С. автомобиля и в совершении разбойного нападения на Д.Г.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также Свиридова К.А. в совершении умышленного убийства Д.Г.С. и в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля Д.Г.С. с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей полностью доказанной.

В судебном заседании государственные обвинители Симкин А.И. и Пимахин М.А., исключив из объема обвинения Свиридова К.А. по ст.167 УК РФ квалифицирующий признак путем поджога или иным общеопасным способом, поскольку кроме уничтожения автомобиля иному имуществу угрозы уничтожения не было, а также отказавшись от обвинения подсудимых по п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно в похищении человека, поскольку данная квалификацию им была вменена излишне, действия подсудимых по факту совершения преступлений в отношении Д.Г.С. квалифицировали правильно, поэтому суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом:

- по факту похищения имущества Д.Г.С.. действия Крайнова Е.В., Свиридова А.А. и Свиридова К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: втроем в машине напали на Д.Г.С.., избили его, поместили в багажник автомобиля, вывезли за пределы города и, причинив средней тяжести вред его здоровью и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон и деньги, чем причинили ущерб на сумму ... рублей.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимые заранее договорились о том, чтобы напасть на таксиста и похитить у него имущество, поэтому для квалификации действий каждого из них не имеет значения, кто и какие удары наносил потерпевшему, а также кто именно похитил у него телефон а кто деньги, а кто непосредственно не забирал у него ничего Они действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия охватывались единым умыслом на применение насилия и завладение чужим имуществом, поэтому они каждый должны нести ответственность за совместно совершенные действия и наступившие от их действий последствия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего» подтверждается тем, что они втроем нанесли Д.Г.С. множественные удары по голове, телу и конечностям, Свиридов А.А. удерживал его за горло, они его помещали в багажник автомобиля и помимо его воли перевозили с места на место. Били они его одновременно и поочередно, причинили средней тяжести вред его здоровья, а также угрожали убийством. В результате примененного насилия и после его применения они завладели деньгами и сотовым телефоном потерпевшего.

При этом заявление подсудимого Свиридова К.А., что телефон он забрал, когда потерпевший был уже мертв, не влияет на квалификацию его действий, так как нападали они на Д.Г.С. именно с целью хищения, поэтому не имеет значения когда, в момент применения насилия или после применения этого насилия они завладели имуществом потерпевшего.

- по факту неправомерного завладения автомобилем Д.Г.С. действия Крайнова Е.В., Свиридова А.А. и Свиридова К.А суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, а именно: втроем избили Д.Г.С. поместили в багажник автомобиля, а сами, не имея цели похищения автомобиля, втроем завладели автомобилем Д.Г.С. и перемещались на нем без разрешения хозяина из <адрес> к <адрес>, на трассу <адрес> и затем в <адрес> до гаражей на <адрес> При этом Свиридов К.А. управлял автомобилем, а Свиридов А.А. и Крайнов Е.В. перемещались на автомобиле в качестве пассажиров.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимые заранее договорились о нападении на таксиста, поэтому для квалификации действий каждого из них не имеет значения, кто и какие непосредственно удары наносил потерпевшему для завладения его автомобилем, а также кто именно управлял автомобилем после его завладения, а кто перемещался на нем в качестве пассажира, так как они действовали группой лиц по предварительному сговору, а их действия охватывались единым умыслом на применение насилие и завладение автомобилем для совместного пользования им, поэтому они каждый должны нести ответственность за совместно совершенные действия и наступившие от их действий последствия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего» подтверждается тем, что они втроем в момент завладения автомобилем нанесли Д.Г.С. множественные удары по голове, телу и конечностям, Свиридов А.А. удерживал его за горло, они его помещали в багажник автомобиля и помимо его воли перевозили с места на место. Били они его одновременно и поочередно, причинили средней тяжести вред его здоровья, а также угрожали убийством. В результате примененного насилия они завладели автомобилем Д.Г.С. и перемещались на автомобиле по совместному умыслу до тех пор, пока не оставили автомобиль в гаражах. Таким образом каждый из них совершал действия, направленные как на завладение автомобилем, так и на его последующее использование.

- по факту убийства Д.Г.С. действия Свиридова К.А суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: умышленно с целью убийства нанес Д.Г.С. три удара отверткой в область груди, чем причинил ему колотые раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим внутриплевральным кровоизлиянием и развитием острой кровопотери, которые повлекли за собой смерть Д.Г.С.. на месте происшествия.

О том, что Свиридовым К.А. было совершено именно умышленное убийство, а не убийство при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует то, что удары отверткой он Д.Г.С. нанес, когда тот после избиений и перевозки в багажнике автомобиля лежал и никакого сопротивления не оказывал. Прежде чем нанести ему удары отверткой, Свиридов К. сообщил о своем намерении именно убить Д.Г.С. своим спутникам - Свиридову А.А. и Крайнову Е.В. Для причинения смерти Д.Г.С., он сначала пытается его задушить, а потом наносит ему удары отверткой в область груди и убивает его, а труп сбрасывает при помощи Свиридова А. на обочину.

При этом для квалификации действий Свиридова К.А. как умышленное убийство не имеет значение конфликтный характер и физическая сила потерпевшего, который мог за себя постоять, поскольку Свиридов К.А. убивал его в тот момент, когда Д.Г.С. никакого сопротивления уже никому не оказывал.

- по факту умышленного уничтожения имущества Д.Г.С. действия Свиридова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно: сжег принадлежавший Д.Г.С. автомобиль, чем причинил ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб на указанную сумму для потерпевшего, который был пенсионером <данные изъяты> следует расценить как значительный.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений:

Подсудимым Свиридовым К.А. совершено пять умышленных оконченных преступлений: два особо тяжких, два тяжких и одно небольшой тяжести, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Подсудимыми Свиридовым А.А. и Крайновым Е.В. каждым совершено три умышленных оконченных преступления: одно особо тяжкое и два тяжких, а поэтому окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимых, суд принимает во внимание следующее:

Свиридов К.А. не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и прежней работы характеризуется положительно. <данные изъяты>

Учитывая общественную опасность, тяжесть и вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Свиридова К.А., влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, а Свиридов К.А. ранее не судим, суд полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридову К.А., суд расценивает <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств,отягчающих наказание Свиридову К.А., по делу не установлено.

Свиридов А.А. не судим, холост, <данные изъяты> на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно, в период службы в армии имел наградные грамоты.

Учитывая общественную опасность, тяжесть и вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Свиридова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридову А.А., суд расценивает положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридову А.А., по делу не установлено

Крайнов Е.В. судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и прежней учебы характеризуется положительно. <данные изъяты>

Учитывая общественную опасность, тяжесть и вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Крайнова Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнову Е.В., суд расценивает явку с повинной, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Крайнову Е.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Ранее Крайнов Е.В. был судим за умышленное преступление средней категории тяжести к ограничению свободы и вновь осуждается за совершение в период непогашенной судимости новых умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, к реальному лишению свободы.

На момент постановления приговора наказание по приговору Новотроицкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Крайновым отбыто полностью с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения в отношении Крайнова В.В., Свиридова А.А. и Свиридова К.А.положений ст.64,73 УК РФ с назначением им наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, нет, так как совокупность смягчающих им наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимых, которые не имели постоянного высокого заработка, а также их положительные характеристики, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа и ограничений свободы.

Вещественный доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (№):

- куртка, изъятая у К.В.В. – подлежит возвращению К.В.В.

- куртка, изъятая у Свиридова А.А. – подлежит возвращению Свиридову А.А.,

- джинсы и куртка, изъятые у Крайнова Е.В. – подлежат уничтожению, так как Крайнов Е.В. от возвращения их ему отказался,

- рубашка, спортивная куртка,спортивные брюки, брюки, пальто и туфли, изъятые у Свиридова К.А. – подлежат уничтожению, так как Свиридов К.А. от возвращения их ему отказался,

- смывы подногтевого содержимого с обеих рук потерпевшего Д.Г.С. образец крови обвиняемого Свиридова К.А. образец крови обвиняемого Свиридова А.А., образец крови обвиняемого Крайнова Е.В., образец крови потерпевшего Д.Г.С. трусы, спортивные брюки, футболку, брюки, пару мужских ботинок и пару носков Д.Г.С. раны на лоскутах кожи и биологические материалы с трупа Д.Г.С. упаковочный материал – подлежат уничтожению;

- сотовый (мобильный) телефон С. с сим-картой № два государственных регистрационных номера № регион – возвратить потерпевшему Д.С.Г.

Вещественное доказательство, хранящееся на стоянке ОМВД РФ по г.Новотроицку (№): обгоревший автомобиль № – подлежит возвращению потерпевшему Д.С.Г..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Свиридова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно Свиридову К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать) лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Свиридова А.А. и Крайнова Е.В. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы:

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев каждому,

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет каждому,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на 4 лет каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Свиридову А.А. и Крайнову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 9 месяцев каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крайнову В.В., Свиридову А.А. и Свиридову К.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу каждому оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2014 года.

Зачесть Крайнову В.В., Свиридову А.А. и Свиридову К.А. в счет отбывания наказания время их содержания под стражей в период следствия и суда с момента их фактического задержания: Свиридову К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Свиридову А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Крайнову Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественный доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (№):

- куртку, изъятую у К.В.В. возвратить К.В.В., <данные изъяты>

- куртку, изъятую у Свиридова А.А. – возвратить Свиридову А.А., содержащемуся под стражей,

- джинсы и куртку, изъятые у Крайнова Е.В., рубашку, спортивную куртку,спортивные брюки, брюки, пальто и туфли, изъятые у Свиридова К.А., смывы подногтевого содержимого с рук Д.Г.С., образцы крови Свиридова К.А., Свиридова А.А., Крайнова Е.В., Д.Г.С. трусы, спортивные брюки, футболку, брюки, пару мужских ботинок и пару носков Д.Г.С. раны на лоскутах кожи и биологические материалы с трупа Д.Г.С.., упаковочный материал – уничтожить;

- сотовый (мобильный) телефон С. с сим-картой № два государственных регистрационных номера № – возвратить Д.С.Г. проживающему <адрес>

Обгоревший автомобиль В. хранящийся на стоянке ОМВД РФ по г.Новотроицку (№) - возвратить Д.С.Г., проживающему в <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья П.А.Ивлев Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 2.09.2014 года.