Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7759/2015 ~ М-6220/2015 от 10.07.2015

Дело №2-7759/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием заявителя Сергеева А.В. и его представителя Тарасова И.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Ю.В., представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сергеева <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2015г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице заявления) Сергеев А.В. (заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Елькина В.Ю. о снятии ареста с денежных средств от 30 июня 2015г. по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>., обязать Ленинский РОСП г. Екатеринбурга принять все необходимые меры по возврату средств, списанных ЗАО «Банк Интеза» по требованию налоговых органов со счета ООО КА «НАШЕ ДЕЛО», обязать ЗАО «Банк Интеза» и организацию, которой перечислены денежные средства, вернуть списанные ЗАО «Банк Интеза» по требованию налоговых органов денежные средства на расчетный счет ООО КА «НАШЕ ДЕЛО», после возврата денежных средств на счет ООО КА «НАШЕ ДЕЛО» обязать ЗАО «Банк Интеза» перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ФССП с целью надлежащего исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2013г. и исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. (или лицо, замещающее пристава на соответствующем участке), УФССП России по Свердловской области (поскольку Ленинский РОСП г. Екатеринбурга является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области и не является самостоятельным юридическим лицом), ЗАО «Банк Интеза»; среди прочего заявителю предложено уточнить требования.

Заявитель (взыскатель) пояснил, что требования последних двух пунктов его заявления вытекают из первых двух, сами по себе действия (бездействие) банка в рамках данного дела не оспариваются. Заявитель уточнил, что просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. о снятии ареста от 30 июня 2015г. незаконным. Уточнение заявления судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Заявитель пояснил, что в данном постановлении в резолютивной части не указан счет, на который необходимо перечислить средства, не указан объем исполнения, поэтому банк отказал в перечислении.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по доводам отзыва, указав на то, что вторая отмена ареста произведена на основании поступившего определения суда, на денежные средства на банковском счете уже было обращено взыскание по ранее вынесенному постановлению в пользу заявителя.

Представитель УФССП России по Свердловской области требования не признал, указав на отсутствие то, что в пользу взыскателя приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, однако, банк не выполнил все необходимые действия по перечислению денежных средств на единственный известный банку счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

ЗАО «Банк Интеза», извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 31 декабря 2013г. по делу №2-1639/2013, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. постановлением от <данные изъяты>. возбудил исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям) с ООО «КА «НАШЕ ДЕЛО» в пользу Сергеева А.В. Данное исполнительное производство объединено в сводное №<данные изъяты> постановлением от 06 октября 2014г.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2014г. объявлен розыск счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), совершены запросы по поиску имущества должника в различных кредитных организациях и т.д., совершен выход в место регистрации должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2015г. наложен арест на денежные средства должника на счете <данные изъяты> в ЗАО «Банк Интеза» в пределах предмета исполнения.

После получения сведений из банка о наличии необходимых средств на счете судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. вынес постановление от 16 июня 2015г. о снятии ареста с денежных средств и постановление от 16 июня 2015г. об обращении взыскания на денежные средств (последнее постановление получено банком согласно оттиску штампа банка 17 июня 2015г.).

В то же время ранее по ходатайству Сергеева А.В. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2012г. также был наложен арест на денежные средства на данном счете. По ходатайству Сергеева А.В. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015г. наложенный судом арест отменен.

По обращению Сергеева А.В. судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. повторно вынес постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке – постановление от 30 июня 2015г. (постановление получено банком согласно оттиску штампа банка 30 июня 2015г.). Данное постановление оспаривается Сергеевым А.В. на предмет отсутствия всех необходимых для обращения взыскания сведений.

В оспариваемом постановлении в резолютивной части постановлено: «<данные изъяты> В мотивировочной части постановления указано, что денежные средства необходимо перечислить на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (указаны реквизиты), о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, копию платежного документа также представить судебному приставу-исполнителю.

Исходя из изложенного, суд полагает отсутствие неопределенности в сумме обращения взыскания, реквизитах счетов должника и получателя средств (службы судебных приставов), а также в субъекте исполнения постановления (банк). В резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя указаны необходимые к исполнению банком действия – снять арест с денежных средств и обратить взыскание на денежные средства в указанной судебным приставом-исполнителем сумме.

Сведений о том, что банк не смог надлежащим образом истолковать данное постановление, не имеется (нет писем банка к приставу о разъяснении, реквизиты службы судебных приставов не изменялись). В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 7, 8 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет полномочий выйти за пределы заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном деле не заявляется), в связи с чем суд проверяет только законность и обоснованность данного постановления как выражение процессуальных действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его компетенции, содержит требование о снятии ареста и одновременно об обращении взыскания на денежные средства в пределах исполнения (мера принудительного исполнения согласно т. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»), то данное постановление законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти или должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, на Сергеева А.В. никаких дополнительных обязанностей или ответственности оспариваемым постановление не наложено, фактом вынесения данного постановления об одновременном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в пределах предмета исполнения его права и законные интересы как взыскателя не нарушены (арест снимается для возможности обращения взыскания).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. Срок оспаривания, исходя из даты внесения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь