Решение по делу № 33-7305/2019 от 26.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7305

Строка № 227г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Карифановой Т.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2621/2019 по заявлению администрации городского округа город Воронеж об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 по искам Новиковой Елены Михайловны, Студеникиной Веры Петровны к Ширяеву Сергею Ивановичу о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, обязании передать недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Новиковой Е.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронежа (далее – заявитель, администрация, орган власти) обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 по искам Новиковой Е.М., Студеникиной В.П. к Ширяеву С.И. о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, обязании передать недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что предметом спора в третейском суде являлось право собственности на недвижимое имущество, что противоречит действующему законодательству, поскольку такая категория споров не может быть передана на рассмотрение третейского суда, так как вопросы наличия, возникновения, прекращения, перехода и ограничения прав на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены полностью: решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 отменено (л.д. 55-64).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Новикова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Воронежа, указав, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обращения в суд, а соответствующее ходатайство о его восстановлении не подавалось (л.д. 66-68).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Новиковой Е.М. по доверенности Глаголева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что об оспариваемом решении третейского суда администрации города Воронежа стало известно 06.03.2018.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решение суда первой инстанции, пояснив, что срок на обжалование решения третейского суда следует исчислять с того момента, когда орган власти узнал о мотивированном судебном решении и его содержании, поскольку администрация не являлась стороной по данному делу и не привлекались к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путём подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьёй 419 ГПК РФ. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (2).

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 за Студеникиной В.П. признано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>; за Новиковой Е.М. признано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости). На Ширяева С.И. возложена обязанность передать названные объекты недвижимости Студеникиной В.П. и Новиковой Е.М. по актам приёма-передачи (л.д. 35-39).

Причиной для обращения Студеникиной В.П. и Новиковой Е.М. в третейский суд послужило нарушение Ширяевым С.И. условий договоров аренды от 15.03.2016 и от 04.04.2016, заключённых в отношении этих объектов недвижимости.

К участию в рассмотрении дела в третейском суде администрация городского округа город Воронеж не привлекалась, запросы органа власти о получении копии решения третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 оставлены последним без исполнения (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а процессуальный срок для оспаривания этого решения третейского суда пропущен заявителем по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что у правопредшественника Студеникиной В.П. и Новиковой Е.М. отсутствовали зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости. Первичная регистрация их прав, в том числе и на земельные участки, была произведена на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016. Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие обратное, сторонами третейского спора в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отмены решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на недвижимое имущество в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

При таких обстоятельствах решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 подлежало отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации и нарушающее права администрации городского округа город Воронеж, в том числе, по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных ГПК РФ, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении администрации города Воронежа об отмене решения третейского суда содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 5 оборот). Данное ходатайство мотивировано отсутствием сведений о содержании оспариваемого решения третейского суда, копия которого администрации города Воронежа не предоставлена несмотря на письменное обращение в третейский суд (л.д. 7).

Оценивая причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица информации о содержании решения третейского суда, копия которого не была направлена лицу по его запросу, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные причины являются уважительными, позволявшими восстановить процессуальный срок на подачу администрации города Воронежа соответствующего заявления об отмене решения третейского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация с 06.03.2018 знала о существовании оспариваемого решения третейского суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждает наличие у заявителя сведений о содержании этого решения третейского суда. С полным текстом данного решения третейского суда орган власти смог ознакомиться только после обращения в суд с заявлением об его отмене ввиду уклонения третейского суда от выдачи копии своего решения этому лицу, не участвовавшему в том деле, но права которого со всей очевидностью были затронуты его результатом (л.д. 7, 35-39).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: