Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2016 от 27.09.2016

Мировой судьясудебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А. Л. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А. Л. просроченной задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает его права заявить данное требование в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А.Л. задолженности по кредитному договору о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с определением мирового судьи не согласен, в частной жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что заявленные взыскателем ПАО «Сбербанк» требования являются бесспорными, при этом им не представлено каких-либо документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии между ним и должником спора о праве. В качестве документа, обосновывающего требование взыскателя представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его история по кредитной карте. При этом, должником требования не оспариваются, поскольку ему направлялось досудебное требование о возврате сумму задолженности по кредитной карте. Данное требование должником не выполнено, возражений не представлено. Также заявленные требования о взыскании процентов и неустойки не могут являться препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями главы 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 125 ГПК РФ.

    Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Кузьмина А.Л. задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Указал, что сумма долга рассчитана с учетом суммы просроченных процентов и неустойки, которые являются результатом определенных расчетов взыскателя и требуют проверки.

Суд полагает данный вывод суда необоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа основано на требованиях о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору о выдаче кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминым А.Л.

При этом заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, проинформирован о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Из расчета суммы долга следует, что задолженность Кузьмина А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, подтверждающим историю по кредитной карте.

Данные требования носят бесспорный характер в силу ст.810 ГК РФ.То обстоятельство, что взыскателем был предоставлен расчет суммы задолженности, требующий проверки, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Начисленные проценты, являются платой за пользование кредитом, размер и сроки уплаты которых установлены условиями договора. Взыскание неустойки, предусмотренной договором, так же не является препятствием к вынесению судебного приказа, следовательно, вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается в частности размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При этом, в оспариваемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Также обоснованно в частной жалобе указывается на то, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если у должника имеются возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отменев силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А. Л. задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А. Л. задолженности по кредитному договору и направить материалы мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    О.А. Свиридова