Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2016 ~ М-1418/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза ул. Суворова, 217, кабинет 111, гражданское дело по иску Мамиева Ф.К. к Гордееву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мамиев Ф.К. обратился в суд с иском к Гордееву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указывая. Что 12.10.2016 в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль (Данные изъяты) рег/знак (Номер) под управлением Гордеева Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Данные изъяты) рег/знак (Номер) под управлением Мамиева Ф.К., который двигался по главной дороге. В результате столкновения, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Вина Гордеева Д.А. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. На момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Чтобы определить ущерб в результате данного ДТП и сумму, которую истец имеет право требовать с ответчика, он обратился в независимую экспертизу – ИП М.М.А. Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 352022 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков – 251 600 руб. За составление отчета об оценке им было оплачено 6 тыс. руб., за услуги юриста в связи с обращением в суд оплачено 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ Мамиев Ф.К. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба от ДТП 251 600 руб., расходы по производству экспертизы – 6000 руб., представительские расходы – 6000 руб., возврат госпошлины – 5716 руб.

В судебное заседание Маимев Ф.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Солдаткина И.В. исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания расходов на оплату производства экспертизы, представила квитанцию на сумму 8000 руб., просила иск удовлетворить.

Ответчик Гордеев Д.А. в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП и размер материального ущерба, заявленные в иске не оспаривал.

Третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамиев Ф.К. является собственником автомобиля (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер).

12.10.2016 в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина 47 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные изъяты) под его управлением и принадлежащего А.А.В. автомобиля (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) под управлением ответчика Гордеева Д.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (Дата) следует, что Гордеев Д.А. нарушив ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП Рф, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП повреждено принадлежащее Мамиеву Ф.К. на праве собственности транспортное средство марки Тойота.

Из пояснений ответчика следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГо не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП М.М.А.- отчет об оценке (Номер) от (Дата), рыночная стоимость материального ущерба имуществу истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 352 руб.

Согласно отчету об оценке (Номер) от (Дата) ИП М.М.А., рыночная стоимость Тс истца равна 294000 руб., а за минусом годных остатков -42400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составит 251 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его среднерыночную стоимость, истец обоснованно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик Гордеев Д.А. размер ущерба в суде не оспаривал.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Гордеев Д.А.признал исковые требования истца Мамиева Ф.К., последствия принятия признания иска судом ему понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования Мамиева Ф.К. о взыскании размера ущерба от ДТП в виде стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 251 600 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, исчисленный в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5716 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом при рассмотрении данного дела.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату производства досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, актами выполненных работ, квитанцией об оплате и взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. При этом, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате в материалы дела не представлены. В связи с указанным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,39,173,193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиева Ф.К. к Гордееву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Д.А. в пользу Мамимева Ф.К. в счет возмещения ущерба от ДТП - 251600; расходы по составлению экспертного исследования 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5716 руб., а всего взыскать - 265 316 (двести шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016года.

Судья - И.В. Каштанова