Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2014 ~ М-6152/2014 от 15.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-6826/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом образования <адрес> и ИП ФИО1 по итогам открытого аукциона были заключены муниципальные контракты № ****** на поставку товаров в МОУ СОШ №1, МОУ СОШ №2, МОУ СОШ №6, МОУ СОШ №7, МОУ СОШ №8, МОУ СОШ №10, МОУ СОШ №13. Срок поставки товара был установлен по 30.08.2011. Обязанность поставить товар по контракту была исполнена ответчиком 22.09.2011. В случае нарушения сроков исполнения договора, предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от цены контракта. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товаров в размере ФИО6 80 коп., а также судебные расходы в размере ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом образования <адрес> и ИП ФИО1 по итогам открытого аукциона были заключены муниципальные контракты № ****** на поставку товаров в МОУ СОШ №1, МОУ СОШ №2, МОУ СОШ №6, МОУ СОШ №7, МОУ СОШ №8, МОУ СОШ №10, МОУ СОШ №13. Срок поставки товара был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 контрактов).

Согласно пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 3% от цены настоящего контракта.

Обязанность поставить товар по контракту исполнена ИП ФИО1 22.09.2011, таким образом, срок просрочки составил 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д.7).

В силу положений ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (23 дня), отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиков своих обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере ФИО9, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО10

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента образования Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента образования Администрации <адрес> неустойку в размере ФИО11.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту образования Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова