Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-632/2015 от 21.07.2015

№ 2-808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск      09 декабря 2015 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Толстых М.В.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2015 по иску Пукиянова <данные изъяты>, Пукияновой <данные изъяты> к Шиповалову <данные изъяты> о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пукияновы В.И. и Н.П. обратились в суд с иском к Шиповалову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куклину А.И., под управлением Шиповалова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пукиянову В.И., под управлением Пукиянова М.В. Пукиянов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Шиповалов В.А. был признан виновным в ДТП: привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Страховой организацией ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку страховое возмещение не покрывает полного размера причиненного вреда, истец Пукиянов В.И., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пукиянову В.И. причинен здоровью <данные изъяты>, в результате причиненного вреда здоровью истец находился на листе нетрудоспособности в течение <данные изъяты>, после чего была рекомендация в легкий труд на <данные изъяты>. Учитывая степень и характер причиненного вреда, истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пукияновой Н.П. причинен <данные изъяты> вред здоровью, в результате причиненного вреда здоровью истец находился на листе нетрудоспособности в течение <данные изъяты>, после ДТП у истца проявились <данные изъяты>, в результате чего истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень и характер причиненного вреда, истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят взыскать в пользу Пукиянова В.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с досудебной оценкой ущерба, включая стоимость услуг оператора связи <данные изъяты>, произведенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя; в пользу Пукияновой Н.П. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Пукиянов В.И., Пукиянова Н.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Шарапов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании требования истцов поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Куклин А.И., собственник транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Шиповалов В.А., поскольку вред причинен при исполнении Шиповаловым В.А. трудовых обязанностей. Полагал, что причинение вреда Шиповаловым В.А. при исполнении трудовых обязанностей подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, так сразу после ДТП Шиповалов В.А. дал пояснения, что он находился на работе.

Ответчик Шиповалов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Куклин А.И., привлеченный судом в качестве ответчика, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что автомобиль был взят Шиповаловым В.А. по заявлению для личных нужд, во время ДТП Шиповалов В.А. не исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо Пукиянов М.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пукиянову В.И., Пукияновы В.И. и Н.П. находились на заднем сидении, он двигался в сторону <адрес>, а Шиповалов В.А. двигался во встречном направлении, собирался совершить поворот налево, не пропустил его транспортное средство, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, виновным считает в ДТП Шиповалова В.А. Пояснил, что в момент ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> находились указатели маршрутного транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Прокурор Шайкина А.М. полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Куклина А.И., поскольку Шиповалов В.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении Шиповалова В.А., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло столкновении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куклину А.И., под управлением Шиповалова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пукиянову В.И., под управлением Пукиянова М.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО <данные изъяты> (л.д.14).

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Шиповалов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ: в нарушении п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 15-19).

Пукиянов М.В. был признан виновным в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ – перевозил пассажиров на заднем сидении, не пристегнутых ремнями безопасности (л.д. 13).

Страховая организация ООО Страховая компания «Согласие» выплатила истцу <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Истец Пукиянов В.И. в целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, независимым экспертом, о чем уведомил ответчиков Шиповалова В.А. и Куклина А.И., направив им телеграммы (л.д. 25), оплатив их стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 26). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 31).

По ходатайству ответчика Шиповалова В.А. была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза Пукиянова В.И. следует, что поступил в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: основной: <данные изъяты> (л.д. 70-71), из выписки из амбулаторной карты следует, что на листе нетрудоспособности находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана справка <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Из выписного эпикриза Пукияновой Н.П. следует, что поступила в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: основной: <данные изъяты> (л.д. 77), из выписки из амбулаторной карты следует, что на листе нетрудоспособности находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана справка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пукиянову В.И. повреждения причинили <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты> (л.д. 33 об адм. правонар.), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пукияновой Н.П. повреждения причинили <данные изъяты> здоровью, как <данные изъяты> (л.д. 35 об адм. правонар.). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте у Пукиянова В.И. не отмечено повреждений, которые обычно возникают при ДТП от ремня безопасности (л.д. 43 об адм.правонар.), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте у Пукияновой Н.И. не отмечено повреждений, которые обычно возникают при ДТП от ремня безопасности (л.д. 45 об.адм.правонар.)

Из материалов дела следует, что Шиповалов В.А. на момент ДТП являлся работником ответчика Куклина А.И., указанное подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куклиным А.И. и Шиповаловым В.А., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из пояснений Шиповалова В.А. следует, что он работал на маршруте <данные изъяты>, в расписании график движения его автомобиля обозначен <данные изъяты> по графику работы в 17:35 у него запланирован обед. Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он в указанное время осуществил заправку автомобиля на АЗС «<данные изъяты>», а затем хотел осуществить размен монеты в кафе «<данные изъяты>», которые находятся на автодороге <данные изъяты>, при выезде с территории кафе и повороте с автодороги <данные изъяты> налево на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Сказанное им согласуется с его объяснениями, данными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сразу после столкновения транспортных средств: где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:45 час./мин. он находился на рабочем месте, АТП «<данные изъяты>», около 17 часов 40 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куклину А.И., отправился в кафе для размена денежных средств, выехав с автостоянки, направился по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес>, где и произошло столкновение транспортных средств (л.д. 28 об адм.правонар.). Осуществление Шиповаловым В.А. трудовых обязанностей также подтверждается копией журнала предрейсового и послерейсового осмотра, из которого следует, что Шиповалов В.А. 15.10. прошел предрейсовый осмотр в 06 часов 05 минут, отчетами движения транспортного средства по системе «ГЛОНАСС», из которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 863 ОХ 72 находилось на маршруте.

Доводы ответчика Куклина А.И. о том, что Шиповалов В.А. написал заявление об использовании автомобиля в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как способ ответчика избежать ответственности, и считает их неубедительными. Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шиповалов В.А. находился на рабочем месте, осуществлял свои обязанности в интересах работодателя Куклина А.И.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу положений ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку посредством страховой выплаты, рассчитанной в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей и частей пострадавшего транспортного средства, вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исходя из изложенного, с ответчика Куклина А.И. подлежит взысканию ущерб в размере:

<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) - <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона:

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ст. 1079 ГКРФ транспортное средство является источником повышенной опасности.

Суд, учитывая характер причиненных потерпевшим Пукиянову В.И. и Пукияновой Н.П. нравственных и физических страданий, исходя из того, что Пукиянову В.И. был причинен вред <данные изъяты> здоровью, Пукияновой Н.П. – <данные изъяты> здоровью, оценивая значимость нарушенного нематериального блага – здоровье, которое для каждого гражданина представляет безусловную ценность, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, длительность излечения потерпевших в результате причинения вреда их здоровью, а также то обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Пукиянова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Пукияновой Н.П. – <данные изъяты> рублей с ответчика Куклина А.И.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика Куклина А.И., в отношении ответчика Шиповалова В.А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по предсудебной подготовке заключения о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, в связи с чем Пукиянов В.И. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), стоимости услуг связи в размере <данные изъяты> на направление телеграмм Шиповалову В.А. и Куклину А.И. (л.д. 25-26), почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на направление документов в Ялуторовский районный суд Тюменской области, суд полагает эти расходы, подлежащими взысканию в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Куклина А.И. в пользу истца Пукиянова В.И., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Пукиянова В.И. и Пукияновой Н.П. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 86) по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Пукияновой Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11), в пользу Пукиянова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной исходя из цены иска <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а всего <данные изъяты>, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, учитывая характер дела, его сложность, объем работы представителя: участие в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с Куклина А.И. <данные изъяты> в пользу Пукиянова В.И., поскольку он нес расходы по оплате услуг представителя (л.д. 87, 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Пукиянова <данные изъяты>, Пукияновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой ущерба, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Куклина <данные изъяты> в пользу Пукияновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.Н. Ахмедшина